Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-7487/2023[77-3473/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Паниковского А.А, адвоката Шестаковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шестаковой Г.В. в защиту осужденного Паниковского А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 13 мая 2022 года и апелляционного постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

П А Н И К О В С К И Й Артем Александрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Шестаковой Г.В. и осужденного Паниковского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы о прекращении уголовного дела, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности судебных решений, суд

установил:

обжалуемым приговором Паниковский А.А. признан виновным в том, что в вечернее время 4 июня 2021 года причинил тяжкий вред здоровью "данные изъяты" по неосторожности.

В кассационной жалобе адвокат Шестакова Г.В. считает, что уголовное дело в отношении Паниковского А.А. должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и судебные акты по делу подлежат отмене как вынесенные с грубыми нарушениями норм УПК РФ.

Приводя в жалобе показания осужденного, указывает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему он не имел, защищался от напавшего и агрессивно настроенного "данные изъяты" и в ответ на противоправные действия "данные изъяты" направленные на причинение ему (Паниковскому) телесных повреждений, нанес 1 удар кулаком в лицо. Считает, что показания осужденного полностью подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, в частности, показаниями "данные изъяты", супругов "данные изъяты" подробно приведенными в жалобе, и данные показания суд был обязан изложить в описательной части приговора и сделать вывод о том, что Паниковский А.А. находился в состоянии необходимой обороны. Суждение суда об отсутствии признаков необходимой обороны находит незаконным и необоснованным.

Усматривает нарушение норм ст. 171 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует полное описание всех действий "данные изъяты" и Паниковского А.А, в связи с чем эти действия не получили юридической оценки. Полагает, что следователем умышленно искажена фабула обвинения, в нем отсутствует описание нападения "данные изъяты" на Паниковского А.А, и защитные действия последнего, неверно указано о возникновении ссоры между данными лицами, что также неверно изменено судом на слово "конфликт", В действиях суда видит нарушение ст. 14 УПК РФ, обвинительный уклон и искажение доказательств, считает, что выводы суда противоречат доказательствам и в его основу незаконно положены показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" которые во время инкриминируемых событий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили административное правонарушение, за которое были привлечены к административной ответственности, и не оспаривали данных обстоятельств.

Также считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ судом не установлены причины падения "данные изъяты" на землю и получения им черепно - мозговой травмы. Анализируя показания свидетелей, делает вывод о том, что "данные изъяты" упал от собственных неосторожных действий, так как оступился в яму от лужи или запнулся о кочку. При этом обращает внимание на видеозапись, представленную свидетелем "данные изъяты" на которой видно поведение свидетеля "данные изъяты" на месте происшествия и невозможно детально рассмотреть грунтовое покрытие на месте падения "данные изъяты"

Судом второй инстанции доводам апелляционной жалобы оценки не дано, и суд в постановлении формально сослался на законность и обоснованность приговора.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Шестаковой Г.В. и.о. прокурора г. Кыштыма Челябинской области Машаров А.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно - процессуального закона по настоящему уголовному делу установлены, однако они не являются основанием для удовлетворения доводов стороны защиты.

Приведенные в жалобе доводы о порочности доказательств и их неправильной оценке идентичны доводам, ранее высказанным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы адвоката получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в суде кассационной инстанции не приведено.

Выводы суда о доказанности вины Паниковского А.А. в совершении инкриминированного преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания допрошенных свидетелей, письменные материалы дела, а также показания самого осужденного, принятые в той части, в какой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О и пр, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Однако по настоящему делу суд сослался в приговоре на показания свидетелей "данные изъяты" как на доказательство вины осужденного в той части, в какой они воспроизвели пояснения Паниковского А.А, данные на месте происшествия в ходе беседы.

Данное обстоятельство является основанием для признания показаний свидетелей в указанной части, а также последствий использования этих показаний юридически ничтожными. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости.

По убеждению суда кассационной инстанции исключение показаний вышеуказанных свидетелей в анализируемой части из общего объема доказательств по настоящему уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Паниковского А.А.

Иных недопустимых доказательств по делу не выявлено, все остальные положенные в основу приговора доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены в полной мере.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Паниковского А.А. квалифицировал правильно.

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности его осуждения являются несостоятельными, так как противоречат представленным суду доказательствам.

Вопреки утверждениям защиты выводы о виновности Паниковского А.А. не основаны на показаниях потерпевшего "данные изъяты" который не помнил произошедшие события, и показаниях свидетеля "данные изъяты" которая не видела момент удара. Виновность Паниковского А.А. следует из показаний свидетелей "данные изъяты", данных ими в ходе досудебного производства по делу и подтвержденных в судебном заседании, о том, что Паниковский А.А. одной рукой сделал резкое движение наотмашь в сторону головы "данные изъяты" от чего последний практически сразу же упал назад и ударился головой о землю; также из подробных и убедительных показаний свидетеля "данные изъяты" о том, что он отчетливо видел как Паниковский А.А. с замахом и подступом быстро ударил "данные изъяты" рукой в область головы, после чего "данные изъяты" помахав руками в сторону Паниковского А.А, упал. Свои показания свидетель "данные изъяты" подтвердил при очной ставке с Паниковским А.А. 22 сентября 2021 года, также наглядно воспроизвел их в ходе следственного эксперимента, сразу рассказал об увиденном свидетелю "данные изъяты" Согласно выводам судебно - медицинского эксперта механизм образования черепно - мозговой травмы у "данные изъяты" мог быть реализован в условиях падения потерпевшего с высоты собственного роста и ударе головой о твердую поверхность грунта с предшествующим падению ударом в область лица. Наличие твердого земляного грунта на месте падения "данные изъяты" помимо показаний свидетелей, объективно следует из фототаблицы к протоколу следственного эксперимента свидетеля "данные изъяты"

По делу является установленным тот факт, что в рассматриваемое время потерпевший "данные изъяты" находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что у "данные изъяты" никаких предметов в руках не было, он еле стоял на ногах, шатался из стороны в сторону, нанесенных ударов со стороны "данные изъяты" они не видели, но видели, как он замахивался на Паниковского А.А, который либо уворачивался, либо отходил в сторону. Никто из свидетелей не указал, что "данные изъяты" падал ранее, до нанесенного ему удара в лицо, напротив, сообщили, что он упал после резкого движения Паниковского А.А. в его сторону; также никто из свидетелей, допрошенных в ходе следствия непосредственно после увиденных событий, не показал, что "данные изъяты" оступился или запнулся и упал именно от этого, а не от удара в лицо от Паниковского А.А, который был прицельным и существенно сильным.

Таким образом, суд правильно установил, что поведение потерпевшего не создало для осужденного либо иных лиц явно опасного для их жизни положения, и суд кассационной инстанции с учетом фактического состояния "данные изъяты" а также возраста, наличия очевидной профессиональной подготовки и физических возможностей Паниковского А.А. с данными выводами соглашается.

При этом противоправное поведение потерпевшего судом во внимание принято и в приговоре учтено, однако установленное противоправное поведение не может оправдать действий Паниковского А.А, которые явно несоразмерны совершенному административному правонарушению.

Собственное толкование доказательств по делу со стороны защиты, приведенное в кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании, является выборочным и явно субъективным восприятием всех обстоятельств, связанных с производством по уголовному делу, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Паниковского А.А. не влияет.

Кроме того, необходимо отметить, что приведенные доводы содержат искаженное толкование доказательств и обстоятельств дела с приданием установленным фактам иного, явно удобного для осужденного, смысла.

В целом уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и предоставлении суду. Все заявленные в суде ходатайства разрешены с соблюдением норм УПК РФ.

Каких-либо фактов, указывающих на нарушение права Паниковского А.А. на защиту, не имеется.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

Из протокола судебного заседания бесспорно следует, что суду в качестве доказательств были представлены показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, в том числе и обо всех предшествующих падению "данные изъяты" событиях. Как видно из материалов дела и приговора, данные показания судом не отвергнуты, а напротив, проверены, оценены и надлежащим образом проанализированы при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Паниковскому А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все представленные сведения о личности осужденного, правильно установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

За совершенное преступление Паниковскому А.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шестаковой Г.В. судом проверены с достаточной полнотой, выводы о доказанности вины Паниковского А.А. и правильности квалификации его действий мотивированы, апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 13 мая 2022 года и апелляционное постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года в отношении ПАНИКОВСКОГО Артема Александровича изменить:

исключить из числа доказательств вины осужденного показания свидетелей "данные изъяты" в той части, в какой свидетелями воспроизведены пояснения Паниковского А.А, данные во время беседы.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий