Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-872/2023[77-1009/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Костенко Т.Н., при секретаре Махмутовой А.А., с участием прокурора Филиппова А.П., защитника - адвоката Иванова В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Долотова Н.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. на апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 мая 2022 года и приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 15 марта 2022 года, которым

Долотов Никита Андреевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 06 июля 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с назначением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства, осуждённый за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к 1 году 9 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Долотову Н.А. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории г. Перми; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Долотову Н.А. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории г. Перми; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено зачесть в срок основного и дополнительного наказания наказание, отбытое Долотовым Н.А. по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 06.07.2021 в период с 03.02.2021 по 15.03.2022.

К Долотову Н.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Мера пресечения в отношении Долотова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Производство по гражданскому иску "данные изъяты" к Долотову Н.А. прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор изменён: смягчено дополнительное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено Долотову Н.А. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Долотову Н.А. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории г. Перми; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступление адвоката Иванова В.А. по доводам кассационной жалобы осуждённого и доводам кассационного представления, мнение прокурора Филиппова А.П, поддержавшего доводы кассационного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором Долотов Н.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 11 июля 2020 года на автодороге Горнозаводск - граница Свердловской области в направлении г.Горнозаводска Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Долотов Н.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что при возвращении дела в суд первой инстанции не должно ухудшаться его положение. Установленное ему ограничение в виде запрета выезда за пределы территории г. Перми ухудшит положение его и его семьи. Полагает, что суд при назначении ему наказания не применил положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что судами не был зачтен срок отбытого им наказания по отмененному судом кассационной инстанции приговору. Просит признать совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного судом окончательного наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В. указывает на то, что приговор в отношении осужденного Долотова Н.А. постановлен после отмены ранее постановленного по данному делу приговора и направлении материалов дела на новое рассмотрение. Отмена приговора не была связана с несправедливостью наказания из-за чрезмерной мягкости, и суд при новом рассмотрении дела не мог назначить осужденному более строгое наказание, чем было назначено ранее. Обращает внимание на то, что при новом рассмотрении дела суд установилосужденному новое ограничение, которое ранее на него не возлагалось. Просит судебные решения изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вина Долотова Н.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности Долотова Н.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты" основаны на признательных показаниях Долотова Н.А, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых судом ввиду отказа от их дачи с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных им в суде о том, что недалеко от кафе "Иджеван" на пешеходном переходе он услышал крик детей и стук зеркала заднего вида справа о его автомобиль, увидел, что на правой обочине напротив пешеходного перехода лежит сбитая его автомобилем "данные изъяты" которую он не видел; показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что, переходя дорогу по пешеходному переходу, находясь на середине дороги, она услышала крик находившихся с ней детей "данные изъяты" и "данные изъяты" о том, что едет автомобиль, после чего она почувствовала удар с правой стороны; показания свидетелей "данные изъяты" о том, что когда их бабушка "данные изъяты" переходила дорогу по пешеходному переходу, они увидели выехавший из-за поворота на большой скорости автомобиль, они закричали бабушке, "данные изъяты" пошла в сторону обочины, и автомобиль правой стороной сбил бабушку "данные изъяты" отчего ее отбросило к правой обочине; показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что на объездной дороге г..Горнозаводск по направлению г..Екатеринбург на спуске в лог он увидел, как ехавший ему навстречу автомобиль сбил переходящую по пешеходному переходу женщину, которая упала на дорогу; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что со слов своей матери "данные изъяты" ей известно, что "данные изъяты" сбила машина, приехав на место происшествия, она видела лежащую "данные изъяты" на обочине дороги у пешеходного перехода, впоследствии "данные изъяты" рассказала, что ее сбил автомобиль, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что со слов своей дочери "данные изъяты"

ей известно, что "данные изъяты" сбила машина во время перехода дороги по пешеходному переходу; а также другие доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Показания данных лиц объективно подтверждаются содержанием приведенных судом в приговоре письменных материалов дела: протоколами осмотра места происшествия установлено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на участке автодороги Горнозаводск - граница Свердловской области в направлении г. Горнозаводска Пермского края, участок дороги находится в зоне действия дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход", является нерегулируемым, нанесена дорожная разметка, место происшествия находится на расстоянии 1, 3 метра от правого края проезжей части; протоколом осмотра предметов зафиксировано отсутствие правого зеркала заднего вида на автомобиле марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер "данные изъяты" регион, владельцем которого, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является Долотов Н.А.; заключениями эксперта N 175 м\д от 07.08.2020 и 23.09.2021 установлено, что у потерпевшей "данные изъяты" имелись телесные повреждения, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения, судя по характеру, образовались от ударного воздействия тупым твердым предметом с точкой приложения в область правой голени и при указанных в постановлении обстоятельствах, возникновение данных повреждений в указанный срок не исключается; согласно заключению эксперта N 497 от 3 сентября 2020 года следует, что для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля "Форд" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора сослался на рапорт сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу "данные изъяты" (т.1 л.д.4), рапорт, поступивший в дежурную часть ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу 11.07.2020 из ГБУЗ ПК "ССМП г.Чусового" (т.1 л.д.7), рапорт, поступивший в дежурную часть ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу 11.07.2020 из ГБУЗ ПК "Чусовская районная больница имени В.Г. Любимова"" (т.1 л.д.78), схему дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2020 (т.1 л.д.15-16), диагностическую карту от 28.12.2019 (т.1 л.д.19).

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Нормы ч. 3 ст. 240 УПК РФ устанавливают, чтобы приговор был основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательства должен быть отражён в протоколе судебного заседания.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, аудиопротокола судебного заседания, указанные доказательства судом не исследовались.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

В этой связи ссылка суда на рапорт сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу "данные изъяты" (т.1 л.д.4), рапорт, поступивший в дежурную часть ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу 11.07.2020 из ГБУЗ ПК "ССМП г. Чусового" (т.1 л.д.7), рапорт, поступивший в дежурную часть ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу 11.07.2020 из ГБУЗ ПК "Чусовская районная больница имени В.Г. Любимова"" (т.1 л.д.78), схему дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2020 (т.1 л.д.15-16), диагностическую карту от 28.12.2019 (т.1 л.д.19) подлежит исключению из приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, вследствие допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом суд приходит к убеждению, что исключение из числа доказательств данных документов не подрывает выводы суда первой инстанции о достаточности доказательств, и о виновности Долотова Н.А. в содеянном.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, а юридическая оценка, данная им по ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки содеянного осуждённым отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона, повлиявшее на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По смыслу данной нормы, к таким нарушениям относится неправильное назначение судом наказания.

Так, в силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" от 30 июня 2015 года N 29, с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года Долотов Н.А. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Долотову Н.А. были установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Горнозаводского городского округа Пермского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (т.2 л.д.7-9).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 10 декабря 2020 года указанный приговор оставлен без изменения (т.2 л.д.40-41).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года приговор и апелляционное постановление отменены, и уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 2 л.д.103-106). При этом поводом для рассмотрения дела в кассационном порядке послужила кассационная жалоба осуждённого на суровость назначенного наказания. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили выявленные судом кассационной инстанции существенные нарушения судами уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, не убедился в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и подтверждении его собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, поводом для отмены судебных решений послужили основания, не связанные с необходимостью ухудшения положения обвиняемого.

Вместе с тем, при новом судебном рассмотрении по приговору Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 15 марта 2022 года Долотов Н.А. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 06.07.2021, окончательно Долотову Н.А. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела Долотову Н.А. назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям, при отсутствии доводов о несправедливости назначенного осуждённому наказания вследствие чрезмерной мягкости.

При постановлении нового приговора суд установилпомимо ранее установленных судом ограничений дополнительное ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, которое ранее судом осуждённому не устанавливалось.

Кроме того, согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона в отношении осуждённого Долотова Н.А. судами также выполнены не в полной мере.

Так, по приговору суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Долотов Н.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к 1 году 9 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания приговора видно, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указал на обязательное назначение дополнительного наказания, посчитав, что именно назначение основного наказания в виде ограничения свободы и данного вида дополнительного наказания обеспечит достижение цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При этом суд должным образом не мотивировал свои выводы в данной части и не сослался в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор суда, и смягчая назначенное осужденному дополнительное наказание, - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев в связи с несправедливостью назначенного судом первой инстанции дополнительного наказания, приведенные выше нарушения закона оставил без внимания и оценки, повторив допущенные судом первой инстанции ошибки при назначении Долотову Н.А. наказания, установив ему в соответствии со ст. 53 УК РФ, в том числе ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, несмотря на то, что данное ограничение на осуждённого при вынесении первого приговора судом возложено не было, чем также ухудшил положение Долотова Н.А, а также смягчив назначенное ему дополнительное наказание, которое судом осужденному фактически назначено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций был неправильно применен уголовный закон, данные нарушения повлияли на исход дела, суд полагает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, исключив из него указание на возложение на Долотова Н.А. в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, а также назначение ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В остальной части наказание осуждённому Долотову Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, в качестве которых суд признал извинения подсудимого, принесенные потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, чистосердечное признание, в качестве которого суд признал объяснение Долотова Н.А.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Оснований для их повторного учёта нет, так как это противоречит требованиям о справедливости, установленным ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд также не усматривает правовых оснований для переоценки значимости какого-либо из обстоятельств или их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно судом по делу не установлено.

Судом также всесторонне исследована личность Долотова Н.А, оценка которой нашла отражение при решении вопроса о его наказании. Так, осуждённый положительно характеризуется, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит в группе активного диспансерного наблюдения и на амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра.

Психическая полноценность осуждённого, и возможность нести им уголовную ответственность, судом проверена. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1053 от 26.10.2021 в период инкриминируемого ему деяния Долотов Н.А. не находился в состоянии временного психического расстройства. Однако, выявленные у него расстройства психики, не исключая его вменяемости, ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с чем, с учетом выводов эксперта, суд, наряду с наказанием, правильно назначил осуждённому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ.

Также правильно определен судом и вид наказания - ограничение свободы, которые суд назначил обоснованно со ссылкой на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного Долотовым Н.А. неосторожного преступления небольшой тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом приведены, и являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Учитывая совершение Долотовым Н.А. преступления по настоящему делу до постановления приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июля 2021 года, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок отбытого Долотовым Н.А. наказания, наказания, отбытого им по приговору от 06 июля 2021 года в период с 03 февраля 2021 года по 15 марта 2022 года.

Оснований для произведения зачета в срок отбытого осуждённым наказания иных периодов отбывания наказания не имеется. Данных об отбывании Долотовым Н.А. наказания в иные периоды времени, в том числе по ранее постановленному в отношении него приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года, не учтенные судом при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат, и таких данных осуждённым не приведено.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела ответу за подписью заместителя начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Шампуровой Е.А. от 15.11.2021 Долотов Н.А. состоял на учете в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года с 26 мая по 13 октября 2021 года. С 13 октября 2021 года состоит на учете по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июля 2021 года (т.2 л.д.195).

Таким образом, весь период отбытого осуждённым наказания по всем приговорам ему был зачтен при постановлении приговора в срок отбытого наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Утверждение осуждённого о незаконности установления судом ему ограничения в виде запрета выезда за пределы территории г. Перми вместо ранее установленного ему судом ограничения по выезду за пределы территории Горнозаводского городского округа Пермского края является несостоятельным.

Суд правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ установилДолотову Н.А. запрет на выезд за пределы территории избранного им постоянного места жительства, установленного судом со слов самого Долотова Н.А. в судебном заседании, территории г. Перми вместо ранее указанного судом при первом рассмотрении дела места жительства, находящегося в Горнозаводском городском округе Пермского края.

При этом установление судом данного ограничения, вопреки утверждению осуждённого, не является препятствием для реализации его права на выезд за пределы территории избранного места жительства. В силу положений ст. 50 УИК РФ по ходатайству осужденного, в случаях, установленных ч. 4 данной статьи, уголовно-исполнительной инспекцией может быть дано согласие осужденному на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что вид назначенного Долотову Н.А. наказания является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 мая 2022 года в отношении Долотова Никиты Андреевича изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на рапорт, поступивший в дежурную часть ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу 11.07.2020 из ГБУЗ ПК "ССМП г. Чусового" (т.1 л.д.7), рапорт, поступивший в дежурную часть ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу 11.07.2020 из ГБУЗ ПК "Чусовская районная больница имени В.Г. Любимова"" (т.1 л.д.78), схему дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2020 (т.1 л.д.15-16), диагностическую карту от 28.12.2019 (т.1 л.д.19), как на доказательство вины Долотова Н.А.;

- исключить из судебных решений при установлении Долотову Н.А. ограничений в силу ст. 53 УК РФ указание судов на запрет уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

- исключить из судебных решений указание о назначении осужденному Долотову Н.А. дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

Считать Долотова Н.А. осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы, с установлением осужденному в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории г. Перми; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 06.07.2021, окончательно назначить Долотову Н.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением осужденному в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории г. Перми; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.