Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-900/2023[77-1146/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Костенко Т.Н, Тупицына М.В, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокуроров Масалимова Р.Р, Волосникова А.И, защитника осуждённого Третьякова И.Г. - адвоката Козюкова П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Козюкова П.В. в интересах осуждённого Третьякова И.Г. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении

Третьякова Игоря Георгиевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 19 февраля 2007 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей (штраф оплачен), освобожденного по отбытии наказания 20.04.2015, осуждённого по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 8 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Разрешен гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" Для обеспечения гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор в отношении осуждённого Третьякова И.Г. оставлен без изменения.

По делу также осуждён Савлатов М.Х, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется и не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления адвоката Козюкова П.В. в интересах осуждённого Третьякова И.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокуроров Масалимова Р.Р, Волосникова А.И, возражавших против удовлетворения доводов жалобы защитника, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Третьяков И.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено 2 апреля 2021 года около 20:30 часов в г.Полевском Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Козюков П.В. в интересах осуждённого Третьякова И.Г, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, а назначенное осуждённому наказание - несправедливым. Полагает, что вина осуждённого в совершении преступления не доказана, доказательств применения насилия в отношении потерпевшего и договоренности об этом между соучастниками преступления, как и договоренности о применении при нападении каких-либо предметов, в деле нет, доводы об эксцессе исполнителя "данные изъяты" оставлены судом без внимания. Насилие к потерпевшему было применено "данные изъяты" и неустановленным лицом. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что характер примененного в отношении потерпевшего насилия, как опасного для жизни и здоровья, установлен на основании показаний потерпевшего и заключения комиссии экспертов. Полагает, что вывод суда о применении предмета, используемого в качестве оружия, не доказан, показания потерпевшего в данной части ничем не подтверждены. Ссылается на то, что медицинскими документами не подтверждён факт удушения потерпевшего. Выводы суда в данной части основаны лишь на показаниях потерпевшего и заинтересованных свидетелей. Судом необоснованно отвергнуты при назначении повторной экспертизы предложенные стороной защиты вопросы о наличии или отсутствии следов удушения веревкой у потерпевшего, так как ранее такой вопрос перед экспертами не ставился.

Обращает внимание на то, что выводы суда о совершении преступления Третьяковым И.Г. в составе организованной группы не подтвержден доказательствами, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации. В действиях соучастников преступления отсутствовала устойчивость и предварительная договоренность. Приводит доводы о том, что судом не выяснялись причины приезда потерпевшего на место происшествия, показания потерпевшего в данной части ничем не подтверждены, и опровергаются показаниями ряда свидетелей и письменными доказательствами по делу, которые суд не принял во внимание. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний потерпевшего и его супруги Титовой, данных на предварительном следствии в связи с наличием в их показаниях существенных противоречий, судом было необоснованно отказано. Показания потерпевшего о размере причиненного ущерба ничем не подтверждены, кроме показаний заинтересованных по делу свидетелей. Считает, что надлежащая оценка и анализ исследованных доказательств судами в судебных решениях не даны, доводы защиты судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Кроме того, полагает, что назначенное Третьякову И.Г. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, так как его роль в преступлении минимальна, однако наказание назначено более строгое чем лицу, выполнившему объективную сторону состава преступления, - "данные изъяты" Считает, что, установив ряд смягчающих наказание подзащитного обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как Третьяков И.Г. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного лечения, в настоящее время в местах лишения свободы его состояние значительно ухудшилось. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления факта наличия у подзащитного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом первой инстанции было отказано. Иных возможностей для получения данных сведений сторона защиты не имеет. Полагает, что решение суда о передаче в собственность потерпевшего в качестве частичного возмещения ущерба денежных средств в сумме 30 000 рублей, сотового телефона "Редми 8 С", наручных часов "Эмпорио Армани", кольца из металла желтого цвета с черной вставкой на шнурке с наконечником, изъятых в ходе обыска в квартире "данные изъяты" "данные изъяты" которой, как было установлено судом, принадлежат данные вещи, и которая не является участником производства по делу, а данное имущество приобретено ею на средства от законной деятельности, свидетельствует о неверном определении судом судьбы вещественных доказательств. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Полевского Свердловской области Крушинских М.А. указывает на то, что приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и мотивированными, действия Третьякова А.Г. судом квалифицированы верно, наказание ему назначено справедливое. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу были допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.

В силу требований уголовно-процессуального закона приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основании требований п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, согласно приговору, Третьяков И.Г. и Савлатов М.Х, приговор в отношении которого не оспаривается, совместно с неустановленным лицом, а также "данные изъяты" осужденным по приговору этого же суда от 28.09.2021, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшего "данные изъяты" с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

При этом суд первой инстанции признал доказанным факт совершения Третьяковым И.Г. разбоя в составе организованной группы, мотивировав свой вывод тем, что организованная группа, созданная Третьяковым И.Г. и "данные изъяты" в которую также вступили Савлатов М.Х. и неустановленное лицо, характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организаторов (Третьякова и "данные изъяты") и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, тщательной и длительной подготовки к совершению преступления. Перед совершением нападения участники организованной группы выезжали на место, где планировалось совершить преступление, обсуждались детали нападения, определялись дата и время его совершения, численный состав организованной группы, место и способ совершения преступления.

Однако далее суд первой инстанции указал, что о предварительном сговоре Третьякова И.Г, Савлатова М.Х. и неустановленного лица на совершение разбоя свидетельствуют совместность, согласованность и направленность их действий, их договоренность и разработка плана по осуществлению хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Каждый из них в соответствии с отведенной ему ролью дополнял своими согласованными действиями усилия других соучастников, и эта коллективная противоправная деятельность была направлена на достижение единого для всех результата - изъятия из корыстных побуждений у потерпевшего денег, при этом они вышли за рамки договоренности, достигнутой с "данные изъяты" о хищении у потерпевшего имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору применили в отношении того насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Таким образом, указав о совершении осужденными Третьяковым И.Г. и Савлатовым М.Х. совместно с "данные изъяты" и неустановленным лицом преступления в составе организованной преступной группы, суд также в приговоре указал о совершении Третьяковым И.Г. и Савлатовым М.Х. разбойного нападения на потерпевшего "данные изъяты" в группе лиц по предварительному сговору, допустив противоречие в данной части.

Между тем, данное обстоятельство было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что доводы жалоб защитников осужденного Третьякова И.Г. касались, в том числе несогласия стороны защиты с его осуждением по признаку преступления "организованной группы".

Кроме того, судом апелляционной инстанции по существу не были надлежащим образом рассмотрены и мотивированно опровергнуты доводы стороны защиты об обоснованности осуждения Третьякова И.Г. по признаку преступления "организованной группы".

Оставляя без изменения приговор суда, суд второй инстанции оставил без внимания положения уголовного закона в данной части.

Принимая во внимание установленные законом критерии определения признака преступления "организованной группой", учитывая приведенное судом в приговоре описание преступного деяния, а также мотивировку выводов суда о наличии данного признака в действиях осужденного Третьякова И.Г, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности осуждения Третьякова И.Г. по признаку преступления "организованной группой" вызывают сомнения у судебной коллегии.

Отвергая доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного Третьякова И.Г. признака преступления "организованной группой", в том числе по признаку устойчивости и сплоченности членов ее группы, суд апелляционной инстанции указал, что об этом свидетельствует наличие в ее составе организаторов - Третьякова И.Г. и "данные изъяты" вовлекших в совершение преступления Савлатова М.Х. и неустановленное лицо. При этом членов группы связывал единый преступный умысел - хищение денежных средств потерпевшего. Преступление было тщательно подготовлено с распределением и выполнением каждым из соучастников своей роли, совершалось по заранее разработанной организаторами схеме. Соучастниками были приисканы место совершения преступления, автомобиль, на котором перевозился потерпевший, в целях конспирации использовались сим-карты зарегистрированные на другое лицо. Сам характер совершенного преступления предполагал объединение усилий нескольких лиц и достаточно высокую степень координации их действий, сплоченность. Действия их были согласованы, каждый из участников выполнял согласованную часть единого преступления, дополняя действия друг друга, осознавая, что преступление совершается в связи с его принадлежностью к группе.

Однако, делая данный вывод, суд второй инстанции оставил без внимания, что "данные изъяты" и Третьяков И.Г, договорившись о совершении хищения чужого имущества в феврале 2021 года, привлекли к осуществлению части своих преступных намерений незнакомых им лиц таджикской национальности. В последующем они встретились с одним из данных лиц - Савлатовым М.Х, и посвятили его в свои преступные намерения. Неустановленное же по делу лицо присоединилось к действиям подсудимых лишь в день совершения ими преступных действий в отношении потерпевшего "данные изъяты"

Кроме того, принимая во внимание факт признания виновным и осуждения в особом порядке при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве одного из организаторов преступной группы - "данные изъяты" по данному факту по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере, и осуждение второго организатора Третьякова И.Г. и исполнителя преступления Савлатова М.Х. при эксцессе исполнителя по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, вызывает сомнение и вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Третьякова И.Г. признака преступления "организованной группой" по признаку ее организации - подчинения участников группы указаниям одного или нескольких лиц, строгой дисциплины между членами группы, особенностей психологического отношения соучастников к содеянному, когда каждый участник сознает, что входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы защиты в данной части надлежащим образом судом апелляционной инстанции не проверены. Надлежащих аргументов, опровергающих позицию стороны защиты в апелляционном определении, не приведено.

Кроме того, апелляционное определение не содержит и надлежащих мотивов, опровергающих доводы апелляционных жалоб защиты об эксцессе исполнителя Савлатова М.Х. и неустановленного лица при применении насилия к потерпевшему, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, о применении которых все соучастники не договаривались при планировании своей преступной деятельности, и причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью, а также о необходимости переквалификации действий Третьякова И.Г. по ст. 159 УК РФ с учетом его умысла на мошенничество в отношении потерпевшего.

Каких-либо мотивов, опровергающих доводы жалобы защиты о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях при производстве расследования уголовного дела, решение суда апелляционной инстанции также не содержит.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и принятию различных решений, уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, доводов апелляционной жалобы.

Между тем, из норм гл. 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года N 237-О, следует, что суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Уклонение суда второй инстанции от проверки доводов защиты является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.

Кроме того, следует также отметить, что в материалах уголовного дела имеется апелляционная жалоба защитника, действующей наряду с адвокатом, - Овчинниковой О.А. на промежуточное судебное решение - постановление Полевского городского суда Свердловской области о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от 02 февраля 2022 года, датированная 11 февраля 2022 года, которая судом первой инстанции для рассмотрения в суде апелляционной инстанции не была назначена, и апелляционной инстанции не рассмотрена и фактически решения по ней по существу не принято (том 7 л.д. 130-131).

Из письма за подписью судьи Полевского городского суда Хафизова А.М. от 14 марта 2022 года следует, что обжалуемое защитником решение в силу положений чч. 2, 3 ст. 389.2 УПК РФ является промежуточным и обжалуется одновременно с итоговым решением по делу (том 7 л.д. 163). Решения о возвращении жалобы заявителю в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оценка фактических обстоятельств дела и доказательств отнесена в силу требований уголовно-процессуального закона к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Учитывая отмену апелляционного определения по процессуальным основаниям доводы кассационной жалобы защитника судебной коллегией в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не проверяются и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение, дать оценку всем доводам жалобы с указанием конкретных мотивов принятого решения и положенных в его основу доказательств, обратив внимание, в том числе, на соблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Третьякова Игоря Георгиевича отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи