Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-13859/2022[88а-14512/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И. и Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года по административному делу N 3а-251/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", общество) о признании недействующими в части постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года N 69/8 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области" и от 29 декабря 2020 года N 69/7 "О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2017 года N 71/5".

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области "данные изъяты"А. поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителей ОАО "МРСК Урала" "данные изъяты" "данные изъяты". относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.А, которая полагала кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года N 69/8 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области" установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области, действующие с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

В таблице 1 "Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Челябинской области на 2021 год", которая является приложением N 1 к указанному постановлению, установлена необходимая валовая выручка (далее - HBB) сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации.

Для филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" НВВ учтена в размере 13827050, 84 тыс. руб.

Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2017 года N 71/5 "Об установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" на 2018 - 2022 гг." установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки и необходимая валовая выручка филиала на долгосрочный период регулирования.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года N 69/7 внесены изменения в приложение 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2017 года N 71/5, в соответствии с которыми приложение 1 к данному постановлению изложено в новой редакции и НВВ ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" также определена в вышеуказанной сумме.

ОАО "МРСК Урала" являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг посредством собственных электрических сетей и электрических сетей смежных сетевых организаций по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии оспорило положения постановлений от 29 декабря 2020 года N 69/7 и 69/8 в части установления НВВ ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" на 2021 год в размере 13827050, 84 тыс. руб, просило признать данные нормативно правовые акты недействующими в оспариваемой части с 01 января 2021 г.

В обоснование административного иска ОАО "МРСК Урала" указало, что оспариваемые акты не соответствуют законодательству в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, поскольку тарифным органом при корректировке НВВ на 2021 год необоснованно не учтены расходы на обслуживание заемных средств: на 2019 год в сумме 213 933, 46 тыс. рублей, на 2021 год в сумме 619, 059, 61 тыс. рублей, а также расходы на амортизацию на 2021 год в размере 401 721, 78 тыс. рублей, и расходы, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, в сумме 411 476, 57 тыс. рублей, что привело к определению НВВ филиала "Челябэнерго" в экономически необоснованном размере.

Решением Челябинского областного суда от 6 сентября 2021 года признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу постановление от 29 декабря 2020 года N 69/7 - в части НВВ филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" без учета оплаты потерь на 2021 год в размере 13 827 050, 84 тыс. рублей, постановление от 29 декабря 2020 года N 69/8 - в части НВВ филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" в размере 13 827 050, 84 тыс. рублей (строка 1 таблицы 1 приложения 1); на административного ответчика возложена обязанность принять нормативные правовые акты, заменяющие названные в части, признанной судом недействующей, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и в тот же срок опубликовать в газете "Южноуральская панорама" решение суда или сообщение о его принятии.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части даты, с которой оспариваемые нормативные правовые акты признаны в части недействующими, данные акты признаны недействующими в оспариваемой части со дня их принятия.

В кассационной жалобе Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее также - МТРиЭ, Министерство) просит указанные судебные акты отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления, считая, что вышеупомянутые постановления в оспариваемой части изданы в пределах полномочий регулирующего органа, соответствуют действующему законодательству и прав административного истца не нарушают.

Полагает, что расходы на обслуживание заемных средств учтены при тарифном регулировании в экономически обоснованном размере.

По мнению административного ответчика, источником компенсации расходов на обслуживание заемных средств, связанных с возникшей по вине организаций-должников дебиторской задолженностью за услуги по передаче электрической энергии, должны являться пени, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг. Включение в НВВ филиала "Челябэнерго" расходов на погашение заемных средств, обусловленных неоплаченной дебиторской задолженностью, является экономически необоснованным, ведет к повторному учету затрат, что противоречит абзацу 2 пункта 5 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В части расходов, связанных с начислением амортизационных отчислений на 2021 год, МТРиЭ указывает, что плановые амортизационные отчисления на 2021 год учтены в НВВ филиала в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике на основании приказа Минэнерго России от 23 декабря 2020 года N 20@, которым в качестве источника финансирования инвестиционной программы предусмотрена амортизация, учитываемая в тарифе на оказание услуг по передаче электрической энергии, в размере 1 320 905, 62 тыс. рублей.

ОАО "МРСК Урала" представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения не допущены.

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок согласно Федеральному закону "Об электроэнергетике" осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23).

В соответствии со статьей 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 29 декабря 2011 г. N 1178 утвердило Правила и Основы.

При регулировании цен (тарифов) применяется в том числе метод экономически обоснованных расходов (затрат) (пункт 12 Основ ценообразования).

При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункты 15, 16 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 данных основ. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми актами были установлены долгосрочные параметры регулирования для филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго", в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии определяются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций.

Оспариваемыми в настоящем деле актами определена величина необходимой валовой выручки регулируемой организации путем корректировки данного значения, ранее установленного на 2021 г. долгосрочного периода регулирования 2018 - 2022 гг, в том числе виду превышения фактических расходов по обслуживанию заемных денежных средств от учтенных в тарифах на услуги по передаче электрической энергии в 2019 г.

При удовлетворении требований ОАО "МРСК Урала" суд первой инстанции исходил из того, что Министерством допущено нарушение пунктов 7, 16 Основ ценообразования, пунктов 22, 23, 28 Правил регулирования, т.к. при определении величины НВВ филиала "Челябэнерго" не дана оценка представленным организацией документам, подтверждающим наличие кассового разрыва, получение кредитных средств и уплату процентов, на предмет экономической обоснованности расходов на обслуживание заемных средств и возможности отнесения полученных обществом кредитов на регулируемую деятельность по передаче электрической энергии; не проведен анализ экономически обоснованной величины затрат на возврат и обслуживание кредитов в 2019-2021 г.г.; расчет расходов на амортизацию основных средств на 2021 год произведен МТРиЭ с нарушением пункта 27 Основ ценообразования.

В силу пункта 7 Основ ценообразования к экономически обоснованным расходам организации относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, не учтенные при тарифном регулировании на тот период, в котором они понесены.

Согласно тарифному предложению на 2021 год ОАО "МРСК Урала" заявлены расходы филиала "Челябэнерго" по обслуживанию фактически привлеченных и планируемых к привлечению займов в сумме 738 759, 66 тыс. рублей.

Основной причиной недостатка оборотных средств и привлечения заемных средств, как следует из объяснений сторон, является задолженность потребителей по оплате услуг по передаче электрической энергии, в том числе крупнейших - ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "АЭС Инвест", ООО "Мечел-Энерго", приводящая к возникновению кассовых разрывов.

При корректировке НВВ на 2021 год по статье "возврат и обслуживание заемных средств" за 2019 год МТРиЭ учтены расходы в сумме 40 091, 17 тыс. рублей.

Заявленная за 2019 год сумма процентов по кредитам в размере 476 746, 40 тыс. рублей уменьшена министерством, как следует из экспертного заключения, по тому основанию, что организацией превышена сумма подконтрольных расходов относительно экономически обоснованного уровня. Признав, что недостаток средств в связи с перерасходом подконтрольных расходов не является экономически обоснованным, Министерство признало экономически необоснованными и расходы на обслуживание заемных средств. На основании пункта 32 Основ ценообразования расходы на возврат и обслуживание заемных средств за 2019 год определены административным ответчиком в размере 40 091, 17 тыс. рублей с учетом инвестиционной программы филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго", исходя из средней процентной ставки на обслуживание заемных средств на сумму кредитных средств, фактически привлеченных в 2019 году на реализацию инвестиционной программы регулируемой организации.

Суды, данные выводы тарифного органа признали противоречащими пунктам 7, 16 Основ ценообразования и пунктам 22, 23, 28 Правил регулирования.

Судебная коллегия полагает данные выводы судов верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального закона, подлежащего применению.

Представленные обществом документы подлежали оценке тарифным органом на предмет отнесения полученных ОАО "МРСК Урала" кредитов на производственную деятельность упомянутого филиала.

В ходе рассмотрения дела административным истцом в подтверждение довода о необходимости получения заемных средств были представлены доказательства наличия кассового разрыва, связанного за задолженностью перед филиалом со стороны крупнейших потребителей.

Приведенным документам в обоснование получения кредита на деятельность филиала, а также целевого назначения кредитных средств, связанного с производственной деятельностью филиала, тарифным органом при принятии решения об установлении величины необходимой валовой выручки оценки не дано.

При таких обстоятельствах оспариваемые в настоящем деле нормативные акты приняты тарифным органом в нарушение пунктов 22, 23, 28 Правил регулирования, что выразилось в отсутствии в экспертном заключении и в протоколе заседания правления полного анализа экономического обоснования расходов регулируемой организации в данной части.

Действия тарифного органа по исключению из расчета необходимой валовой выручки на 2021 г. расходов на обслуживание кредита как экономически необоснованных расходов регулируемой организации, противоречат вышеприведенным нормам.

В свою очередь выводы судов о расчете МТРиЭ расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов с нарушением абзаца 2 пункта 27 Основ ценообразования также являются правильными.

На 2021 год организацией заявлены расходы на уровне амортизационных отчислений за 9 месяцев 2020 года с учетом плановых вводов за 4 квартал 2020 года.

МТРиЭ указанные расходы учтены в объеме, утвержденном приказом Минэнерго России от 23 декабря 2020 года N 20@ об утверждении инвестиционной программы, что не соответствует положениям пункта 27 Основ ценообразования, в соответствии с абзацем 2 которого расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).

В свою очередь, доводы кассационной жалобы, в которой приводится иная оценка установленных по делу обстоятельств, а также иное толкование норм материального закона, примененного судами в данном деле, подлежат отклонению.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана правильная юридическая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Челябинского областного суда от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи