Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-14445/2023[88а-15422/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каспаровой Гаянэ Гарниковны на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года по административному делу N 3а-7/2023 по административному исковому заявлению Каспаровой Гаянэ Гарниковны о признании не действующими в части приказа Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2019 года N 21-нп "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", приказа Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2020 года N 31-нп "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год".

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Каспаровой Г.Г, ее представителя Васильевой М.С, доводы кассационной жалобы поддержавших, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент финансов) от 21 ноября 2019 года N 21-нп утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Пунктом 5579 в Перечень на 2020 год включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" (далее - Здание).

Приказом Департамента финансов от 16 ноября 2020 года N 31-нп утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Пунктом 5877 в Перечень на 2021 год включено Здание, пунктом 5892 - нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - Помещение), находящееся в Здании.

Приказом Департамента финансов от 18 ноября 2021 года N 22-нп утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Пунктом 6081 в Перечень на 2022 год включено Помещение, находящееся в Здании.

Собственник Помещения Каспарова Г.Г. обратилась в суд с административным иском о признании не действующими со дня принятия пункта 5579 Перечня на 2020 год, пунктов 5877, 5892 Перечня на 2021 год, пункта 6081 Перечня на 2022 год, ссылаясь на их противоречие статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на нарушение своих прав возложением обязанности по уплате экономически необоснованного налога на имущество.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2022 года в удовлетворении требований о признании не действующим пункта 5892 Перечня на 2021 год, пункта 6081 Перечня на 2022 год отказано; требования о признании не действующими пункта 5579 Перечня на 2020 год, пункта 5877 Перечня на 2021 год оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения административных исковых требований о признании не действующими пункта 5579 Перечня на 2020 год, пункта 5877 Перечня на 2021 год, в указанной части административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании не действующим пункта 5892 Перечня на 2021 год отменено, в указанной части административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной 12 июля 2023 года кассационной жалобе Каспарова Г.Г, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 19 января 2023 года, апелляционное определение от 19 апреля 2023 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Департамент финансов, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Решением Думы города Сургута от 30 октября 2014 года N 601-V ДГ "О введении налога на имущество физических лиц на территории города Сургута" утверждено Положение о налоге на имущество физических лиц, в соответствии с которым налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости с учетом особенностей, установленных статьей 403 НК РФ (пункт 1 статьи 2); налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 0, 7 процента в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 382.2 НК РФ, при исчислении налога за налоговые периоды с 01.01.2019 по 31.12.2020; 1, 5 процента - при исчислении налога за налоговые периоды с 01.01.2021 по 31.12.2022; 2 процента - при исчислении налога за исключением вышеуказанных налоговых периодов (пункт 2 статьи 2).

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных критериев.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, констатировав принятие региональных нормативных правовых актов уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением порядка опубликования и введения в действие, руководствуясь частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основанием для признания нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделал вывод об отсутствии по настоящему делу такого основания в связи с тем, что Здание, в котором расположено Помещение, относятся к объектам, указанным в подпункте 1 пункта 1, пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, является торговым центром.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Помещение расположено в Здании площадью 2285, 3 м?, имеющем назначение "нежилое", наименование "магазин "Стройматериалы и инструменты", в котором согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 31 июля 2009 года Сургутским отделением филиала ФГУП "Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, "торговые" помещения имеют общую площадь 1865, 5 м?, что составляет 81, 63% от общей площади Здания; Здание расположено на земельном участке площадью 1183+/-12 м? с кадастровым номером "данные изъяты", который имеет категорию "земли населённых пунктов" с видом разрешённого использования "под нежилое здание с магазином "Стройматериалы и инструменты", вследствие чего проверки фактического использования Здания и расположенного в нем Помещения, не требовалось.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верным, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судебными инстанциями, Каспарова Г.Г. является собственником Помещения площадью 441, 6 м?, расположенного в нежилом Здании площадью 2285, 3 м?, имеющем наименование "магазин "Стройматериалы и инструменты".

Из технического паспорта установлено, что нежилое Здание "Магазин "Стройматериалы и инструменты", имеет назначение "торговое", состоит из четырёх этажей, цокольного этажа и мезонина. Согласно экспликации к поэтажному плану все помещения имеют категорию либо "торговое", либо "рекреационное". Торговые помещения имеют общую площадь 1865, 5 м?, что составляет 81, 63% от общей площади Здания.

Здание расположено на земельном участке площадью 1183+/-12 м? с кадастровым номером "данные изъяты", который имеет категорию "земли населённых пунктов" с видом разрешённого использования "под нежилое здание с магазином "Стройматериалы и инструменты", Каспарова Г.Г. является собственником 1/5 доли данного земельного участка с 5 сентября 2012 года.

То есть, спорное Здание является отдельно стоящим нежилым строением магазина, торговое назначение которого сомнений не вызывает, расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - под нежилое здание магазина.

При таких данных, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Здание правомерно отнесено к объекту недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, поскольку оно предназначено для осуществления торговой деятельности.

Заключение судов нижестоящих судебных инстанций должным образом аргументированно в судебных актах, соответствует обстоятельствам дела, основано на доказательствах, оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что в принадлежащем административному истцу Помещении, расположенном в спорном Здании, деятельность в целях статьи 378.2 НК РФ не осуществляется, не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку, если нежилое помещение находится в составе нежилого здания, соответствующего одному из закрепленных в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 НК РФ условий, не имеет правового значения фактическое использование каждого нежилого помещения в отдельности.

Само по себе неиспользование недвижимости по назначению не может являться основанием для освобождения ее от налогообложения по повышенной ставке, поскольку издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, притом, что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с нею экономически значимой деятельности, включая невыгодную (бездоходную) эксплуатацию потенциально доходного имущества, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 марта 2021 года N 373-О.

Ссылка на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2019 года некорректна, поскольку в настоящем деле отдельно стоящее нежилое Здание, в котором расположено Помещение, признано объектом недвижимости, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не по фактическому использованию.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении административного искового заявления судебная коллегия кассационного суда признает верными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каспаровой Гаянэ Гарниковны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи