Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-14878/2023[88а-15678/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Шреера Михаила Эдуардовича на определение Шалинского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года по вопросу распределения судебных расходов по административному делу N 2а-471/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года (с учетом определения суда от 24 ноября 2022 года об исправлении описок) удовлетворено административное исковое заявление Шреера М.Э. о признании незаконным решения администрации городского округа Староуткинск от 15 июня 2022 года об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Решение вступило в законную силу 02 декабря 2022 года.

31 января 2023 года Шреер М.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Староуткинск судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (в том числе 40 000 руб. за его участие в суде первой инстанции, 5 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов), а также расходов на оплату проезда представителя истца из г. Екатеринбурга в суд с использованием такси в размере 16 000 руб.

Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года заявление Шреера М.Э. удовлетворено частично, с администрации городского округа Староуткинск в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату проезда в размере 7 784 руб, всего 22 784 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года определение суда первой инстанции изменено, с администрации городского округа Староуткинск в пользу Шреева М.Э. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 892 руб.

В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шреер М.Э, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На основании ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, 112 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды, установив, что Шреером М.Э. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему административному делу, пришли к верному выводу об обоснованности заявленного требования. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы по нему (подготовка административного искового заявления (1 страница), возражений на отзыв административного ответчика (1 страница), участие в двух судебных заседаниях (10 октября 2022 года продолжительностью 10 минут; 18 октября 2022 года продолжительностью 25 минут), подготовка заявления об исправлении описок в решении суда (1 страница), ходатайства о возмещении судебных расходов (1 страница), возражений на отзыв о возмещении судебных расходов (1 страница)), а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что разумными в данном случае следует признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Кроме того, судом были приняты во внимание письменные возражения административного ответчика на заявление о распределении судебных расходов, к которым были приложены сведения о стоимости юридических услуг в Свердловской области (л.д. 107-109, 111-113, 115).

Принимая решение о частичном возмещении административному истцу расходов на оплату проезда в размере 7 784 руб, суд первой инстанции исходил из того, что между п. "данные изъяты" и г. Екатеринбургом действует железнодорожное сообщение, которое могло использоваться для явки в судебные заседания, а потому расходы на оплату услуг такси необходимыми и оправданными не являются.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату проезда не могут быть взысканы в размере стоимости такси, суд апелляционной инстанции, проверяя дело в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), уменьшил взысканные в пользу истца расходы на оплату проезда, исходя из того, что истец просил возместить понесенные им расходы на оплату проезда представителя, в то время как суд возложил на ответчика расходы на проезд не только представителя, но и истца. С учетом стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда 973 руб. суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика расходы на оплату проезда представителя в размере 3 892 руб. (973 х 2 х 2).

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе ограничить возмещение расходов до разумных, по его мнению, пределов при условии, что сумма заявленного требования явно превышает данные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом.

Вопреки доводам жалобы вопрос о возмещении Шрееру М.Э. расходов на оплату услуг представителя разрешен судами первой и апелляционной инстанций правильно, в соответствии с положениями процессуального закона и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласиться с определенными судами разумными пределами понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) оснований не имеется, так как суды правомерно учли категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также необходимое для подготовки им процессуальных документов.

Произвольного уменьшения размера судебных расходов по данному делу судами не допущено. Из представленных административным истцом сведений о стоимости услуг юристов в г. Екатеринбурге в 2022 году следует, что представительство в суде стоит от 4 000 до 35 000 руб. за услугу, составление документов - от 1 000 до 6 800 руб. за услугу (л.д. 119). Определенный судами размер расходов на оплату услуг представителя данным расценкам не противоречит (с учетом характера спора, который к категории сложных не относится).

Доводы жалобы о том, что договором оказания возмездных юридических услуг от 20 июня 2022 года предусматривался большой спектр услуг, цена которых определена сторонами в размере 40 000 руб, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку подготовка административного искового заявления (п. 2.1.5 договора) предполагает изучение необходимых документов и определение перспективы судебного разрешения дела (п. 2.1.1, 2.1.2 договора); досудебный претензионный порядок по данной категории дел не является обязательным, поэтому расходы на подготовку и отправление претензии в адрес администрации, иные меры по досудебному разрешению спора (п. 2.1.3, 2.1.4 договора) возмещению не подлежат; разовые задания правового характера в пределах предмета спора (п. 2.1.8 договора) в акте приемки возмездных юридических услуг от 18 октября 2022 года N 1 не указаны в числе оказанных услуг.

Несогласие истца с размером расходов на оплату услуг представителя, который суды первой и апелляционной инстанции посчитали разумным, само по себе не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не наделен полномочием оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы на оплату проезда взысканы в пользу истца в разумных пределах исходя из заявленного им требования о возмещении расходов на оплату проезда представителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Шалинского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шреера Михаила Эдуардовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья С.В. Тетюев