Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-15089/2023[88а-16089/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года по административному делу N 3а-522/2022 по административному иску Галдавы Шота Роландиевича о признании не действующим в части Постановления Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, доводы кассационной жалобы полагавшего необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", определен на 2020 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость (в форме таблиц 1 и 2, которые являются приложением к постановлению, далее - Перечень на 2020 год).

В Перечень на 2020 год (пункт 3669 таблицы 1) включено нежилое здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 989, 9 м? (далее - Объект недвижимости).

Собственник Объекта недвижимости Галдава Ш.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующей вышеприведенной нормы, ссылаясь на ее противоречие статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на нарушение своих прав возложением обязанности по уплате экономически необоснованного налога на имущество.

Решением Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года, административный иск удовлетворен, оспариваемая норма признана не действующей с момента приятия.

В поданной 20 июля 2023 года кассационной жалобе Правительство Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (в редакции, действующей с 01 января 2020 года) к объектам недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 300 м? и помещения в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края (пункт 1 части 1 статьи 2); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в здании превышает 300 м? (пункт 2 части 1 статьи 2).

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных критериев.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, констатировав принятие регионального нормативного правового акта уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением порядка опубликования и введения в действие, руководствуясь частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделал вывод о наличии по настоящему делу такого основания в связи с тем, что Объект недвижимости по виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, и по технической документации на Объект не может быть отнесен к объектам, предусмотренным в статье 378.2 НК РФ, а фактическое использование более 20% общей площади Объекта недвижимости для размещения офисных зданий, объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания административным ответчиком не устанавливалось.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования которого по состоянию на 28 ноября 2019 года предусматривал: по документу - "под 3-этажное кирпичное здание ателье с подвалом (лит. А), 1-этажное кирпичное здание гаража (лит.Б)"; по классификатору Росреестра - "для иного использования", что основанием для включения Объекта недвижимости в Перечень на 2020 год являться не может, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с достоверностью не свидетельствует о размещении на земельном участке объектов бытового обслуживания.

Проанализировав технический паспорт на Объект недвижимости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к заключению, что расположенные в Объекте недвижимости помещения (за исключением помещений буфета - 22, 7 м?, магазина - 18, 0 м?, кассы - 7, 0 м?), не могут быть однозначно отнесены к объектам, предусматривающим размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, поэтому по данным технической документации отсутствуют основания для включения Объекта недвижимости в Перечень на 2020 год, а фактическое использование Объекта недвижимости административным ответчиком не устанавливалось.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верным, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, административным ответчиком не оспаривается, что Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования которого по состоянию на 28 ноября 2019 года не соответствует классификатору кодов видов разрешенного использования, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540, и с достоверностью не свидетельствует о возможности использования земельного участка исключительно для размещения объектов бытового обслуживания.

При таких данных вывод судебных инстанций о том, что Объект недвижимости по виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, не может быть отнесен к объектам, предусмотренным в статье 378.2 НК РФ, является верным.

Ссылка на судебные акты, принятые по иным административным делам, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций.

В данной правоприменительной ситуации при установленных видах разрешенного использования земельного участка, которые не позволяют сделать однозначный вывод о его предназначении для размещения объектов бытового обслуживания, именно на административного ответчика возлагается обязанность доказать соответствие Объекта недвижимости установленным законом критериям. Вопреки доводам жалобы, правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, о возможности собственника инициировать изменение вида разрешенного использования земельного участка в данном случае не применима.

Как установлено судебными инстанциями, Объект недвижимости по данным технической инвентаризации и ЕГРН - нежилое здание, общей площадью 989, 9 м?, имеет назначение - "ателье", состоит из трех этажей и подвала (по данным ЕГРН сведения имеют статус "актуальные, ранее учтенные").

Судами учтены как помещения коммерческого назначения площади буфета, магазина, кассы (47, 7 м?), что составляет 4, 8% от общей площади здания (986, 9 м?), то есть менее 20%.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания предусмотрено в помещениях, занимающих менее 20% площади здания, соответствует обстоятельствам дела, основан на доказательствах, оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Судами правильно принято во внимание, что помещения с назначением "кабинет", "швейный цех", "раскройный цех", "пошивочная", "маркировочная", "ремонтная мастерская", "склад" не могут быть однозначно отнесены к офисам, торговым объектам или объектам бытового обслуживания.

Глава 30 НК РФ использует понятие "объект бытового обслуживания", не раскрывая его содержания.

По смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, действующих на момент принятия оспариваемого акта, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Оснований для вывода о том, что поименованные выше помещения в Объекте недвижимости, исходя только из их наименования, относятся к объектам бытового обслуживания или торгового назначения, судебными инстанциями не установлено с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах. При этом мероприятия по определению вида фактического использования Объекта недвижимости до принятия оспариваемого нормативного правового акта не проводились.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения Объекта недвижимости в Перечень на 2020 год.

Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие Объекта недвижимости условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении административного искового заявления судебная коллегия кассационного суда признает верными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи