Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-15141/2023[88а-16083/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "ПКБ") на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года по административному делу N 2а-561/2022 по административному исковому заявлению НАО "ПКБ" к УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области Вашкетовой Ираиде Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области Величковой Елене Андреевне об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

01 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Величковой Е.А. (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани, от 07 ноября 2019 года о взыскании с Артыковой З.Ф. в пользу НАО "ПКБ" задолженности в размере 101 600 руб.

01 октября 2021 года судебный пристав объединил исполнительное производство от 01 октября 2021 года N "данные изъяты" и исполнительное производство от 21 сентября 2021 года N "данные изъяты" в отношении Артыковой З.Ф. в сводное исполнительное производство N "данные изъяты".

По результатам направления запросов в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установлено, что у Артыковой З.Ф. имеются счета, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем 05 октября 2021 года, 15 декабря 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 101 600 руб, находящиеся в "данные изъяты"

По данным ГИБДД МВД России, Управления Росреестра, ПФР установлено, что у должника Артыковой З.Ф. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, должник не является получателем пенсии.

25 января 2022 года судебным приставом совершен выход по известному месту жительства должника: Челябинская область, г "данные изъяты", в ходе которого установлено, что Артыкова З.Ф. по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, не установлено.

26 января 2022 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которое вручено представителю НАО "ПКБ" вместе с исполнительным листом 28 марта 2022 года.

НАО "ПКБ" обратилось в суд вышеуказанным административным иском с требованиями о признании незаконными:

- бездействия начальника Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Вашкетовой И.А, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- решения судебного пристава об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве;

- бездействия судебного пристава в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ГИМС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

НАО "ПКБ" просило возложить обязанность на ответственных должностных лиц Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в том числе из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, осуществления выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества.

Требования административный истец мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не принял полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение от 16 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В поданной 25 июля 2023 года кассационной жалобе НАО "ПКБ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушений прав административного истца не установлено.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась исходя из того, что по настоящему делу не установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия кассационного суда выводы об отказе в удовлетворении административного иска находит верными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 этого же постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные инстанции пришли к заключению, что судебным приставом были совершены достаточные в своей совокупности действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного акта, отыскание должника и его имущества.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава по совершению конкретных указанных в иске мер, направленных на установление имущества должника, судебные инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", обоснованно исходили из того, что судебный пристав самостоятельно в пределах предоставленных законом полномочий выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Само по себе несогласие взыскателя с принятыми судебным приставом мерами, их последовательностью не является безусловным основанием для вывода о его незаконном бездействии, нарушающем права взыскателя.

Автор жалобы, оспаривая выводы судебных инстанций в части отказа в иске о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, указывает на нарушение его прав отсутствием положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий.

Проверяя доводы НАО "ПКБ" в данной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что вынесение данного постановления, в том числе с учетом его последующей отмены вышестоящим должностным лицом, само по себе на права и обязанности взыскателя в исполнительном производстве, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлияло.

Оценивая доводы о нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства от 26 января 2022 года и оригинала исполнительного документа, суды исходили из того, что в данной правоприменительной ситуации имевшее место нарушение срока не может расцениваться как нарушение прав взыскателя с учетом позиции НАО "ПКБ", выраженной в информационном письме N 78 от 10 августа 2020 года, о передаче оригиналов исполнительных документов представителю взыскателя.

В апелляционном определении подробно проанализированы действия старшего судебного пристава по реализации возложенных на него полномочий применительно к исполнительному производству в отношении должника Артыковой З.Ф, в том числе основания отмены постановления от 26 января 2022 года, необусловленные действиями взыскателя.

По результатам исследования и оценки доказательств, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, незаконного бездействия старшего судебного пристава, нарушающего права НАО "ПКБ", не установлено с приведением в судебном акте убедительных выводов.

Ссылки в жалобе на судебные постановления, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое административное дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Вопреки позиции автора жалобы, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемыми действиями (бездействием) им не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении административного иска, не установив необходимую совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия).

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 июля 2017 года N 1705-О, от 28 сентября 2017 года N 1952-0, от 29 мая 2018 года N 1139-0, от 27 сентября 2018 года N 2368-0, от 28 февраля 2019 года N 300-О и др.).

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу НАО "ПКБ" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи