Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-15155/2023[88а-15950/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Мингалевой Светланы Викторовны на определение судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 15 февраля 2023 года по вопросу распределения судебных расходов по административному делу N 2а-8937/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2021 года административный иск Мингалевой С.В. удовлетворен, признан незаконным отказ Управления Росреестра по Тюменской области в государственной регистрации прав от 21 сентября 2021 года в отношении котельной с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; на Управление Росреестра по Тюменской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Мингалевой С.В.; с Управления Росреестра по Тюменской области в пользу Мингалевой С.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 01 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Управления Росреестра по Тюменской области в пользу Мингалевой С.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2022 года с Управления Росреестра по Тюменской области в пользу Мингалевой С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции).

31 августа 2022 года Мингалева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Тюменской области расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 15 февраля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению Мингалевой С.В. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 24 июля 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мингалева С.В, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила определение судьи апелляционной инстанции отменить.

На основании ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по данному административному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Разрешая заявление административного истца о распределении судебных расходов и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для возложения понесенных истцом в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя на административного ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и указал, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 01 июня 2022 года вопрос о распределении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей уже был разрешен по существу, в их распределении отказано в связи с неподтверждением связи между понесенными истцом издержками и настоящим административным делом, а представление новых доказательств (в частности дополнительного соглашения от 28 октября 2021 года к договору оказания возмездных юридических услуг от 10 июля 2021 года, которое имелось в распоряжении истца во время рассмотрения дела судом первой инстанции) в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции административный истец обратилась впервые, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в исковом заявлении Мингалевой С.В. изначально было заявлено требование о взыскании с Управления Росреестра по Тюменской области расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 6), которое судом разрешено по существу в итоговом судебном акте.

То обстоятельство, что истцу было отказано в возмещении этих расходов в связи с недоказанностью, не означает, что она вправе повторно требовать распределения тех же судебных расходов, представив в суд надлежащим образом оформленные документы в подтверждение факта их несения.

Ссылка истца на допущенную ее представителем ошибку, который в ходе рассмотрения дела по существу не представил в суд копию имевшегося у него дополнительного соглашения от 28 октября 2021 года, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку представитель стороны лицом, участвующим в деле, не является (ст. 37 КАС РФ), а бремя доказывания факта несения судебных расходов и наличия их связи с рассматриваемым делом возложено на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек (ч. 1 ст. 62 КАС РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мингалевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья С.В. Тетюев