Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8а-15188/2023[88а-15947/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года по административному делу N 2а-78/2022 по административному исковому заявлению Каракова Дениса Александровича о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караков Д.А, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просил признать незаконными действия по созданию неприемлемых условий отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в период с 14 мая 2010 года по 03 марта 2018 года в размере 1 000 000 руб.

Обосновывая ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, административный истец указал на систематическое применение наручников во всех случаях вывода из камеры (включая вынос бака-туалета), расположение выгребной ямы вблизи прогулочного дворика и камерных помещений, ограничение продолжительности прогулок, недостаточность и низкое качество выдаваемой воды в камере, низкое качество питания (однообразная еда), отсутствие санитарных условий в камере и приватности при посещении туалета, отсутствие в камере перегородки, отделяющей бак-туалет и жилую зону, постоянное пребывание в камере (за исключением времени вывода на прогулку), непредоставление возможности осуществления помывки и смены белья не реже двух раз в течение 7 дней, душа не чаще одного раза в 7-8 дней, отсутствие помывок в августе - сентябре 2017 года, нанесение на одежду надписи "пожизненно" и личного номера, отсутствие покраски стен, совместное содержание курящих/некурящих, осуществление помывки и прогулок истца с лицами, больными туберкулезом.

Определением суда первой инстанции от 19 января 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года административные исковые требования Каракова Д.А. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 100 000 руб. за необеспечение надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 14 мая 2010 года по 03 августа 2018 года, выразившееся в клеймении одежды, необоснованном применении наручников при выводе из камеры, в том числе при выносе бака-туалета. В удовлетворении остальных требований отказано.

Дополнительным решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 марта 2022 года признаны незаконными условия содержания Каракова Д.А. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 14 мая 2010 года по 03 августа 2018 года, выразившиеся в клеймении одежды, необоснованном применении наручников при выводе из камеры, в том числе при выносе бака-туалета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года дополнительное решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Каракова Д.А. о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, отказано. Решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года в части размера взысканной суммы изменено, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Каракова Д.А. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 50 000 руб. В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 14 июля 2023 года, административные ответчики ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России просили судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. По их мнению, суды нарушили нормы материального и процессуального права. За аналогичные нарушения истцу Европейским Судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) присуждена компенсация в размере 9 000 евро, повторное взыскание недопустимо. Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин. В период отбывания наказания жалобы истца в администрацию исправительного учреждения не поступали. Применение наручников к истцу не доказано. Также истец не доказал противоправность действий сотрудников исправительного учреждения, причинение ему вреда. Сумма присужденной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, чрезмерно завышена.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей 227.1 КАС РФ предусмотрено, что дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, ст. 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", ст. 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 99 УИК РФ).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что в спорный период имелись нарушения условий содержания истца в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (клеймение одежды, необоснованное применение наручников при выводе из камеры, в том числе при выносе бака-туалета). При этом суд исходил из того, что указанные нарушения установлены решениями ЕСПЧ, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме 100 000 руб. При этом суд отклонил доводы административного истца о ненадлежащем питании, недостаточном количестве и качестве выдаваемой воды в период отбывания наказания, привлечении истца к труду в виде побелки стен камер, отсутствии санитарных условий в камере, наличии бака вместо унитаза, нарушении правил приватности, ограниченном доступе в душ. Суд принял во внимание, что ранее истцу была присуждена компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области решением ЕСПЧ по делу "Климненко и другие против России".

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы административного истца, дополнительно установилтакие нарушения условий содержания истца в исправительном учреждении, как расположение прогулочных двориков и помещений камерного типа рядом с выгребной ямой, непредоставление помывок с января 2017 года два раза в неделю, а также неосуществление помывок в августе и сентябре 2017 года, необеспечение в полном объеме вещевым довольствием. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера компенсации необходимо учитывать применение наручников при выносе истцом бака-туалета, поскольку ЕСПЧ ему была присуждена компенсация в том числе и за данное нарушение. Также суд второй инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации за клеймение одежды истца, так как нанесение на тюремную одежду осужденных к пожизненному лишению свободы личного номера и надписи "пожизненно" является оправданным по соображениям безопасности и не причиняет физических и моральных страданий осужденному, надписи, нанесенные на одежду Каракина Д.А, не носили оскорбительного, унижающего человеческое достоинство характера; кроме того, данное нарушение было указано истцом в жалобе, поданной в ЕСПЧ, и по нему истцом пропущен срок обращения в суд в отсутствие уважительных причин. У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, ввиду пропуска срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления, в связи с чем дополнительное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В связи с тем, что при рассмотрении административного дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушении условий содержания (расположение прогулочных двориков рядом с выгребной ямой, помывка один раз в неделю в 2017 году, отсутствие помывки в августе - сентябре 2017 года, необеспечение в полном объеме вещевым довольствием, применение наручников при выводе из камеры, за исключением выноса бака-туалета), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако взысканную судом компенсацию в размере 100 000 руб. посчитал чрезмерно завышенной, несоразмерной степени физических и нравственных страданий осужденного. С учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей административного истца, исходя из характера и продолжительности нарушений, отсутствия неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию в размере 50 000 руб, изменив в этой части решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Проверяя доводы апелляционной жалобы административных ответчиков ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный срок Караковым Д.А. действительно пропущен по требованию о признании незаконными действий (бездействия) администрации исправительного учреждения, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, а также по требованию о присуждении компенсации за такое нарушение, как нанесение дополнительных надписей на одежду осужденного.

Вместе с тем присуждение компенсации за нарушение иных условий содержания истца в исправительном учреждении, имевшее место в заявленный истцом период (с 14 мая 2010 года по 03 марта 2018 года), фактически означает, что суд апелляционной инстанции признал непропущенным срок обращения Каракова Д.А. в суд в части нарушения этих условий. При этом в апелляционном определении отсутствуют выводы суда, обосновывающие допустимость различных подходов к разрешению вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение условий содержания истца в исправительном учреждении, отличающихся по характеру, но имевших место в один и тот же период. Поскольку нарушение части условий, за которые суд апелляционной инстанции присудил истцу компенсацию, прекращено раньше, чем окончилось использование истцом одежды с дополнительными надписями, постольку выводы суда о пропуске срока обращения в суд по последнему нарушению являются противоречивыми и непоследовательными, вследствие чего правомерными их признать нельзя.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о недопустимости повторного взыскания компенсации за нарушение условий содержания истца в исправительном учреждении, которое уже компенсировано по решению ЕСПЧ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", согласно которым не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда; вместе с тем не допускается отказ в удовлетворении иска заявителя о денежной компенсации морального вреда исключительно в связи с тем обстоятельством, что Европейским Судом не было присуждено заявителю возмещение такого вреда, если только Суд не счел, что факт установленного им нарушения Конвенции или Протоколов к ней сам по себе является достаточным для компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что решением ЕСПЧ от 14 июня 2018 года по делу "Климненко и другие против России" Каракову Д.А. присуждена компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 9 000 евро (выплачено 690 084 руб.). Поэтому суд апелляционной инстанции, обязанный рассматривать административное дело в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), должен был проверить тождество нарушений, о которых истец заявил в ЕСПЧ и по настоящему делу, однако надлежащим образом суд этого не сделал.

Так, в жалобе, поданной в ЕСПЧ, Караков Д.А. указывал на обеспечение помывки в душе не чаще одного раза в неделю (т.2 л.д. 13). Присуждая ему компенсацию, ЕСПЧ учел в том числе отсутствие или ограниченный доступ заявителя в душ (т.2 л.д. 7). Несмотря на то, что жалоба подана в ЕСПЧ в конце 2016 года, при ее рассмотрении ЕСПЧ исходил из длящегося характера нарушений и продолжительности содержания истца в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области более 7 лет 10 месяцев 7 дней (то есть по март 2018 года). Данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции, который при определении размера компенсации учел такие нарушения условий содержания истца в исправительном учреждении, как помывка один раз в неделю в 2017 году, отсутствие помывки в августе - сентябре 2017 года.

В то же время компенсация за клеймение одежды осужденного, о чем Караков Д.А. указывал в жалобе, ЕСПЧ не присуждалась, что с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не препятствовало обращению истца по данному нарушению в суд как орган внутригосударственной защиты и присуждению соответствующей компенсации при наличии оснований, предусмотренных национальным законодательством, которое определяет форму одежды осужденного и не регламентирует нанесение на нее номеров и надписи "пожизненно" по инициативе администрации исправительного учреждения. Поскольку требование носить специальную одежду распространяется на всех осужденных, постольку выдаваемая им одежда должна соответствовать установленному образцу и иметь на себе только предусмотренные правовыми нормами отличительные знаки.

При определении периода, за который истцу присуждена компенсация, суд первой инстанции установил, что Караков Д.А. содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 14 мая 2010 года по 03 августа 2018 года, с чем согласился и суд апелляционной инстанции (т.2 л.д. 46). Однако в административном исковом заявлении истец указывал, что в данном исправительном учреждении он содержался по 03 марта 2018 года, с 01 апреля 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (т.1 л.д. 5), что подтверждается и имеющейся в деле характеристикой осужденного (т.1 л.д. 36). Неправильное определение судами периода содержания истца в ненадлежащих условиях не соответствует положениям ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи