Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8а-15368/2023[88а-16116/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронова Сергея Геннадьевича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2023 года по административному делу N 2а-185/2023 по административному исковому заявлению Воронова Сергея Геннадьевича о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронов С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по г. Губкинский Девятовой Е.А, заместителю главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа Синице Ю.В, ОСП по г. Губкинский, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника, постановления заместителя главного судебного пристава Синицы Ю.В. об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство и сохранить должнику прожиточный минимум с учетом иждивенца.

В обоснование иска указано, что истец является должником по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному 04 марта 2022 года в ОСП по г. Губкинский, предмет исполнения - взыскание задолженности за коммунальные услуги. 14 апреля 2022 года старшим судебным приставом Девятовой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО " "данные изъяты"". По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку в связи с принятием 28 марта 2022 года Правительством Российской Федерации Постановления N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исполнительное производство должно было быть приостановлено судебным приставом-исполнителем на весь срок действия моратория, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения. Постановлением заместителя главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа Синицы Ю.В. от 16 мая 2022 года отказано в рассмотрении по существу жалобы должника. С принятым решением истец не согласен, поскольку заявление было направлено по форме, предложенной на сайте Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ). Действия старшего судебного пристава Девятовой Е.А. по обращению взыскания на доходы в период действия моратория и без учета размера прожиточного минимума, а также постановление заместителя главного судебного пристава Синицы Ю.В. по результатам рассмотрения жалобы нарушают права и законные интересы истца, а также принципы исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Губкинский Хиневич Н.А. и Пунегова В.А.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 июля 2023 года, административный истец просил указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что введенный Правительством РФ мораторий распространяется на истца, выводы судов об обратном основаны на неправильном толковании правовых норм и сделаны без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44; должник имеет право на сохранение прожиточного минимума; для его сохранения при наличии иждивенцев должник праве обратиться в суд, а не к судебному-приставу-исполнителю.

Административным ответчиком УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, 04 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинский в отношении должника Воронова С.Г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения -взыскание задолженности за коммунальные услуги в размере 41 451, 98 руб. в пользу АО "Ямалкоммунэнерго".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Воронова С.Г. посредством личного кабинета ЕПГУ 04 марта 2022 года и прочитано им 11 апреля 2022 года.

14 апреля 2022 года старшим судебным приставом Девятовой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания в пределах суммы задолженности на денежные средства должника в банке, которое 30 апреля 2022 года получено АО " "данные изъяты"" и исполнено им 09 мая 2022 года. Денежные средства в размере 41 451, 98 руб. поступили на депозитный счет ОСП по г. Губкинский по платежному поручению от 11 мая 2022 года. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2022 года денежные средства распределены взыскателю АО "Ямалкоммунэнерго".

12 мая 2022 года Воронов С.Г. подал жалобу в УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия старшего судебного пристава Девятовой Е.А. по невыдаче должнику бланка заявления о сохранении прожиточного минимума, которая постановлением заместителя руководителя Синицы Ю.В. от 16 мая 2022 года была оставлена без рассмотрения в связи с несоблюдением требований, установленных к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Административный истец обратился к должностным лицам службы судебных приставов 11 мая 2022 года с заявлением о сохранении прожиточного минимума, которое было удовлетворено (постановление от 25 мая 2022 года), а также 12 мая 2022 года с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого ему было отказано (постановление от 26 мая 2022 года).

09 июня 2022 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для признания действий старшего судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника незаконными не имеется, так как административный истец не относится к числу должников, на которых распространяется введенный Правительством РФ мораторий; заявления должника разрешены в соответствии с требованиями закона; оснований для приостановления исполнительного производства не имелось; до списания денежных средств с банковского счета (09 мая 2022 года) должник не обращался в ОСП по г. Губкинский с заявлением о сохранении прожиточного минимума по исполнительному производству N "данные изъяты".

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по общему правилу, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив, что введенный Правительством РФ мораторий на должника Воронова С.Г. не распространяется, суды нижестоящих инстанции сделали правильный вывод о соответствии закону оспариваемых действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Предусмотренных ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 подлежит применению во взаимосвязи с положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому судами правильно указано на то, что мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, которые отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве; вместе с тем административный истец не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, не обосновал возможность быть признанным несостоятельным (банкротом), а также того, что действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Правительством РФ моратория. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до 01 апреля 2022 года или после этой даты в арбитражный суд было подано заявление о признании истца несостоятельным (банкротом).

Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, так как изложенные в постановлении разъяснения (по смыслу его пункта 1) распространяются прежде всего на отдельных хозяйствующих субъектов, которым истец не является.

Распространение моратория на должника, не отвечающего признакам должника, который может быть признан несостоятельным (банкротом), ведет к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства и необоснованно отсрочивает исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Гарантированное законом право должника Воронова С.Г. на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования его и членов его семьи (ст. 4 Закона N 229-ФЗ, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" нарушено не было. Доводы административного истца о том, что с его банковского счета N "данные изъяты" в АО " "данные изъяты"" были удержаны денежные средства (41 451, 98 руб.) в размере более 50% дохода (фактически 200% его пенсии), о незаконности оспариваемых действий не свидетельствуют. Поскольку на указанном счете находились денежные средства должника в размере 200 467, 12 руб. (т.1 л.д. 166), однократное удержание из них суммы 41 451, 98 руб. не привело к нарушению права Воронова С.Г. на сохранение прожиточного минимума. Оставшиеся на счете денежные средства значительно превышали размер прожиточного минимума для должника и его иждивенца.

Доводы жалобы о том, что согласно ч. 5.2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, что Воронов С.Г. и сделал, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку взыскание на доход должника, получаемый им периодически (ежемесячно), судебным приставом-исполнителем не обращалось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при наличии нескольких исполнительных производств должник не должен обращаться в суд с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума по каждому исполнительному производству. В административном исковом заявлении Воронов С.Г, адресуя суду просьбу о сохранении прожиточного минимума с учетом иждивенца, ссылался на исполнительное производство N "данные изъяты" от 04 марта 2022 года, о наличии иных возбужденных в отношении него исполнительных производств не указывал. При этом из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по г. Губкинский, помимо вышеуказанного исполнительного производства на сумму 41 451, 98 руб, находилось исполнительное производство N "данные изъяты" от 04 марта 2022 года на сумму 1 889, 99 руб, оконченное 16 июня 2022 года.

В случае, если в настоящее время на принудительном исполнении в отношении Воронова С.Г. находится несколько исполнительных производств, по которым обращено взыскание на его пенсию и/или иной ежемесячно получаемый доход, должник вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ.

Для удовлетворения административного иска отсутствовала совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем суды правомерно отказали в его удовлетворении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи