Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-15558/2023[88а-16357/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Курганской области на решение Петуховского районного суда Курганской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 17 мая 2023 года по административному делу N 2а-32/2023 по административному исковому заявлению прокурора Петуховского района Курганской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о признании бездействия незаконным, оспаривании срока, установленного для расселения многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока сноса такого дома, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Петуховского района, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд административным иском о признании незаконным бездействия администрации Петуховского муниципального округа Курганской области (далее - администрация), возложении обязанности.

Оспаривал бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, указанных в представлении прокурора от 27 октября 2021 года; срок, установленный для сноса многоквартирного дома, расположенного по ул. Мира, 26 в городе Петухово; срок для отселения, установленный постановлением администрации от 21 мюля 2022 г. N 696, а также просил суд возложить на администрацию ряд обязанностей, вытекающих из полномочий органа местного самоуправления в сфере признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В основу заявленных требований положены выводы прокурора о неразумности указанных сроков.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 25 января 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.

В кассационном представлении (поступило в суд первой инстанции 3 августа 2023 г.) прокурором ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, со ссылкой на то, что рассматривая данное дело, суды вопрос о разумности установленного администрацией срока для сноса многоквартирного дома и отселения жильцов так и не рассмотрели.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационного представления извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению представления прокурора не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалы дела, заключением межведомственной комиссии от 28 апреля 2017 г. N 230 на основании акта комиссии, составленного по результатам обследования, дом N 26 по ул. Мира в г. Петухово Курганской области признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации от 20 июня 2017 г. N 93 вышеуказанный многоквартирным дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен планируемый срок отселения граждан - не позднее 1 декабря 2021 г. при наличии лимитов бюджетных ассигнований на финансирование данных мероприятий.

Постановлением администрации от 07 февраля 2022 г. N 136 внесены изменения в постановление от 12 сентября 2016 г. N 116, установлен срок планируемого отселения указанного многоквартирного дома - 31.1.22028г.

Постановлением администрации от 21 июля 2022 г. N 696 утвержден адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными на территории Петуховского муниципального округа Курганской области, согласно приложению к которому многоквартирный дом N 26 по ул. Мира в г. Петухово включен в данный перечень с указанием планируемого срока отселения жителей - 31 декабря 2028 г.

Согласно сведениям администрации муниципального округа указанный многоквартирный дом в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Петуховского района Курганской области на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением от 29 ноября 2019 г. N 680, а также в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Курганской области на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Курганской области от 1 апреля 2019 г. N 82, не включен. Решение об изъятии земельного участка и помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Мира в г. Петухово не принималось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконного бездействия администрацией не допущено.

Между тем выводы судебных инстанций являются преждевременными, так как основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включающая принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О, случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суде в порядке административного судопроизводства решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, а также действия (бездействия) указанного органа по принятию соответствующих решений.

При этом, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома и срока отселения, не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение таких сроков, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то указанные обстоятельства подлежат учету при проверке разумности и обоснованности указанных сроков.

Как следует из положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением и направленных на защиту конституционного права граждан на жилище, должно осуществляться в разумные сроки.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суду следует исходить не только из исключительной компетенции органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценивать разумность такого срока, который не может быть произвольным с учетом целей реализации требований жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела и обжалуемых судебных актов, оставляя без удовлетворения заявленные требования, суды приведенные доводы прокурора по существу не проверили, ограничившись указанием на соблюдение необходимой процедуры, предусмотренной в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Задачами административного судопроизводства являются в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 упомянутого кодекса).

Федеральный законодатель в статье 14 КАС РФ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" подчеркнул, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, который выражается в том числе в принятии предусмотренных поименованным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Приведенные законоположения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены при рассмотрении настоящего административного дела.

При таких данных вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования прокурора является преждевременным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, следовательно, решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются незаконными, что служит основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 17 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи