Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-15662/2023[88а-16353/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кислякова Ильи Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года по административному делу N 2а-3172/2022 по административному исковому заявлению Кислякова Ильи Викторовича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю 14 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа N 2-2772/2018 от 25 сентября 2018 года, выданного Хорошевским районным судом города Москвы о взыскании с Кислякова И.В. задолженности по кредитным платежам в размере 1 151 998, 38 руб. в пользу ПАО "Московский кредитный банк".

22 августа 2022 года должником было направлено заявление о прекращении указанного исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в котором указано, что исполнительное производство находится на исполнении более 2 лет 10 месяцев, имуществом, на которое может быть обращено взыскание он не владеет за исключением дебиторской задолженности в сумме 3, 3 млн. руб, которую орган принудительного исполнения не принимает в качестве имущества, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску его имущества оказались безрезультатными.

05 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выражается в непрекращении исполнительного производства, возбуждённого в отношении него, Кисляков И.В, предъявил в суд административный иск по настоящему делу.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года, Кислякову И.В. в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 01 августа 2023 г) административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, принял во внимание, что в ходе исполнения исполнительного документа имущество, принадлежащее на праве собственности Кислякову И.В. не установлено, вместе с тем, взысканы денежные средства в размере 5006, 84 рубля, поэтому пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, указав, что принятие решения об окончании исполнительного производства по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве зависит от обстоятельств каждого конкретного исполнительного производства и не обусловлено заявлением должника об отсутствии у него имущества.

Также суд первой инстанции заключил, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22), а двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Кислякова И.В. согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь при этом, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с такими выводами предшествующих судебных инстанций, не имеется.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, предусмотренный частью 1 статьи 36 указанного Федерального закона двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, и его истечение не влечет прекращение исполнительного производства. В противном случае такие свойства законной силы судебного постановления, как общеобязательность и исполнимость, ставились бы в зависимость от полноты и правильности решений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что недопустимо.

Необходимо также учитывать, что согласно части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Доводы административного истца о наличии основании, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, мотивированно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм права с учетом юридически значимых обстоятельств дела, установленных на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в действующем законодательстве Российской Федерации не имеется такого правого института как истечение срока давности исполнения судебного акта.

Поэтому соответствующие доводы жалобы не заслуживают внимания, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего административного дела.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, которое могло бы являться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кислякова Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи