Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8а-15687/2023[88а-16418/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2021 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года по административному делу N 2а-7673/2021 по административному исковому заявлению Гасымова Темура Нофал оглы о признании незаконными решения от 19 августа 2021 года N 1301/2021/74 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, решения от 20 августа 2021 г. N 4738/2018/74 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя ГУ МВД России по Челябинской области Смолина К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением ГУ МВД России по Челябинской области от 01 октября 2018 г. N 4738/2018/74 гражданину "данные изъяты" "данные изъяты" Гасымову Т.Н.о, "данные изъяты" г.р. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации.

20 апреля 2021 г. указанное лицо обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче вида на жительство.

По результатам рассмотрения названного заявления решением отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, оформленным заключением от 19 августа 2021 г. N 1301/2021/74 в выдаче вида на жительство отказано.

Затем, решением от 20 августа 2021 г. N 4738/2018/74 аннулировано выданное Гасымову Т.Н.о. разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Гасымов Т.Н.о. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными решений об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании вида на жительство.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2021 года (судья Юсупов В.А.) со ссылкой на отсутствие оснований для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство, признано незаконным решение административного ответчика от 19 августа 2021 г. N 1301/2021/74 об аннулировании ранее выданного разрешительного документа (в действительности решением от 19 августа 2021 г. N 1301/2021/74 отказано в выдаче вида на жительство) и на ГУ МВД России по Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче Гасымову Т.Н.о. вида на жительство.

Определением Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года административное дело возвращено в Центральный районный суд г.Челябинска для принятия дополнительного решения суда, с указанием на отмеченные недостатки данного судебного акта, а также на то, что одно из требований по существу осталось нерассмотренным.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Челябинска от 26 апреля 2022 года признано незаконным и отменено заключение ГУ МВД России по Челябинской области от 19 августа 2021 года N 1301/2021/74 в отношении Гасымова Т.Н.о. об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче вида на жительство.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2022 года отменено.

Дело вновь возвращено в Центральный районный суд г. Челябинска для принятия дополнительного решения, ввиду того, что оценка законности оспариваемого решения от 20 августа 2021 г. N 4738/2018/74, которым было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, не дана.

16 ноября 2022 года Центральным районным судом г.Челябинска принято дополнительное решение, которым решение ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании разрешения на временное пребывания в Российской Федерации от 20 августа 2021 года N 4738/2018/74 отменено.

Однако по существу, в мотивировочной части данного судебного акта, суд первой инстанции вновь дал оценку только наличию правовых оснований для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство, фактически уклонившись от проверки законности решения об аннулировании разрешения на временное пребывания и проигнорировав указание суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года, решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2021 года изменено в части, с изложением второго абзаца резолютивной части в следующей редакции: "Отменить заключение ГУ МВД России по Челябинской области от 19 августа 2021 года N 1301/2021/74 в отношении Гасымова Темура Нофал оглы, "данные изъяты" года рождения, гражданина "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "данные изъяты", об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство". В остальной части это же решение и дополнительное решение от 16 ноября 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе (поступил в суд первой инстанции 10 августа 2023 г.) ГУ МВД России по Челябинской области просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия, что судами такие нарушения допущены.

Отказывая в выдаче Гасымову Т.Н.о. вида на жительство, уполномоченный орган исходил из того, что заявитель является отцом несовершеннолетнего ребёнка - "данные изъяты" г, однако не указал его в заявлении о выдаче вида на жительство от 20 апреля 2021 г, сообщив, таким образом о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ)).

Признавая оспариваемые акты территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел незаконными, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2019 г. Гасымов Т.Н.о. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, то и указывать его в заявлении о выдаче вида на жительство от 20 апреля 2021 г, не следовало.

При этом, такие выводы суд первой инстанции применил, как при разрешении требования об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительства, так и при разрешении требования об оспаривании решения об аннулировании разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Указанные выводы ошибочны.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Одной из целей такого учета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 этого Федерального закона является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, чему корреспондирует и закрепленная частью 1 его статьи 7 обязанность иностранных граждан во всяком случае представлять достоверные сведения.

Федеральный закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 упомянутого закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Согласно пункту 10 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 59.4 Административного регламента представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений выступают в качестве оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство.

Сведения о близких родственниках заявителя (муж (жена), родители, дети, братья, сестры) (приложение N 2 к заявлению о выдаче вида на жительство) вносятся в отдельное приложение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в своем заявлении Гасымов Т.Н.о. в качестве близких родственников в приложении N 2 к заявлению о выдаче вида на жительство указал отца "данные изъяты" и сестру "данные изъяты" (проживающих в "данные изъяты" "данные изъяты"). Иных лиц не указал.

При подаче заявления Гасымов Т.Н.о. был предупрежден об основаниях для отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных статьей 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подлинность представленных им документов и достоверность изложенных в заявлении сведений Гасымов Т.Н.о. подтвердил собственноручной подписью.

Таким образом, оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину, в связи с сообщением заявителем о себе заведомо ложных сведений основано на законе и принято при наличии соответствующих фактических обстоятельств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации вынесение судом решения о лишении родительских прав влечет за собой утрату родителями (одним из них) не только тех прав, которые они имели до достижения детьми совершеннолетия, но и всех других прав, основанных на факте родства с ребенком и вытекающих как из семейных, так и иных правоотношений (в частности, гражданских, трудовых, пенсионных), включая и право на льготы и пособия, установленные для граждан, имеющих детей, право на получение от совершеннолетних трудоспособных детей содержания (статья 87 СК РФ).

Вместе с тем из анализа правовых последствий лишения родительских прав нельзя прийти к выводу о том, что в данном случае прекращаются в полном объеме права и обязанности, основанные на факте родства родителя и ребенка (пункты 2 - 4 статьи 71 СК РФ) и последний перестает быть близким родственником.

С учетом изложенного судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, оставлены без правовой оценки фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела и свидетельствующие о неправомерности вывода о незаконности оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительство.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, основанием для удовлетворения требований административного истца в этой части, послужило именно ошибочное заключение суда первой инстанции об отсутствии в данном случае необходимости указывать в заявлении сведения о несовершеннолетнем "данные изъяты", а не мнение суда о несоразмерности данной меры публично-правовой ответственности допущенному нарушению.

Одновременно, как уже было указано выше, в судебных актах суд первой инстанции фактически отсутствуют мотивы, по которым районный суд пришел к выводу о незаконности решения об аннулировании разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Данные мотивы приведены только в апелляционном определении и обоснованы исключительно гуманитарными соображениями.

Так, сопоставив содержание заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 20 апреля 2021 г. и заявления о выдаче разрешения на временное проживание от 10 августа 2018 г, ГУ МВД России по Челябинской области приняло решение от 20 августа 2021 года N 4738/2018/74 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Разрешение на временное проживание это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, (абзац шестой статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

Статьей 7 указанного Федерального закона определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).

Исходя из буквального содержания приведенной нормы поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Аналогичная норма содержалась в пункте 47.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27 ноября 2017 года N 891.

Как следует из формы заявления о выдаче разрешения на временное проживание, приведенной в приложении N 2 к указанному Административному регламенту, оно содержит пункт 15, в котором указываются члены семьи заявителя (муж (жена), родители, дети, братья, сестры).

Таким образом, в таком заявлении также должны быть приведены достоверные сведения о близких родственниках (муж (жена), родители, дети, братья, сестры).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами административного дела, Гасымов Т.Н.о. в упомянутом заявлении в качестве близких родственников указал троих сыновей: "данные изъяты", а также отца "данные изъяты"

При этом в заявлении приведены недостоверные сведения о том, что все дети имеют гражданство Российской Федерации и отсутствуют сведения о сестре заявителя - "данные изъяты"

Однако, в действительности гражданином Российской Федерации является только "данные изъяты" (в отношении которого административный истец лишен родительских прав), остальные дети являются гражданами "данные изъяты" "данные изъяты".

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом апелляционной инстанций как доказательства, подтверждающие сообщение административным истцом заведомо ложных сведений о себе.

Вместе с тем, сославшись на нормы международного права, суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции о признании незаконными оспариваемых решений ГУ МВД России по Челябинской области, исходя из недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда не учтены фактические обстоятельства семейной жизни Гасымова Т.Н.о. и конкретные обстоятельства дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что административный истец холост, не работает, легального источника дохода и жилого помещения на территории Российской Федерации, не имеет, налоги не уплачивает

Все его близкие родственники (за исключением сына, в отношении которого он лишен родительских прав) проживают на территории "данные изъяты" "данные изъяты".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у названного лица, устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые складывались бы на протяжении длительного периода времени.

При таком положении, оспариваемые решения неправомерно признаны как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, как несправедливые и несоразмерные социально значимой и законной цели, то есть отсутствовали правовые основания для их отмены и удовлетворения административного искового заявления.

При этом проживание административного истца в стране его гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он не утратил связь с "данные изъяты" "данные изъяты", на территории которой у него проживают его близкие родственники.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Однако решение суда первой инстанции, дополнительное решение и апелляционное определение приведенным положениям не соответствуют, а допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход административного дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлекли вынесение незаконных судебных актов, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2021 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Гасымова Темура Нофал оглы

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи