Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8а-15718/2023[88а-16463/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Дробининой Алевтины Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 6 июля 2023 года, принятые по вопросу о судебных расходах по административному делу

N 2а-1330/2022 по административному исковому заявлению Дробининой Алевтины Анатольевны к администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми об оспаривании документации по планировке территории,

УСТАНОВИЛ:

Дробинина А.А. обратилась в суд с административным иском о признании недействующим в части постановления администрации города Перми от 23 декабря 2015 года N 1102 "Об утверждении документации по планировке территории 3 (в том числе в части СТН часть В11, Г10, часть Г3, часть И18, часть Б6, Б7, часть В3, часть В4, часть Г8, часть Г9, часть Д5, И17, часть Д7, Е4, Ж11, И7) в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, Индустриальном районах г. Перми".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года, решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении требовании административного истца.

Дробининой А.А. подано заявление о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, взыскании с администрации города Перми судебных расходов в сумме 298 450 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 6 июля 2023 года, с администрации г. Перми в пользу Дробининой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 4 августа 2023 года) Дробинина А.А. ссылаясь на то, что фактически была лишена права на разумное возмещение судебных расходов, просит указанные судебные акты отменить, приняв по данному вопросу новый судебный акт, которым возместить все понесенные им судебные расходы в полном объёме.

Считает, что судебные акты приняты судами с нарушениями норм процессуального права, поскольку уменьшая расходы, суды не привели мотивов, по которым признали заявленный к взысканию размер судебных расходов не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, взысканный судами размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует рыночным расценкам юридических услуг по Пермскому краю, принципам разумности и справедливости, администрация г. Перми, заявляя о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, не представила в суд доказательства их чрезмерности, расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация г.Перми, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить без их изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований не установлено.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из правомерности заявленного требования, доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, разумности и их обоснованности в размере 90 000 рублей (10 000 руб. - составление иска, 24 000 руб. за участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, 5 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 20 000 руб. - участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 5 000 руб. - возражения на кассационную жалобу, 25 000 руб. - за участие в 2-х судебных заседаниях суда кассационной инстанции, 1000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов).

Таким образом, разрешая требования о возмещении судебных расходов, суды, оценив представленные доказательства, объем оказанной "данные изъяты". юридической помощи и иные фактические обстоятельства дела, признали установленным и доказанным факт несения административным истцом судебных расходов и с учетом принципов разумности и справедливости посчитали возможным удовлетворить заявление в части, взыскав с административного ответчика в пользу Дробининой А.А. судебные расходы в размере 90 450 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суды исходили из того, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, характера дела, сложности выполненной работы, объема оказанных представителем услуг, временных затрат, связанных с её участием в рассмотрении дела, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 6 июля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Дробининой Алевтины Анатольевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов