Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8а-15800/2023[88а-16542/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омельяненко Андрея Геннадьевича на решение Челябинского областного суда от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года по административному делу N 3а-306/2022 по административному исковому заявлению Омельяненко Андрея Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

22 декабря 2021 г. в Калининский районный суд г. Челябинска поступило исковое заявление Омельяненко А.Г. к ГАУЗ "Областная клиническая больница N 3" о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, по результатам рассмотрения которого 17 июня 2022 г. судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Омельяненко А.Г.

27 сентября 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Омельяненко А.Г.

Полагая, что поскольку общая продолжительность судопроизводства по названному гражданскому делу в Калининском районном суде г. Челябинска составила 9 месяцев 5 дней, его права на судопроизводство в разумные сроки были нарушены недостаточными и неэффективными действиями суда первой инстанции, повлекшими за собой вынесение незаконного решения, административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90 687 рублей, возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Челябинского областного суда от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 10 августа 2023 г.) административный истец, не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить, как незаконные, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Считает, что суды не дали должной оценки его доводам о том, что указанные период является значительным периодом рассмотрения гражданского дела и превышает разумные сроки

Управление Судебного департамента в Челябинской области представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) в статье 1 установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

Согласно части 2 статьи 2 названного закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 49, 50 постановления от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснил, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации).

Исследовав материалы гражданского дела N 2-2416/2022, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (22.12.2021) по день вступления в законную силу решения суда первой инстанции (27.09.2022), составила 9 месяцев 5 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Указанные вопросы были исследованы судами, им дана надлежащая оценка в обжалуемых актах и сделаны правильные выводы об отсутствии в действиях судей (суда) нарушений разумных сроков при рассмотрении дела.

Суды верно указали, что отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке и принятие по гражданскому делу нового решения, само по себе не свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.

Период с момента поступления искового заявления до его регистрации учтен судами при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, при том, что при рассмотрении гражданского дела судебными инстанциями нарушений процессуальных сроков допущено не было.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе доводы административного истца, приведенные в обоснование заявленного им административного иска, были предметом изучения предшествующих судебных инстанций и получили правильную оценку в обжалуемых актах.

Как следует из содержания состоявшихся по делу судебных актов, при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства нижестоящие судебные инстанции приняли во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, общую продолжительность судебного разбирательства по этому делу и сделали правомерный вывод об отсутствии нарушения права Омельяненко А.Г. на судопроизводство в разумный срок.

Изложенные судами в обжалуемых актах выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Челябинского областного суда от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Омельяненко Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи