Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8а-15892/2023[88а-16527/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азимова Адиля Ильгар оглы на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 21 июня 2023 года по административному делу N 2а-2938/2023 по административному исковому заявлению Азимова Адиля Ильгар оглы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя Азимова Адиля Ильгар оглы -Кочетова Д.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2022 г. решением УМВД России по г. Кургану гражданину "данные изъяты" "данные изъяты" Азимову А.И.о, "данные изъяты" г.р, неразрешен въезд на территорию Российской Федерации, сроком на 3 года - до 14 декабря 2025 года.

Указанное решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ, Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") в связи с привлечением указанного лица к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 (постановления от 23 ноября 2021 года и от 03 декабря 2022 г.) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая такое решение незаконным, Азимов А.И.о. обратился в суд с административным иском о признании его незаконным

В обоснование заявленных требований указывал, что решение о неразрешении въезда за административные правонарушения является вмешательством со стороны властей в осуществление права на уважение личной жизни, принято без учета его длительного проживания на территории Российской Федерации, трудоустройства, характера совершенных административных правонарушений. Считал, что оспариваемое решение, не является адекватной мерой государственного реагирования.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 21 июня 2023 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 07 августа 2023 г.) административный истец просит указанные судебные акты отменить, признать оспариваемое решение незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель случаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации данное законодательное регулирование, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходил из того, что Азимов А.И.о. неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения, что свидетельствует о регулярном проявлении пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации.

Доводы административного истца о нарушении его права на личную и семейную жизнь суды признали несостоятельными исходя из отсутствия допустимых и достоверных доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации.

При этом суды дали оценку факту вступления Азимова А.И.о. "данные изъяты" г. в брак с гражданкой Российской Федерации "данные изъяты" "данные изъяты", ссылаясь на время его регистрации, которое имело место после принятия оспариваемого решения и после его обращения в суд с настоящим административным иском, также суды учли, что сведений о трудоустроенности административного истца, наличия постоянного легального источника дохода и жилья на территории Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, постановлены при надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении административным ответчиком права Азимова А.И.о. на уважение его семейной жизни, только исходя из факта заключения "данные изъяты" года брака с гражданкой Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку приведенные обстоятельства имели место после вынесения оспариваемого решения и не являются основанием для признания его незаконным.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азимова Адиля Ильгар оглы - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи