Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8а-16120/2023[88а-16828/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ройзмана Арона Абрамовича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1017/2022 по административному исковому заявлению Ройзмана Арона Абрамовича об оспаривании действий федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ройзман А.А, отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, заключающееся в непроведении дисциплинарной комиссии и неустановления его вины в событиях, отраженных в рапортах сотрудников следственного изолятора от 02 июля 2015 г. и от 24 июля 2015 г, также просил признать незаконным приобщение данных рапортов к его личному делу.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года, административный иск Ройзмана А.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 14 августа 2023 г.) административный истец ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что судами выводы об отсутствии нарушений его прав и свобод не соответствуют действительности, а вывод о пропуске срока для обращения в суд является неправильным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 1 статьи 109 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, установлен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2013 N 72 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 25 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем, в том числе, проведения индивидуальных бесед, разъяснения подозреваемым, обвиняемым и осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ройзман А.А. находился в ФКУ СИЗО-1 с 04.11.2013 по 04.10.2016, с 27.04.2018 по 03.05.2018.

В материалах личного дела осужденного Ройзмана А.А. имеются два рапорта сотрудников ОР ФКУ СИЗО-1 о проведении с ним профилактических бесед по фактам допущенных нарушений правил внутреннего распорядка: от 01.07.2015 - Ройзман А. А. 29.06.2015 спал в дневное время 29.06.2015; от 24.07.2015 - по факту перекрикивания с лицами, содержащимися в соседних камерах, 19.07.2015 в 20:20 час. Оба раза до Ройзмана А.А. доведены требования нормативных документов, регламентирующих правила внутреннего распорядка.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суды нижестоящих инстанций, установив, что к дисциплинарной ответственности Ройзман А.А. в указываемые в административном иске даты не привлекался, поскольку профилактическая беседа не является мерой дисциплинарного взыскания, является мерой предупредительного воздействия, доказательств нарушения права Ройзмана А.А. суду не представлено, пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска. Кроме того, суды указали и на пропуск Ройзманом А.А. срока обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Поскольку меры взыскания к административному истцу не применялись, то и обязанность по проведению дисциплинарной комиссии отсутствовала.

Также судами установлено, что само по себе приобщение к материалам личного дела осужденного указанных рапортов каких либо негативных правовых последствий не повлекло и закону не противоречило.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Ссылка на указание в судебных актах на пропуск срока для обращения с данным административным исковым заявлением в суд несостоятельна, поскольку, требования административного истца рассмотрены по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ройзмана Арона Абрамовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи