Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8а-16180/2023[88а-17124/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Тетюева С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года по административному делу N 2а-6500/2022 по административному исковому заявлению Голубева Сергея Павловича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Голубев С.П, содержащийся в период с 21 сентября 2021 года по 12 февраля 2022 в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в отряде N 2, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, в размере 900 000 рублей.

По его мнению, условия содержания в указанном исправительном учреждении являлись ненадлежащими, поскольку здание отряда 1967 года постройки находилось в аварийном состоянии, совместно с административным истцом в общежитии отряда проживало 145 человек, административный истец был обеспечен индивидуальным спальным местом на втором ярусе двухъярусной кровати, которая не имела крепления к полу, лестницы или трапа для подъема на второй ярус, что доставляло административному истцу, страдающему "данные изъяты" и имеющего вес "данные изъяты" килограммов, моральные и физические страдания при ежедневном подъеме и спуске со спального места; имело место нарушение норм санитарной площади, на 1 человека приходилось менее 0, 4 кв.м личного пространства, осужденные одновременно не могли покинуть свои спальные места при подъеме либо занять их при отбое; маленькое помещение комнаты культурно-воспитательной работы; надлежащая вентиляция отсутствовала, имел место недостаток свежего воздуха; освещение являлось недостаточным; отапливаемый туалет в помещении отряда был оборудован 3 унитазами, 4 писсуарами и был преимущественное время закрыт, неотапливаемый туалет, возведенный над выгребной ямой, был рассчитан на 10 человек, не обеспечивал отправление естественных нужд в условиях приватности; горячее водоснабжение отсутствовало, холодное водоснабжение осуществлялось с перебоями, что затрудняло поддержание личной гигиены, умывальная комната на 1 этаже отряда оборудована 5 кранами с холодной водой и 4 кранами - на втором этаже.

Из-за скученности и перенаселенности, ограниченного доступа к санитарным установкам для поддержания личной гигиены административный истец был вынужден ежедневно вставать за 30 минут до подъема и отходить ко сну после отбоя в 22:30, что нарушало его право на восьмичасовой сон. В отряде имелось 94 ячейки для хранения посуды и пищи, что являлось недостаточным для 145 осужденных, содержавшихся в отряде, ячейки имели размер 30х40 сантиметров, что было недостаточным для хранения посуды и продуктов питания, личные вещи должны были храниться в специально выданной сумке размером 40х60х80 сантиметров. Кроме того, административный истец не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, ему не были выданы зимние сапоги, утепленные брюки, варежки, в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания при нахождении на улице при отрицательной температуре, которая доходила до - 25°С.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2022 года требования Голубева С.П. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Голубева С.П. взыскана компенсация морального вреда за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области за период с 21 сентября 2021 года по 12 февраля 2022 года в размере 10 000 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Голубева С.П. компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области за период с 21 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года, с 17 декабря 2021 года по 30 января 2022 года, с 08 февраля по 12 февраля 2022 года в размере 10 000 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 10 августа 2023 г.) административные ответчики ставят вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Голубева С.П.

Ссылаются на то, что какая-либо вина административных ответчиков в нарушении условий содержания Голубева С.П. не доказана, а лишь предположена, срок обращения с административном исковым заявлением истек, вопрос о его восстановлении судами не разрешался, оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ввиду необходимости реформирования судебно-правовой защиты по вопросам, связанным с нарушением условий содержания под стражей и в исправительных учреждениях, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие присуждение компенсации за нарушение условий содержания.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - условия содержания), имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, основные задачи ФСИН России включают в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 названного выше постановления).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проверки Тавдинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, пришел к выводу, что в период с 21 сентября 2021 года по 12 февраля 2022 года со стороны административных ответчиков не были обеспечены надлежащие условия содержания Голубева С.П. в части перелимита лиц, содержавшихся в отряде N 2; недостаточности умывальников и унитазов на осужденных из расчета 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных; необеспечения: индивидуальным спальным местом, с учетом состояния здоровья административного истца, надлежащей вентиляцией и освещением, вещевым довольствием, и как следствие взыскал в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в сумме 10 000 рублей.

Признавая ненадлежащими условия содержания и определяя размер компенсации, суд исходил из длительности выявленных нарушений, индивидуальные особенности административного истца, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части нарушений, выразившихся в необеспечении достаточным количеством умывальников и унитазов на осужденных из расчета 1 умывальник на 10 осужденных, 1 унитаз на 15 осужденных, необеспечении индивидуальным спальным местом, с учетом состояния здоровья административного истца, ненадлежащей вентиляции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако, исключил указание на нарушения, выразившиеся: в неполном обеспечении административного истца вещевым довольствием, поскольку за указанные нарушения административному истцу была взыскана компенсация решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу N 2а-2512/2022; в несоблюдении нормы площади, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении нормы площади в отряде N 2, материалы дела не содержат; в нарушении личных неимущественных прав Голубева С.П, обусловленных недостаточным по площади помещением комнаты культурно-воспитательной работы, комнаты для хранения личных вещей; необеспечение индивидуальной ячейкой, пригодной для хранения личных вещей в части, поскольку им не представлено доказательств нарушения его прав, а доказательств того, что административному истцу создавались препятствия в пользовании указанными помещениями, материалы дела не содержат, указанных нарушений не было выявлено и при проведении проверки прокуратурой по обращению Голубева С.П.; в ненадлежащем освещении, поскольку протоколом лабораторных исследований от 24 мая 2021 года нарушений в данной части не выявлено.

При определении размера взыскиваемой компенсации, суд апелляционной инстанции, несмотря на исключение указанных выше нарушений, исходя из временного периода, а также установленных нарушений, с учетом состояния здоровья административного истца, приходит к выводу, что судом первой инстанции была определена справедливая компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, как в части выявленных нарушений условий содержания, так и в части определенного размера компенсации, не имеется.

Нарушения условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств, наличие обозначенных нарушений каких-либо сомнений не вызывают.

Доводы административных ответчиков об отсутствии нарушений противоречат установленным судами на основании представленных доказательств обстоятельствам.

Иная оценка административными ответчиками доказательств по делу не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях при установлении имеющих значение обстоятельств.

Вопрос соблюдения срока на обращение в суд, вопреки позиции административных ответчиков, приведенной в кассационной жалобе, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания срока предъявления административного иска в суд пропущенным, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию исправительного учреждения при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств административного спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии не входит.

Несогласие с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи