Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8а-3450/2022[88а-5344/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому федеральному округу на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судьи суда Ханты-Мансийского районного - Югры от 31 августа 2021 года по административному исковому заявлению ФГБУ "ФКП Росреестра" об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому федеральному округу (далее - Учреждение) обратилось в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 16 марта 2017 г. по исполнительному производству от 16 февраля 2017 года N 23206/17/86021-ИП, возбужденному в отношении Учреждения на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом 13 января 2017 года, предмет исполнения: обязать выдать Бондарчук А.С. кадастровый паспорт с планом расположения объекта недвижимости, расположенного в г.Сургуте, ул.Сергея Безверхова, д.3/1, на местности с указанием вида объекта - часть жилого дома с кадастровым номером N, инвентарным N N.

В обоснование административного иска Учреждение ссылалось на отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, поскольку существовали существенные затруднения в его исполнении, обозначенные в административном исковом заявлении.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 мая 2021 года по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, оставленным без изменения апелляционным определением судьи суда Ханты-Мансийского районного - Югры от 31 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 14 февраля 2022 г.) Учреждение просит об отмене указанных решения районного суда и апелляционного определения, с принятием по делу нового решения об освобождении от уплаты исполнительного сбора, приводя доводы, аналогичные доводам административного иска и апелляционной жалобы, дополнив их ссылкой на то, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 09 марта 2021 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о подаче кассационной жалобы извещены, возражений не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и их отмене не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что Учреждение в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнило, отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года 3 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняло ли Учреждение все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие выдаче взыскателю соответствующего документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждением, в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не были предприняты соответствующие исчерпывающие меры, направленные на исполнение обязанности, возложенной на Учреждение вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, не исключают виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Прекращение исполнительного производства 09 марта 2021 года в связи с исполнением решения суда основанием для освобождения от уплаты исполнительного сбора не является.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определил:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судьи суда Ханты-Мансийского районного - Югры от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья П.В.Степанов