Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-10594/2023[88-11943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2758/2022 по иску Пупкова Алексея Юрьевича к администрации Сысертского городского округа, комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского городского округа о признании незаконным решения, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, признании договора аренды земельного участка действующим, по кассационной администрации Сысертского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя администрации Сысертского городского округа, комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского городского округа - Любимцевой А.С, действующего на основании доверенностей N 97 от 10.11.2022, от 30.12.2022 соответственно, поддержавшего доводы жлобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пупков А.Ю. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам администрации Сысертского городского округа (далее также Администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского городского округа (далее также Комитет) о признании незаконным решения от 12.10.2022 N 130-05-02/10921 об отказе в подтверждении действия договора аренды земельного участка от 02.07.2010 N10_195, окончании действия спорного договора аренды и освобождении земельного участка; признании договора аренды земельного участка от 02.07.2010 N10_195 действующим; возложении на Администрацию обязанности заключить с истцом дополнительное соглашение к действующему договору аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок без проведения торгов.

В обоснование требований истец указал, что 02.07.2010 между Пупковым А.Ю. и Комитетом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на срок с 01.07.2010 по 01.07.2015. После истечения срока договора истец продолжил пользоваться указанным земельным участком по назначению и оплачивать арендную плату. 26.09.2022 истец обратился с заявлением о подтверждении действия заключенного договора. В ответе от 12.10.2022 ответчиком указано на окончание срока действия договора аренды и необходимостьи освобождения земельного участка. Отказ ответчика в заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды истец полагает незаконным.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Пупкова А.Ю. удовлетворены частично: признан незаконным отказ Администрации от 12.10.2022; на Администрацию возложена обязанность заключить с Пупковым А.Ю. дополнительное соглашение к договору аренды от 02.06.2010 N 10_195 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты" об увеличении срока аренды на три года; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2023, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в письме истца выражалась только просьба о подтверждении действия договора N 10_195, требования о заключении дополнительного соглашения в нем не содержалось. 12.10.2022 направлено уведомление об окончании срока действия договора и освобождении земельного участка, согласно выписке из ЕГРН от 10.05.2023 на настоящий момент запись об аренде погашена. Волеизъявление арендатора на продлении срока аренды в отсутствие встречного волеизъявления арендодателя не подтверждает наличия оснований для продления договора и применения части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также ФЗ N 58). В заявлении истца от 26.09.2022 отсутствовало требование о заключении дополнительного соглашения, оснований для его заключения не имелось. Ответчик полагает, что статья 3 ФЗ N 58 применяется только к договорам, заключенным на определенный срок. При возобновлении договора на неопределенный срок возможность увеличения срока его действия на определенный срок отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу Пупков А.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 02.07.2010 между Пупковым А.Ю. и Комитетом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 946 кв.м, с целевым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 2.1 установлен срок договора с 01.07.2010 по 01.07.2015.

В силу пункта 2.5 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

26.09.2022 истец обратился в Администрацию с заявлением о подтверждении срока действия договора аренды.

Письмом от 12.10.2022 N 130-05-02/10921 Администрацией со ссылкой на положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указано на отсутствие оснований для предоставления истцу без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", окончание 01.07.2015 срока действия договора аренды земельного участка от 02.07.2010 N10_195, необходимость освобождения земельного участка и передаче его в Комитет по акту приема-передачи, инициирование процедуры погашения регистрационной записи об аренде, наличие у истца права обращения с заявлением о предоставлении замельного участка на основании статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Администрацией в адрес арендатора направлено уведомление от 15.11.2022 N 130-05-02/12111 о расторжении договора аренды по основанию, установленному пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду одностороннего отказа арендодателя от договора.

Полагая, что отказ Администрации от 12.10.2022 N 130-05-02/10921 нарушает законные права и интересы истца, договора аренды является действующим и к нему должно быть заключено дополнительное соглашение на тех же условиях на неопределенный срок, Пупков А.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 606, пункта 1 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 39.8, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд указал на соответствие оспариваемого отказа требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов истца и оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока договора, с учетом того, что требование о заключении договора на новый срок не заявлялось

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1, статьи 39.2, пункта 1 статьи 39.6, пунктов 8, 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 3, 4, 5 статьи 8 ФЗ N 58, исходя из того, что арендатор обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока договора аренды до истечения срока его действия (в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации - 15.02.2023), арендодателем требование о расторжении этого договора в суд не предъявлялось, суд апелляционной инстанции счел отказ Администрации от 12.10.2022 N 130-05-02/10921 незаконным, права истца нарушенными, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, возложил на Администрацию обязанность заключить с Пупковым А.Ю. дополнительное соглашение к договору аренды от 02.07.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" об увеличении срока аренды на три года

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения апелляционное определение не отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращения обязательств сторон, и при отсутствии в договоре специальной оговорки договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование истца о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды от 02.06.2010 N 10_195 основано на положениях части 3 статьи 8 ФЗ N 58.

В соответствии с частью 3 статьи 8 ФЗ N 58 до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 4 статьи 8 ФЗ N 58 установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса о сроках, на которые заключаются договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не применяются.

В силу части 5 статьи 8 ФЗ N 58 арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

По смыслу указанных положений, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия ФЗ N 58 и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора. Указанная правовая норма по существу регулирует увеличение срока действия договора аренды, в связи с чем может быть применима только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только конкретный установленный договором срок. В случае возобновления договора на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, указанный срок не может быть увеличен, поскольку не конкретизирован, в связи с чем арендные отношения могут продолжаться в течение неустановленного периода до реализации одной из сторон права на отказ от исполнения договора.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что спорный договор аренды от 02.06.2010 N 10_195 изначально заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на срок с 01.07.2010 по 01.07.2015. После истечения срока договора его стороны не заявили о намерении прекратить договорные отношения, в связи с чем суды квалифицировали указанный договор как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям договора, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом из материалов дела усматривается, что арендатор обратился к арендодателю с заявлением о подтверждении действия договора аренды, в ответ на которое Администрация направила истцу письмо от 12.10.2022 N 130-05-02/10921 об отсутствии оснований для предоставления истцу земельного участка без проведения торгов, об окончании срока действия договора и освобождении земельного участка. Впоследствии Администрация направила истцу уведомление от 15.11.2022 N 130-05-02/12111 о расторжении договора аренды, что оценено судом апелляционной инстанции как реализация права на отказ от исполнения договора аренды от 02.06.2010 N 10_195 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что направление арендатору указанного требования подтверждает соблюдение пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм и разъяснений, основанное на положениях статьи 8 ФЗ N 58 требование истца по существу направлено на трансформацию договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в срочный договор и исключение возможности арендодателя реализовать право на односторонний правомерный отказ от договора. Однако правовая конструкция возобновления договора на неопределенный срок не может быть преодолена путем применения правил статьи 8 ФЗ N 58, установленных для иной правовой ситуации. Целью указанной нормы является предоставление арендатору, срок действия договора аренды которого истекает в ближайшее время, возможности продлить его на три года, но не изменение характера арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок, на срочные.

Поскольку договор аренды от 02.06.2010 N 10_195 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, ответчик вправе отказаться от исполнения данного договора и реализовал такое право путем направления истцу уведомления. Часть 3 статьи 8 ФЗ N 58 предусматривает специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, в силу которого допускается продление срочных договоров аренды по требованию арендатора на срок до трех лет.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовала право на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора по основанию, предусмотренному данной нормой, поскольку на момент обращения истца с заявлением спорный договор утратил статус срочного, возобновил действие на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных обстоятельств и оснований, наличие которых свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого истцом отказа арендодателя и подтверждало его обязанность заключить требуемое истцом дополнительное соглашение, судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом апелляционном определении не приведено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций основаны на применении закона, не подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, что в силу пункта 2 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение указанных процессуальных норм, а также положений статей 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проанализировано содержание заявления истца от 26.09.2022 и оспариваемого им отказа от 12.10.2022 N 130-05-02/10921, не установлено и не оценено буквальное значение имеющихся в них слов и выражений, не выявлены и не оценены существо обращения заявителя и основания указанного отказа. Выводы судебной коллегии о волеизъявлении истца на продление срока действия договора аренды, об отказе ответчика в таком продлении и обусловленности их обстоятельствами, предусмотренными в статье 8 ФЗ N 58, не мотивированы, доказательств, на которых они основаны, не приведено.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные по делу нарушения являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным частями 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2023 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2023 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2023 отменить.

Председательствующий

Судьи