Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-10674/2023[88-12799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1094/2022 по иску Поповой Ольги Александровны к акционерному обществу "Водный Союз", обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон", акционерному обществу "Энергосбытовая компания Восток" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Поповой Ольги Александровны, акционерного общества "Водный Союз" на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Водный Союз" - Аристовой Т.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Водный Союз", обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон", акционерному обществу "ЭК "Восток" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" Обязательства по оплате услуг водоснабжения, по содержанию и текущему ремонту выполняются истцом в полном объеме и своевременно. Однако, с апреля 2021 года по настоящее время питьевая вода в жилое помещение подается ненадлежащего качества. В связи с тем, что качество подаваемой воды не соответствует санитарным нормам и правилам, полагала, что она, как потребитель, должна быть освобождена от оплаты коммунальных услуг в полном объеме. В связи с предоставлением жителям многоквартирного дома питьевой воды ненадлежащего качества, 3 июня 2021 года, 8 сентября 2021 года жильцы дома обратились к ответчикам с требованием произвести перерасчет за коммунальные услуги, устранить выявленные несоответствия. Ответчики отказались удовлетворить данные требования в добровольном порядке.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На АО "Водный Союз" возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с некачественным холодным водоснабжением за период с 1 марта 2021 года по 31 июля 2022 года и снизить оплату на сумму 8 023, 50 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

На ООО "Компаньон" возложена обязанность осуществить перерасчет платы за содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения жилого помещения по адресу: "данные изъяты" и снизить размер задолженности Поповой О.А. на 9 041, 44 руб. за период с 1 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года.

С АО "Водный Союз", ООО "Компаньон" в пользу Поповой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 20 000 руб. с каждого, штраф в размере по 10 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворены частично.

На АО "Водный Союз" возложена обязанность обеспечить качество воды, подаваемой в квартиру N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в соответствии с требованиями 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" по показателю: железо, мутность, жесткость, в срок до 1 мая 2023 года.

ООО "Компаньон" обязали осуществить перерасчет платы за содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", снизив ее размер, исчисленный за период с 22 апреля 2021 года по 16 декабря 2021 года, на 1 000 руб.

С АО "Водный Союз" в пользу Поповой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

С ООО "Компаньон" в пользу Поповой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой О.А. отказано.

С АО "Водный Союз" в доход муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С ООО "Компаньон" в доход муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова О.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на АО "Водный Союз", ООО "Компаньон" обязанность обеспечить качество подаваемой воды. Ссылается на то, что вина АО "Водный Союз", ООО "Компаньон" в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению установлена вступившими в законную силу постановлениями компетентных органов. Указывает на то, что ответчиками не представлены экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", свидетельствующие о соответствии качества подаваемой питьевой воды требованиям санитарных норм и правил. По мнению заявителя, требования о перерасчете платы за коммунальные услуги, о снижении задолженности, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, являются вытекающими из основного требования и по своей природе являются мерой ответственности за нарушение принятых обязательств. Считает, что размер морального вреда не соответствует причиненным потребителю нравственных и физических страданий, а потому взыскать с ответчиков дополнительно по 10 000 руб. морального вреда и соответственно от общей суммы взыскать штраф.

В кассационной жалобе АО "Водный Союз" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в заявленных истцом требованиях о возложении обязанности по обеспечению качества воды, временных рамок не заявлено. Указывают на то, что доказательств нарушения качества подаваемой воды после 17 марта 2022 года, материалы дела не содержат.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты обжалуются истцом Поповой О.А. и ответчиком АО "Водный Союз" только в части, суд кассационной инстанции считает возможным проверить судебные постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", с 24 марта 2021 года, находится в общей долевой собственности Поповой О.А, Попова А.В, Зайцевой В.М. и несовершеннолетних Попова М.А, Поповой К.А.

Ввод дома в эксплуатацию осуществлялся ООО "Специализированный застройщик "Мостовик".

Поставку коммунального ресурса (питьевого водоснабжения) в указанный дом осуществляет АО "Водный Союз".

Между АО "Водный Союз" и АО "Энергосбытовая компания "Восток" заключен агентский договор, в котором последний выступает агентом по начислению потребителям размера платы за горячее водоснабжение и отопление.

В период с 19 марта 2021 года до 1 ноября 2022 года жилой дом находился в управлении ООО "Компаньон", которым 16 декабря 2021 года в вышеуказанном многоквартирном доме была произведена замена внутридомовых инженерных систем ХВС и ГВС со стальных на полипропиленовые.

Разрешая требования истца о возложении на АО "Водный Союз", ООО "Компаньон", АО "ЭК "Восток" обязанности обеспечить качество воды, подаваемой в квартиру N "данные изъяты", в соответствии с требованиями 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" по показателю: железо, мутность, жесткость и отказывая Поповой О.А. в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несоответствия качества воды предъявляемым к ней требованиям после 31 июля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение суда и возлагая на АО "Водный Союз" обязанность обеспечить качество воды, подаваемой в квартиру N "данные изъяты", в соответствии с требованиями СанПиН N 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий" по показателю: железо, мутность, жесткость, судебная коллегия исходила из того, что поскольку факты несоответствия качества коммунального ресурса требованиям законодательства на протяжении длительного периода времени нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имелось.

Устанавливая срок, до которого должна быть исполнена возложенная на АО "Водный Союз" обязанность - 01 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающего суд указать в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, и исходил из того, что данный срок является разумным и достаточным, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца как потребителя, при этом возложенная на ответчика АО "Водный Союз" обязанность не выходит за рамки его компетенции, а в случае возникновения препятствий для исполнения судебного акта в установленный судом срок, ответчик не лишен возможности поставить вопрос о предоставлении отсрочки его исполнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что аналогичная обязанность не могла быть возложена на ООО "Компаньон", принимая во внимание, что поставку коммунального ресурса (питьевого водоснабжения) в квартиру осуществляло именно АО "Водный Союз", силами ООО "Компаньон" была произведена замена внутридомовых инженерных систем ХВС и ГВС, с 1 ноября 2022 года многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, вышел из управления ООО "Компаньон".

Доводы жалобы АО "Водный Союз" о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, установив срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, подлежат отклонению, поскольку обязанность установить такой срок в случае принятия судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, закреплена в части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому установление такого срока не может расцениваться как выход за пределы исковых требований истца.

Разрешая требования о перерасчете платы за коммунальные услуги и установив факт нарушения ответчиками АО "Водный Союз" и ООО "Компаньон" требований санитарно-эпидемиологического законодательства в период с 1 марта 2021 года по 31 июля 2022 года, суд первой инстанции возложил на АО "Водный Союз" обязанность произвести истцу перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с некачественным холодным водоснабжением, снизив оплату на сумму 8 023, 50 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение, а на ООО "Компаньон" обязанность осуществить перерасчет платы за содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, снизив размер задолженности на 9 041, 44 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного в этой части решения, указал, что по заявлениям Поповой О.А. от 3 июня 2021 года, 10 декабря 2021 года, 25 марта 2022 года за период с 22 апреля 2021 года по 8 июня 20221 года, с 7 сентября 2021 года по 22 ноября 2021 года, январь 2022 года, с 3 марта 2022 года по 9 марта 2022 года АО "Водный Союз" произвел перерасчет жилищно-коммунальных услуг, следовательно оснований для еще большего снижения платы за коммунальную услугу за спорные периоды, чем произведено ответчиком, а также для освобождения от оплаты за иные периоды, охваченные предметом спора, не имелось.

В отношении требований истца к ООО "Компаньон" о перерасчете долга, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд не указал основания, по которым пришел к выводу о том, что ответчиком должен быть произведен перерасчет за период с 01 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года, принимая во внимание, что впервые несоответствие качества поставляемого в квартиру истца ресурса санитарным требованиям было выявлено 22 апреля 2021 года, а 16 декабря 2021 года ООО "Компаньон", действуя в пределах зоны своей ответственности (содержание общего имущества многоквартирного жилого дома), произвело работы по замене внутридомовых инженерных систем ХВС и ГВС. Поскольку удерживаемая с истца плата за содержание жилого помещения является недифференцированной и взимается за совокупность услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, то определить какая составная часть этой платы относится к содержанию инженерных систем, не представляется возможным.

Вместе с тем, принимая во внимание фактическую обоснованность иска, и наличие в связи с этим у истца безусловного права на перерасчет взимаемой с нее платы ввиду необеспечения ее качественным питьевым ресурсом, на что до 16 декабря 2021 года определенное влияние оказывало, в том числе и ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных систем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Поповой О.А. требований путем возложения на ООО "Компаньон" обязанности осуществить перерасчет платы за содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, снизив ее размер, исчисленный с 22 апреля 2021 года по 16 декабря 2021 года, в разумных пределах, а именно на 1 000 руб.

Доводы жалобы Поповой О.А. о том, что вина АО "Водный союз", ООО "Компаньон" в нарушении качества подаваемой воды установлена вступившими в законную силу постановлениями компетентных органов основанием для отмены апелляционного определения служить не могут, поскольку выводов суда по существу спора не опровергают.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе письменные сообщения АО "Водный Союз", АО "ЭК "Восток", платежные документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что АО "Водный Союз" нарушались сроки выполнения перерасчетов.

Приняв во внимание, что поданное в ООО "Компаньон" 8 сентября 2021 года заявление (претензия) содержит просьбу истца произвести ей перерасчет в связи с поставкой холодной и горячей воды ненадлежащего качества, с ненадлежащим подогревом воды, а также ввиду нарушения внутреннего порядка и содержания дома и прилегающей к нему территории, что нельзя признать равнозначным заявленным ею в судебном порядке требованиям о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Поповой О.А, как потребителя с ООО "Компаньон" отсутствуют, поскольку такие требования истцом не предъявлялись.

Поскольку факт нарушения прав Поповой О.А, как потребителя коммунальных услуг, нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора, районный суд на основании положений статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года взыскал с АО "Водный Союз", ООО "Компаньон" моральный вред по 20 000 руб. с каждого из ответчиков и штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере по 10 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа согласился, равно как и с размером определенного судом морального вреда. Вместе с тем, в связи с частичной отменой постановленного по делу решения, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО "Компаньон" в пользу Поповой О.А. увеличил с 10 000 руб. до 10 500 руб, приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца о производстве перерасчета.

Доводы кассационной жалобы Поповой О.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суды приняли во внимание степень вины ответчиков, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца. Присужденная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Поповой О.А. о необоснованном отказе во взыскании неустойки, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подробно отражены в мотивировочной части обжалуемых постановлений.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Поповой Ольги Александровны, акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи