Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-10825/2023[88-12056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3296/2022 по иску Сапожникова Александра Викторовича к Боглюкову Николаю Константиновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску Боглюкова Николая Константиновича к Сапожникову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Сапожникова Александра Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Сапожникова А.В. - Осипова Е.В, действующего на основании доверенности 45АА1328518 от 06.05.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сапожников А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Боглюкову Н.К. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 530 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 715 руб. 89 коп. за период с 09.07.2019 по 11.05.2022, с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что 07.07.2015 между Боглюковым Н.К. и Сапожниковым А.В. заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу "данные изъяты". Согласно пункту 3 договора стоимость здания определена в размере 1 500 000 руб. Договором предусмотрена рассрочка выкупа предмета договора ежемесячными платежами не менее, чем по 30 000 руб. на протяжении двух лет шести месяцев. Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от исполнения договора, продавец возвращает уплаченную сумму. Истец своевременно вносил ежемесячные платежи по договору. Последний платеж совершен 05.07.2019 в размере 90 000 руб. Общая стоимость выплаченных ответчику денежных средств составила 1 530 000 руб. Ответчик в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по передаче имущества в собственность истца. 29.06.2021 право собственности на здание перешло к Кузеванову А.Л. на основании договора купли-продажи, который умер 25.11.2021. В связи с указанными нарушениями истец имеет право требовать возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Боглюков Н.К. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Сапожникову А.В. о признании отношений сторон арендными, взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.10.2019 по 01.06.2021 в размере 600 000 руб, неустойки в размере 179 000 руб. 99 коп.

В обоснование встречных требований указано, что в соответствии с пунктом 3 спорного договора Сапожников А.В. должен был выплатить стоимость имущества в размере 1 500 000 руб. в срок до 07.01.2018. За период с 07.09.2015 по 07.01.2018 произведена оплата суммы 1 080 000 руб. Поскольку в установленный срок стоимость здания не выплачена, отношения сторон из договора купли-продажи перешли в арендные.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Сапожникова А.В. в пользу Боглюкова Н.К. взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 01.06.2021 в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 16.11.2022 в размере 94 918 руб. 59 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб, почтовые расходы в размере 636 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 048 руб.; в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапожникова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сапожников А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты. Истец ссылается на положения статей 431, 454, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, настаивает квалификации заключенного сторонами договора как купли-продажи недвижимости в рассрочку, наличии соглашения по существенным условиям для данного вида договоров. Выкупная стоимость уплачена в полном объеме 05.07.2019. Наличие воли сторон на возмездное отчуждение имущества подтверждают расписки Боглюковых С.К. и Н.Г, показания свидетеля "данные изъяты" С.Н. Истец после расчета распоряжался имуществом как своим собственным, ответчик против таких действий не возражал. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статью 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковал договор. При этом суды не оценили протоколы осмотра приложения "WhatsApp" от 21.10.2022, программы "Авито" от 14.11.2022 во взаимосвязи с иными доказательствами. По мнению заявителя, обосновывая вывод о несении ответчиком бремени содержания объекта, суд первой инстанции сослался на недопустимые доказательства, относящиеся к иным объектам, не учел факт погашения ответчиком долга по арендной плате за земельный участок только перед продажей объекта третьему лицу. Суды не оценили поведения ответчика, доводов истца об отсутствии экономической целесообразности аренды спорного имущества, неправильно истолковали пункт 13 договора. Истец полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 07.07.2015 между Боглюковым Н.К. и Сапожниковым А.В. заключен договор, поименованный как "договор купли-продажи".

По условиям данного договора продавец продает, покупатель покупает на праве собственности здание, находящееся по адресу Россия, "данные изъяты", общей площадью 790, 7 кв.м, этажность 1, назначение нежилое.

Пунктом 2 договора установлено, что указанное здание оценивается по соглашению сторон и продается за 1 500 000 руб, которые уплачиваются покупателем продавцу частями ежемесячно в течение 2, 5 лет суммами не менее 30 000 руб. после подписания настоящего договора.

Пунктом 7 договора установлено, что покупатель приобретает право собственности на здание с момента уплаты продавцу полной стоимости здания, указанной в пункте 2 настоящего договора и государственной регистрации перехода права собственности в Петуховском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курганской области.

В пункте 8 договора стороны согласовали, что в случае, если покупатель не уплачивает полную стоимость приобретаемого здания в течение срока, указанного в пункте 3 настоящего договора, либо в одностороннем порядке расторгает настоящий договор до уплаты продавцу полной стоимости здания, все денежные средства, внесенные им за здание после подписания договора, будут считаться арендной платой за пользование указанным зданием и покупателю не возвращаются.

Передача здания продавцом и принятие его покупателям осуществляется без акта передачи (пункт 9).

В материалы дела представлены расписки о получении Боглюковым С.К. от Сапожникова А.В. денежных средств за период с 07.07.2015 по 07.11.2018 на общую сумму 1 230 000 руб, за период с 30.12.2018 по 05.07.2019 на сумму 300 000 руб. Из содержания расписок следует, что денежные средства переданы за аренду с правом выкупа здания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 624, 651, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив содержание договора, расписок, поведение сторон, пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение договора аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа, стороны согласовали существенные условия договора, однако истец внес денежные средства с нарушением установленного договором срока (07.01.2018), в связи с чем все внесенные им платежи подлежат квалификации как арендная плата за пользование зданием. Также суд принял во внимание, что Сапожников А.В. в период после 05.07.2019 с требованием о регистрации перехода права собственности не обращался, но при этом продолжал владение и пользование спорным имуществом. Кроме того, истцом не представлены обоснования внесения платежей в большем размере, чем установлена стоимость здания. Учитывая установленный в судебном заседании факт принадлежности новому владельцу спорного недвижимого имущества на праве собственности с 29.06.2021, суд первой инстанции счел требования встречного иска о взыскании с Сапожникова А.В. арендной платы за период с 01.10.2019 по 01.06.2021 в сумме 600 000 руб. подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате 600 000 руб. суд признал обоснованными за период с 02.11.2019 по 16.11.2022, взыскав с Сапожникова А.В. в пользу Боглюкова Н.К. данные проценты в сумме 94 918 руб. 59 коп. Оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности суд не усмотрел, счел их заявленными преждевременно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения постановленные судебные акты не отвечают.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом на основании статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Отклоняя первоначально заявленные требования и удовлетворяя встречный иск, суды с учетом установленных обстоятельств дела, истолковав в совокупности условия договора (в том числе, пункт 8), отклонив ссылку истца на пункт 13 договора ввиду недоказанности его согласования сторонами, оценив содержание составленных ответчиком расписок, от принятия которых истец не отказывался и возражений относительно назначения платежей по которым не заявлял, приняв во внимание поведение сторон, несение бремени содержания имущества пришли к выводу о квалификации спорных правоотношений как арендных с правом выкупа.

Вопреки суждениям истца выводы судов в указанной части являются обоснованными, положенные в их основу доказательства и мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в решении суда и апелляционном определении в соответствии с положениями статьи 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Однако судами не дана оценка по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям договора аренды с правом выкупа в части того, каким образом определена выкупная цена спорного имущества (1 500 000 руб.) и размер ежемесячных платежей (30 000 руб.), в том числе определен ли размер ежемесячной платы с учетом включения в нее платежей в счет выкупной цены.

При установлении того, что в размер ежемесячной оплаты включена выкупная цена здания, суды в случае несогласия с доводами истца о выкупе им здания в результате полной оплаты выкупной стоимости и наличии основания для приобретения им права собственности, должны были определить момент, с которого на стороне истца прекратилась обязанность по уплате денежных средств в счет оплаты стоимости здания и установить размер обязательства по оплате пользования имуществом в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из рыночной цены арендной платы за пользование аналогичным имуществом.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов и исключения неосновательного получения денежных средств стороной арендодателя, предъявившего требование о взыскании арендной платы, судам следовало рассмотреть вопрос об исключении из расчета задолженности той части платежей, которая приходится на выкупную стоимость.

Разрешение спора на основе неправильно примененных правовых норм, неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенных нарушениях, способных повлиять на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи