Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-10932/2023[88-12315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Жуковой Н.А, Грудновой А.В, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1214/2022 по иску Орлова Дмитрия Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орлов Д.Н. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - Исправительная колония N 35), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Медико-санитарная часть N 59), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Орлов Д.Н. ссылался на то, что отбывал наказание в Исправительной колонии N 35 с 27 ноября 2011 года по 25 ноября 2021 года. В сентябре - октябре 2020 года он, осуществляя трудовую деятельность, получил травму глаза (удар уголком доски под глаз). Указывал, что после травмы появился кровоподтек (синяк) и впоследствии изменение зрения - появились боли внутри глаза, давление, глаз покраснел; он обратился за медицинской помощью в ноябре 2020 года к фельдшеру Сергею Амерхановичу, который указал, что помочь не может, окулистов в Исправительной колонии N 35 нет. Также фельдшер сказал, что раз в полгода в исправительную колонию приезжают специалисты из больниц, которые осмотрят истца, что нужно потерпеть. Его состояние ухудшалось, специалисты приехали только в марте 2021 года. В марте 2021 года ему поставили диагноз: "данные изъяты", лечение не проводилось. Врачи дали рекомендацию: "Легкий труд без поднятия тяжестей", однако его задействовали в работе по статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (огребать снег на территории учреждения, носить и грузить дрова), каждое утро его заставляли делать зарядку, наклоны, приседания, на промзоне пилить доски, что является тяжелым физическим трудом. Специалисты указывали о необходимости дообследования в стационаре и решения вопроса об оперативном лечении, но он не был дообследован. В сентябре 2021 года врачи-специалисты вновь приехали в Исправительную колонию N 35, где зафиксировали, что у него ухудшилось зрение, установлено обострение и прогрессирование болезни, назначены капли два раза в день, которые не были выданы. Также специалисты вновь рекомендовали дообследование в стационаре и дали противопоказание делать наклоны вниз, подъемы тяжести.

Однако, как указал истец, его также заставляли делать тяжелую работу по статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, выполнять зарядку: наклоны, приседания, что усугубило состояние его здоровья. 25 ноября 2021 года он был освобожден из Исправительной колонии N 35 по отбытии наказания. После чего обратился в ГБУЗ ПК "Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера" г..Березники, отделение офтальмологии, где ему поставили диагноз: "данные изъяты". Он находился на стационарном лечении в отделении офтальмологии с 13 по 20 января 2022 года, при этом 14 января 2022 года ему провели операцию "данные изъяты". Ссылался на то, что в Исправительной колонии N 35 он не получал медицинскую помощь, медикаментозное лечение не осуществлялось, указанное специалистами дообследование в условиях стационара не проводилось, оперативное вмешательство не проводилось, наблюдалось ухудшение здоровья.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08 ноября 2022 года с Медико-санитарной части N 59 взыскана в пользу Орлова Д.Н. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года указанное решение отменено, постановлено по делу новое решение. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Орлова Д.Н. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования Орлова Д.Н. о компенсации морального вреда в остальной части, в том числе к ответчикам Исправительной колонии N 35, ГУФСИН России по Пермскому краю, Медико-санитарной части N 59, Министерству финансов Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФСИН России, Исправительной колонии N 35, ГУФСИН России по Пермскому краю, Медико-санитарной части N 59 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года отменено решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 ноября 2022 года, которое в законную силу не вступило, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Орлов Д.Н. с 27 ноября 2011 года отбывал наказание в виде лишения свободы в Исправительной колонии N 35.

На основании приказа о приеме на работу N 42-ос/т Орлов Д.Н. с 17 февраля 2020 года работал подсобным рабочим участка тарной доски, приказом N 120-ос/т от 08 апреля 2021 года Орлов Д.Н. переведен подсобным рабочим участка разнорабочих.

Приказом N 405-ос/т от 19 ноября 2021 года Орлов Д.Н. освобожден от труда подсобным рабочим участка разнорабочих (основание - освобождение).

25 ноября 2021 года Орлов Д.Н. освобожден из Исправительной колонии N 35 по окончании срока наказания.

Из объяснений Орлова Д.Н, данных в судебном заседании, следует, что во время осуществления работы в период с сентября 2020 год по октябрь 2020 год получил производственную травму, а именно попадание угла доски под защитные очки. Орлов Д.Н. указал, что сразу после травмы была резкая боль, которая прошла через 1, 5-2 минуты. От травмы был небольшой синяк. Угол доски попал под защитные очки. Через 2-3 дня резко улучшилось зрение, начал читать без очков. Но через 1, 5-2 недели зрение стало еще хуже, чем было. При этом, со слов Орлова Д.Н, о получении травмы должностным лицам Исправительной колонии N 35 не говорил. Также не говорил о травме специалистам Медико-санитарной части N 59 Указал, что о получении травмы знал осужденный Сабиров Э.А, являвшийся очевидцем этого события.

Представители ответчиков оспаривали факт получения Орловым Д.Н. производственной травмы. Ответчикам о травме Орлова Д.Н. стало известно из текста искового заявления. Какие-либо проверки по факту причинения травмы Орлову Д.Н. не проводились.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного N О35-011, карты медицинского осмотра в отношении Орлова Д.Н.: 13 ноября 2013 года осмотр врача офтальмолога. Диагноз: "данные изъяты" Рекомендован легкий труд без поднятия тяжести. Дообследование в стационаре, решения вопроса об оперативном лечении ОД.; 21 сентября 2021 года осмотр врача офтальмолога. Диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано: капли "данные изъяты". Дообследование в стационаре. Противопоказаны наклоны вниз, подъемы тяжести.

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 46906 на имя Орлова Д.Н.: 13 декабря 2021 года жалобы Орлова Д.Н. на низкое зрение обоих глаз. Диагноз - "данные изъяты" Медикаментозное лечение. 20 декабря 2021 года жалобы Орлова Д.Н. на низкое зрение обоих глаз. Диагноз - "данные изъяты". Медикаментозное лечение. Даны направления на анализы для оперативного лечения на 13.01.2021. 31 января 2021 года офтальмолог. Жалобы Орлова Д.Н. на пониженное зрение. Диагноз: "данные изъяты", состояние после операции 14.01.2022.

Согласно данным карты стационарного больного N 109 на имя Орлова Д.Н.: проходил стационарное лечение с 13 января 2022 года по 20 января 2022 года. Диагноз: "данные изъяты". Проведено оперативное лечение.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы.

В заключении экспертов N 297 на вопросы 1, 2 "Имелись ли у Орлова Д.Н. заболевания, связанные с ухудшением зрения до сентября 2020, если, да, то какие?", "Имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о получении Орловым Д.Н. травмы глаз в сентябре-октябре 2020 года?" даны ответы о том, что до сентября 2020 у Орлова Д.Н. имелась "данные изъяты" Травма правого глаза могла быть получена Орловым Д.Н. в сентябре-октябре 2020.

На вопросы 3, 4 "Были ли допущены дефекты оказания медицинской помощи Орлову Д.Н. в Медико-санитарной части N 59 после сентября-октября 2020 года?" и "Если дефекты были допущены и (или) в сентябре-октябре 2020 года Орлов Д.Н. получил травму глаз, то находятся ли они в причинно-следственной связи с негативными последствиями - диагноз "данные изъяты" удаление хрусталика глаза у Орлова Д.Н.?" даны ответы: клиническая картина, зафиксированная при осмотрах Орлова Д.Н. (23 марта 2021 года, 21 сентября 2021 года), требовала направления его в специализированный стационар для углубленного обследования и лечения, что не было выполнено и является дефектом оказания медицинской помощи. Катаракты травматического генеза, в большинстве случаев, являются прогрессирующим заболеванием, то есть со временем происходит увеличение степени и интенсивности помутнений, что в свою очередь приводит к постепенному прогрессивному снижению зрительных функций и требует планового хирургического лечения. При катарактах с явлениями набухания и подвывихом хрусталика оперативное лечение должно проводиться в более ранние сроки для недопущения развития вторичной факоморфической или факотопической глаукомы. При наличии признаков вторичного повышения внутриглазного давления на дооперационном этапе показана гипотензивная терапия. Указанный выше дефект оказания медицинской помощи, допущенный Медико-санитарной частью N 59 привел к увеличению сроков лечения Орлова Д.Н. (оперативное лечение правого глаза будет проводиться в два этапа, первый из которых уже выполнен). При этом, необходимо отметить, что патологические изменения правого глаза (почти зрелая травматическая набухающая люксированная (подвывихнутая) катаракта, что требовало удаление хрусталика), являются следствием травмы правого глаза и находятся с ней в прямой причинно-следственной связи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы, установив, что ответчикам до момента подачи Орловым Д.Н. иска не было известно об обстоятельствах получения производственной травмы, Орлов Д.Н. никому ранее не сообщал о получении им в заявленный период производственной травмы, из заключения экспертизы следует, что Орлов Д.Н. действительно мог получить в сентябре-октябре 2020 года травму правого глаза, однако обстоятельства получения такой травмы не установлены, пришел к выводу о недоказанности факта получения Орловым Д.Н. в сентябре-октябре 2020 года производственной травмы при выполнении трудовой функции подсобного рабочего участка тарной доски.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, связанного с недолжным оказанием медицинской помощи и частично удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статей 19, 26, 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 123, 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, установив обстоятельства не направления истца после его обращений за медицинской помощью к врачу-офтальмологу (23 марта 2021 года, 21 сентября 2021 года) в специализированный стационар для углубленного обследования и лечения, что является дефектом оказания медицинской помощи и повлекло за собой увеличение сроков и объема лечения, пришел к выводу о нарушении неимущественного права Орлова Д.Н. на охрану здоровья, что безусловно вызвало нравственные переживания истца за состояние своего здоровья.

Установив, что фактов неоказания Орлову Д.Н. медицинской помощи со стороны ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, Исправительной колонии N 35 не установлено, Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем бюджетных средств уголовно-исполнительной системы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, Исправительной колонии N 35.

Признавая надлежащим ответчиком по делу Медико-санитарную часть N 59, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по обязательствам, связанным с неоказанием медицинской помощи Орлову Д.Н, отбывавшему наказание в Исправительной колонии N 35, несет Медико-санитарная часть N 59, поскольку из Положения о филиале "Медицинская часть N 2" Медико-санитарной части N 59 следует, что Медицинская часть N 2 является филиалом Медико-санитарной части N 59, некоммерческой медицинской организацией уголовно-исполнительной системы и осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных ФКУ Исправительной колонии N 35 и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, ответственность по финансовым обязательствам филиала Медицинской части N 2 несет Медико-санитарная часть N 59.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что недолжное оказание медицинской помощи повлекло длительность лечения истца, его возраст и индивидуальные особенности, длительность нарушения прав истца (с 23 марта 2020 года - подтвержденный документами факт обращения за медицинской помощью по 25 ноября 2021 года), действие с 30 июля 2021 года по 17 ноября 2021 года постановления главного государственного санитарного врача от 20 июля 2021 г. N 292 об ограничении направления на плановую госпитализацию в больницы Медико-санитарной части N 59, иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Отклоняя доводы истца относительно причинения ему нравственных страданий, связанных с тем, что его заставляли выполнять трудовую функцию, работы по статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и утреннюю зарядку после сентября-октября 2020 года при наличии противопоказаний, суд первой инстанции исходил из того, что временная потеря трудоспособности у Орлова Д.Н. в связи с полученной в сентябре-октябре 2020 года травмой не наступила, основания для освобождения Орлова Д.Н. от работы отсутствовали, оснований полагать, что выполнение Орловым Д.Н. трудовой функции, физической зарядки и выполнение работ в рамках статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации принесло ему физические и нравственные страдания (моральный вред), не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы ФКУЗ Медико-санитарной части N 59 о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда является ФСИН России, компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, не согласился с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда с Медико-санитарной части N 59, счел их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Орлова Д.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, исходил из того, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы; по искам о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) учреждений ФСИН, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств, пришел к выводу, что ответственность перед истцом в настоящем споре должно нести государство - Российская Федерация в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета, который привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика) за счет казны Российской Федерации, а требования Орлова Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Исправительной колонии N 35 и к Медико-санитарной части N 59 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе представитель ответчиков приводит доводы о том, что само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Заявляя требование о возмещении вреда в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам должностными липами учреждения, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда. По мнению представителя заявителей, размер вреда ничем не обоснован. Доказательств причинения психологических и моральных травм истцом не представлено, доводы Орлова Д.Н. опровергаются позицией ответчиков, оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется. Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, направленных на неосновательное обогащение истца за счет государства. Взысканная компенсация в размере 100 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, влечет к незаконному обогащению Орлова Д.Н.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по результатам неоднократного обращения Орлова Д.Н. к врачу-офтальмологу ему требовалась специализированная медицинская помощь в ином медицинском учреждении, действия по организации которой со стороны Медико-санитарной части N 59 осуществлены не были. Данное бездействие повлекло за собой ухудшение состояния здоровья истца, увеличение сроков и объема лечения; указанное бездействие расценено экспертом в качестве дефекта оказания медицинской помощи, выводы эксперта о необходимости направления Орлова Д.Н. в специализированное медицинское учреждение с учетом состояния его здоровья ответчиками не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену принятого по делу судебного постановления.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств, а именно объяснений истца, медицинской документации, заключения судебной медицинской экспертизы, установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Орлова Д.Н. в размере 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителей в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции повторяют их правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявители выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчиков отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи