Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-11019/2023[88-12306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Жуковой Н.А, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2023 по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Нуриевой Юлии Азатовне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на подготовку специалиста

по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Свердловской области на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А, объяснения представителя ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области Щульца А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее также - Министерство) обратилось в суд с иском к Нуриевой Ю.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на подготовку специалиста в размере 388 000 руб, неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 контракта, в размере 13 095 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2020 года между Министерством здравоохранения Свердловской области, федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет) и Нуриевой Ю.А. заключен договор на подготовку специалиста по программам ординатуры по специальности "онкология" за счет бюджета Свердловской области.

Стороны договора пришли к соглашению о том, что Нуриева Ю.А. обязана освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом и пройти аккредитацию специалиста, получить документ об образовании и (или) о квалификации (подпункт 1); не позднее 01 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) квалификации, заключить трудовой договор с государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Городская больница г..Первоуральск" (далее - ГАУЗ СО "Городская больница г..Первоуральск") (подпункт 9); в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством за подготовку, в случае отказа от трудоустройства либо неприбытия без уважительных причин в ГАУЗ СО "Городская больница г..Первоуральск" до 01 сентября года, в котором будет получен документ об образовании и (или) квалификации, либо в течение одного месяца после окончания срока военной службы, если гражданин был призван непосредственно после окончания обучения (абзац 3 подпункта 10). В соответствии с приказом Университета от 24 августа 2022 года N 1794-с ответчик отчислен 31 августа 2022 года из образовательного учреждения в связи с завершением обучения и успешным прохождением государственной итоговой аттестации. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик после завершения обучения трудовой договор с ГАУЗ СО "Городская больница г..Первоуральск" не заключила, денежные средства, затраченные Министерством здравоохранения Свердловской области на обучение, в добровольном порядке не вернула.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года, исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области удовлетворены. Взысканы с Нуриевой Ю.А. в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области денежные средства в размере 100 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с Нуриевой Ю.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе представитель Министерства ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Нуриева Ю.А, представитель третьего лица ГАУЗ СО "Городская больница г.Первоуральск" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2020 года между Министерством здравоохранения Свердловской области, Университетом и Нуриевой Ю.А. заключен договор на подготовку специалиста по программам ординатуры по специальности "онкология" за счет бюджета Свердловской области, согласно пункту 2.3 которого Нуриева Ю.А. взяла на себя обязательства: освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом и пройти аккредитацию специалиста, получить документ об образовании и (или) о квалификации (подпункт 1); не позднее 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) квалификации, заключить трудовой договор с ГАУЗ СО "Городская больница г.Первоуральск" или в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством здравоохранения Свердловской области за ее подготовку, в случае отказа от трудоустройства либо неприбытия без уважительных причин в ГАУЗ СО "Городская больница г.Первоуральск" до 1 сентября года, в котором будет получен документ об образовании и (или) квалификации, либо в течение одного месяца после окончания срока военной службы, если гражданин был призван непосредственно после окончания обучения (абзац 3 подпункта 10).

Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг Университет оказал, а Министерство здравоохранения Свердловской области приняло и оплатило услуги по данному договору, в том числе в отношении Нуриевой Ю.А. на общую сумму 388 000 руб.

Приказом от 24 августа 2022 года N 1794-с Нуриева Ю.А. отчислена 31 августа 2022 года из Университета в связи с завершением обучения и успешным прохождением государственной итоговой аттестации.

После прохождения обучения в ординатуре по специальности "онкология" в Университете Нуриева Ю.А. в установленные договором сроки трудовой договор с ГАУЗ СО "Городская больница г.Первоуральск" не заключила.

29 августа 2022 года в адрес Нуриевой Ю.А. было направлено уведомление о необходимости соблюдения подпункта 9 пункта 2.3 вышеуказанного договора и заключения трудового договора с ГАУЗ СО "Городская больница г. Первоуральск" в должности врача-онколога. На момент окончания Нуриевой Ю.А. обучения в ГАУЗ СО "Городская больница г.Первоуральск" имелась вакансия врача-онколога в центре амбулаторной онкологической помощи АПО N 2 в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы Нуриевой Ю.А.

Согласно записям в трудовой книжке Нуриева Ю.А. на основании приказа от 29 августа 2022 года N 623-п принята в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" на должность онколога, где работает по настоящее время.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 197, 198, 199, 200, 205, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что ответчик не исполнила установленную ученическим договором обязанность отработать в определенном учреждении здравоохранения установленный срок после получения образования за счет Министерства здравоохранения Свердловской области и пришел к выводу о наличии у Нуриевой Ю.А. обязанности возместить понесенные истцом расходы на обучение. Доказательств уважительных причин неисполнения обязательств по трудоустройству в ГАУЗ СО "Городская больница г.Первоуральск" ответчик суду не представила, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства не установлено.

Применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учел то, что ответчик Нуриева Ю.А. продолжает работу в системе здравоохранения, положительно характеризуется в ГАУЗ Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер", в связи с чем снизил размер возмещения расходов на обучение, подлежащий взысканию с Нуриевой В.В, до 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 200, 204, 205, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неустойка представляет собой гражданско-правовой способ обеспечения исполнения обязательства, а спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условие договора, заключенного между сторонами, в части выплаты неустойки признано судом ничтожным и не порождающим никаких правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судов относительно применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

По условиям договора на подготовку специалиста от 28 августа 2020 года он заключен между Министерством здравоохранения Свердловской области, Университетом и Нуриевой Ю.А. с целью дальнейшего трудоустройства последней в ГАУЗ Свердловской области "Городская больница г.Первоуральск" по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми был заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы к спорным правоотношениям могут быть применены положения статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон регулируются трудовым законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судами неверно применены нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, обстоятельства, связанные с личностью ответчика, причинами, по которым она не исполнила обязательства по ученическому договору, степенью и формой ее вины, материальным и семейным положением, объективно не позволяющими (затрудняющими) возместить причиненный ущерб, при рассмотрении исковых требований не выяснялись, а сумма ущерба снижена только в связи с работой в системе здравоохранения, положительными характеристиками в ГАУЗ Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер", то есть не в связи с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав расчетные листки ответчика за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года, установил, что Нуриевой Ю.А. заработок составляет около 90000 руб, сослался на ее пояснения об отсутствии собственного жилья и проживании в съемном жилье в г.Екатеринбурге, не подтвержденные какими-либо доказательствами, и пришел к выводу об обоснованном снижении судом размера материального ущерба до 100000 руб, однако также в полном объеме не установилвышеуказанные обстоятельства, при которых суд на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может снизить размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции в нарушение статей 327.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили правовой оценки в соответствии с требованиями части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о не извещении Министерства здравоохранения Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, направлении СМС-сообщения в адрес представителя Министерства Исмаилова Д.Т. на неверный номер "данные изъяты", на верный номер "данные изъяты" извещение посредством СМС-сообщения не поступало, иными способами истец извещен не был, в том числе посредством отправки извещения на почтовый адрес, электронный адрес, а также факсимильным сообщением.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, Министерство здравоохранения Свердловской области извещалось судом апелляционной инстанции путем направления СМС-извещения на номер телефона представителя Исмаилова Д.Т, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на номер "данные изъяты", в расписке о согласии на СМС-извещение цифры в номере телефона указаны не четко, дополнительно указан адрес электронной почты, на который извещение не направлялось, также не направлялось извещение путем почтового отправления по адресу нахождения юридического лица, телефонограммой по телефону, указанному в кассационной жалобе, которая была подписана иным представителем Министерства.

Сведения о судебном заседании 06 апреля 2023 года размещены на сайте Свердловского областного суда 17 марта 2023 года, то есть менее чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания.

При указанных обстоятельствах и отсутствии данных об извещении Министерства здравоохранения Свердловской области о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального законодательства должен был отложить судебное заседание, тем более что в нем приобщались и исследовались новые доказательства, сторона истца была лишена возможности с ними ознакомиться и высказать о них свое мнение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи