Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-11105/2023[88-14983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1795/2022 по иску Жукова Сергея Федоровича, Каргина Сергея Ивановича, Моториной Галины Михайловны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "им. Мичурина", Белоусову Виктору Геннадьевичу, Рабаджи Александре Акиндиновне, Александрову Петру Ивановичу, Торопову Константину Валерьевичу, Козак Валентине Владимировне, Дощечкиной Людмиле Анатольевне, Комковой Ольге Николаевне, Маркову Александру Аркадьевичу, Варнавской Ольге Викторовне о признании незаконными решений внеочередного общего собрания, по кассационной жалобе Жукова Сергея Фёдоровича, Моториной Галины Михайловны, Каргина Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения Жукова С.Ф, Моториной Г.М, представителя Каргина С.И. - Коваля Л.Н, действующего на основании доверенности 74АА3797081 от 19.10.2019, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя СНТСН "им. Мичурина" - Николаева А.А, действующего на основании доверенности от 14.02.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жуков С.Ф, Каргин С.И, Моторина Г.М. (далее также истцы) обратились в суд с иском к СНТ СН "им. Мичурина" (далее также Товарищество, ответчик) о признании незаконными решений и протокола внеочередного общего собрания СНТ СН "им. Мичурина" от 05.12.2021, решений и протокола общего собрания СНТ СН "им. Мичурина" от 29.01.2022.

В обоснование требований истцы указали, что 05.12.2021 состоялось внеочередное общее собрание, а 29.01.2022 очередное общее собрание СНТ СН "им. Мичурина", которые прошли с грубыми нарушениями действующего законодательства, принятые на них решения и протоколы собраний являются незаконными. На момент проведения внеочередного собрания от 05.12.2021 решения и протокол общего собрания Товарищества от 30.01.2021, решения и протокол внеочередного общего собрания Товарищества от 10.05.2021 признаны незаконными. У председателя правления и его членов отсутствовало право на созыв собраний, решения которых оспариваются. Законом не предусмотрено избрания председателя СНТ и председателя правления. К компетенции общего собрания относится только избрание председателя и правления СНТ. Белоусов В.Г. в отсутствие соответствующих полномочий продолжает собирать членские и целевые взносы. Истцам и другим членам СНТ не предоставляются бухгалтерские документы. Истцы полагают, что кворум на обжалуемых собраниях отсутствовал. У Белоусова В.Г. также отсутствовали полномочия заверять доверенности представителей членов СНТ СН "им. Мичурина". Кроме того, списки членов товарищества, представленные ответчиком, не соответствуют фактическому количеству членов СНТ. Решением суда установлено, что количество членов в СНТ СН "им. Мичурина" на момент подачи иска составлял 4268 человек, а не 3370. Незаконными действиями Белоусова В.Г. и членов правления нарушаются права истцов.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания представителей и членов Товарищества, оформленные протоколом N 75 от 05.12.2021 решения общего собрания собственников недвижимости, представителей и членов Товарищества, оформленные протоколом N 76 от 29.01.2022; указано на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Жуков С.Ф, Моторина Г.М, Каргин С.И. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2023, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ СН "им. Мичурина" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Жуков С.Ф, Каргин С.И. Моторина Г.М. являются членами СНТ СН "им. Мичурина".

05.12.2021 проведено внеочередное общее собрание представителей и членов СНТСН "им. Мичурина", в повестку дня которого были включены следующие вопросы: избрание председателя СНТ СН "им. Мичурина", избрание председателя правления СНТ СН "им. Мичурина", избрание членов правления СНТ СН "им. Мичурина", одобрение собрания членов СНТ СН "им. Мичурина" от 10.05.2021.

Проведение и принятые на данном собрании решения оформлены протоколом N 75. Как указано в протоколе, по состоянию на 05.12.2021 на территории СНТСН "им. Мичурина" находится 4499 земельных участков, собственниками которых являются 4461 человек. Согласно реестру членов СНТСН в СНТ СН "им. Мичурина" состоит 3628 членов. На собрании присутствовало 38 представителей членов СНТ СН по доверенностям (1915 голосов), 169 членов СНТ СН.

Решением внеочередного общего собрания представителей и членов СНТСН "им. Мичурина" от 05.12.2021 председателем Товарищества избран Белоусов В.Г, председателем правления избрана Комкова О.Н, членами правления избраны Марков А.А, Белоусов В.Г, Рабаджи А.А, Александров П.И, Торопов К.В, Козак В.В, Дощечкина Л.А, Комкова О.Н, Варнавская О.В. Кроме того решением данного собрания одобрено собрание членов СНТСН "им. Мичурина" от 10.05.2021.

Также 29.01.2022 проведено общее собрание собственников недвижимости, представителей и членов СНТСН "им. Мичурина", оформленное протоколом N 76. В повестку дня данного собрания включены следующие вопросы: отчет правления о проделанной работе в 2021 году; отчет ревизионной комиссии об исполнении приходно-кассовой сметы и финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год; планирование задач на 2022 год, утверждение приходно-расходной сметы, штатного расписания, членских, целевых взносов для членов товарищества и обязательных платежей для садоводов, не являющихся членами товарищества; принятие и исключение членов СНТ СН "им. Мичурина", утверждение списка о распределении неприватизированных садовых участков; утверждение устава Товарищества в новой редакции; разное.

Согласно протоколу N 76 на собрании присутствовали 38 представителей членов СНТСН по доверенностям (2003 голоса), 105 членов СНТСН "им. Мичурина", 7 собственников. В СНТСН состоит 3628 членов, в связи с чем, кворум имеется. На данном собрании приняты следующие решения: работа правления СНТ СН "им. Мичурина" признана удовлетворительной; утвержден отчет ревизионной комиссии; утверждены штатное расписание на 2022 год, принята приходно-расходная смета на 2022 год, утверждены членские взносы в размере 1200 руб. за сотку, целевые взносы на 2022 год в размере 1500 руб, исключены выбывшие члены СНТСН в количестве 175 человек, принято в члены СНТСН 161 человек, исключены умершие члены СНТСН в количестве 233 человека, распределены 54 неприватизированные садовые участка. Вопрос об утверждении Устава СНТСН данным собранием не обсуждался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2021 установлено, что по состоянию на 26.01.2020 количество членов СНТСН "им. Мичурина" составляло 4268 человек. По состоянию на 30.01.2021 количество членов СНТСН "им. Мичурина" с учетом представленных документов составило 4331 человек.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08.10.2021 по иску Жукова С.Ф, Каргина С.И, Моториной Н.М. признаны недействительными решения общих собраний собственников недвижимости, представителей и членов СНТ СН "им. Мичурина", оформленные протоколами N 73 от 30.01.2021, N 74 от 10.05.2021. Как указано в данном решении суда, представителем ответчика не представлен надлежащий реестр членов товарищества.

Решения внеочередного общего собрания представителей и членов товарищества от 05.12.2021 и общего собрания собственников недвижимости, представителей и членов товарищества от 29.01.2022 оспариваются истцами по признаку ничтожности вследствие отсутствия необходимого кворума.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика представлены реестры выбывших членов СНТ СН "им Мичурина", вступивших в члены СНТ СН "им Мичурина", а также приложение к спискам членов СНТ СН "им Мичурина" и расчетам кворума по общим собраниям членов (представителей) товарищества, проводимых в очной форме 05.12.2021, 29.01.2022.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181.2, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 16, 17, 19, 21, 24 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон N 217-ФЗ), проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание преюдициальное значение ранее рассмотренного спора, исходя из того, что по состоянию на 05.12.2021 общее количество членов СНТСН "им. Мичурина" составляло 4331 человек, а по состоянию на 29.01.2022 - 4317 человек, с учетом принятых и выбывших членов, независимо от представленных СНТСН "им. Мичурина" сведений реестров членов товарищества, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии необходимого кворума для принятия решений на указанных выше собраниях и о ничтожности принятых на них решений в силу статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требовании истцов удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об определении количества членов СНТСН "им. Мичурина" на основании ранее состоявшегося вступившего в законную силу решения суда, исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела, исследовал его обстоятельства дела, изучил документацию по подготовке и проведению спорных собраний, в том числе, представленные ответчиком по состоянию на даты проведения оспариваемых собраний списки членов СНТСН "им. Мичурина", реестры собственников и членов СНТСН "им. Мичурина", списки регистрации представителей и копии выданных им доверенностей, а списки регистрации участников.

Судебной коллегией установлено, что общее количество членов СНТ СН "им Мичурина" на момент проведения оспариваемого общего собрания от 05.12.2021 составляло 3632 человека, приняли участие на внеочередном общем собрании 2084 члена Товарищества, в связи с чем необходимый для принятия решений кворум имелся.

Также установлено, что общее количество членов СНТ СН "им Мичурина" на момент проведения оспариваемого общего собрания от 29.01.2022 по реестру составляло 3632 человека, приняли участие на внеочередном общем собрании 2108 члена Товарищества, при этом на указанном собрании исключено из членов Товарищества 233 умерших лица, которые не подлежали учету при определении количества членов Товарищества. При таких обстоятельствах судебная коллегия также установиланаличие необходимого для принятия решений на собрании кворума.

Руководствуясь также положениями статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 12, части 1 статьи 15 Закона N 217-ФЗ, установив наличие необходимого кворума на оспариваемых собраниях, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции необоснованным, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы истцов о том, что суд апелляционной инстанции приял представленные СНТ недостоверные сведения о количестве членов, не проверил основания указания лиц в качестве умерших, доказательства прекращения права собственности на земельные участки, не установилколичества вновь принятых членов, не дал оценки тому, что вопрос об исключении членов СНТ не включен в повестку дня, что, по мнению кассаторов, является основанием для признания решения собрания ничтожным, не выявил правопреемников выбывших лиц, кворум подлежал определению до начала собрания, утверждения о том, что исключение и принятие членов возможно только после принятия соответствующих решений, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения должны быть указаны выводы судов, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны их выводы, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил представленные ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 217-ФЗ доказательства, в том числе, списки членов СНТ СН "им. Мичурина" по состоянию на 05.12.2021, на 29.01.2022, реестры собственников и членов СНТ СН "им. Мичурина" по каждому саду по состоянию на 05.12.2021, на 29.01.2022, списки регистрации представителей, копии выданных им доверенностей, а также списки регистрации участников по каждому саду на собраниях 05.12.2021, 29.01.2022. В апелляционном определении судебная коллегия указала мотивы, по которым признала наличие необходимого кворума на оспариваемых собраниях членов СНТ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 11, статьи 13 Закона N 217-ФЗ, пункта 5 статьи 10 устава Товарищества, исходил из того обстоятельства, что членство в товариществе может быть прекращено добровольно (на основании соответствующего заявления) и принудительно (на основании решения общего собрания членом товарищества), а также в связи с прекращением у члена товарищества права собственности на земельный участок либо в связи с его смертью. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается смертью, по смыслу указанных норм судебная коллегия правомерно исходила из прекращения членства в Товариществе соответствующих граждан.

При этом истцами представленные Товариществом документы не опровергнуты, доказательств обращения на момент проведения собрания иных лиц, являющихся собственниками земельных участков в порядке наследования после смерти указанных 233 членов Товарищества, с заявлениями о принятии в члены СНТ СН "им. Мичурина" в соответствии с положениями статьи 12 Закона N 217-ФЗ, статьи 10 устава Товарищества, равно как и сведений об оспаривании заинтересованными лицами незаконного лишения их статуса членов Товарищества, судам не предоставлено.

Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, последствием которых явилось бы вынесение неверного по существу судебного акта (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет ему при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения судами норм материального и процессуального права и не позволяет непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости и достаточности, установилналичие необходимого кворума на собраниях.

Несогласие истцов с данным выводом, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, не может являться основанием для переоценки установленных судом обстоятельств с учетом указанных выше пределов компетенции. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Доводы о том, что суд не дал оценки доверенностям, часть из которых являются ненадлежащими, в списке умерших указаны выдавшие доверенности живые люди, часть доверенностей выдана после проведения оспариваемых собраний, 349 доверенностей выданы одним числом, заполнены одной рукой, ответчик длительное время уклонялся от предоставления доверенностей, также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными ввиду противоречия содержанию обжалуемого апелляционного определения, направленности на иную оценку установленных судебной коллегией обстоятельств и переоценку материалов дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что данных представителей не уполномочивали на участие в собрании члены Товарищества, доверенности, при этом предоставленные ответчиком, в установленном законом порядке не признаны недействительными, сами лица, выдавшие доверенности, их не оспаривали.

Указания истцов на то, что суд не принял их доводы о допущенных существенных нарушениях, противоречии решений основам правопорядка и нравственности, отсутствии у Белоусова В.Г. статуса председателя, созыве собраний неполномочным правлением с целью уйти от ответственности за захват власти, неправомерно узаконил действия неуполномоченных лиц, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств также признаются судом кассационной инстанции не свидетельствующими о неправомерности результата рассмотрения спора по существу, основанными на неверном толковании истцами норм действующего законодательства (положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16-18 Закона N 217-ФЗ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и являющихся основанием для кассационного пересмотра, кассационная жалоба не содержит. Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, исследованы представленные доказательства и сделаны верные выводы. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Сергея Фёдоровича, Моториной Галины Михайловны, Каргина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи