Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-11325/2023[88-12560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-898/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Городское планирование" к Исаковой Анастасии Сергеевне о взыскании авансового платежа, убытков по договору о выполнении проектных работ, по кассационной жалобе Исаковой Анастасии Сергеевны на решение Режевского городского суда Свердловской области от 01.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Исаковой А.С. - Валдеева Д.Ф, действующего на основании доверенности 66АА7092469 от 22.11.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО "Архитектурная мастерская "Городское планирование" - Попова М.Н, Гайнулиной К.С, действующих на основании доверенностей N 5/21 от 01.09.2021, N 17 от 07.12.2020 соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Архитектурная мастерская "Городское планирование" (далее также общество истец) обратилось с иском к Исаковой А.С. (далее также ответчик) о взыскании по договору N 1-ГП/20 от 03.06.2020 о выполнении проектных работ авансового платежа в размере 230 000 руб. в связи с расторжением договора, убытков в размере 50 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 03.06.2020 между ООО "Архитектурная мастерская "Городское планирование" и ИП Исаковой А.С. заключен договор N 1-ГП/20 о выполнении проектных работ. По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы в течение 45 дней после получения необходимых исходных данных. Заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 230 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчиком исполнителю исходных данных и выставления исполнителем счета на оплату. По счетам исполнителя, выставленным 04.06.2020, 13.07.2020, заказчик перечислил авансовые платежи в общей сумме 230 000 руб. Поскольку исходные данные ИП Исакова А.С. получила при заключении договора, то срок выполнения работ установлен до 19.07.2020. В установленный срок ИП Исакова А.С. работу по договору не выполнила, результаты заказчику не передала. 08.12.2020 в адрес Исаковой А.С. направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В связи с расторжением договора авансовый платеж подлежит возврату заказчику в полном объеме. В связи с ненадлежащим выполнением Исаковой А.С. проектных работ заказчику потребовалось оплатить расходы по договору о выполнении проектных работ N АМГП-21/07-06 от 23.07.2021 с новым исполнителем ООО "Русстройпроект" на выполнение корректировки проектной документации. Общая стоимость работ составляет 500 000 руб. Разница между стоимостью договора с Исаковой А.С. и новым исполнителем ООО "Русстройпроект" составляет 50 000 руб, которая является убытками для истца. Кроме того, истцом заключен договор на оказание юридических услуг N 007/12/20 от 07.12.2020, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Исаковой А.С. в пользу ООО "Архитектурная мастерская "Городское планирование" взысканы авансовый платеж в размере 230 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 300 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 920 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаковой А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исакова А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Со ссылками на положения статей 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что суды не учли выполнения ответчиком и принятия истцом части работ, не соотнесли его с полученной оплатой и не проверили их равноценности. Ответчик указывает, что часть работ передавалась на государственную экспертизу, получено заключение. В суде апелляционной инстанции ответчик приобщил скриншоты с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок и выписки из размещенной проектной документации, в которых ответчик указан автором 6 разделов проектной документации. Истец в судебном заседании, дополнениях к возражениям, отзыве на апелляционную жалобу подтверждал получение нескольких разделов документации. Ответчик не согласен с указанием суда на то, что скриншоты электронной переписки представлены в незаверенных копиях, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", скриншоты являются допустимыми доказательствами. Со ссылкой на положения статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что суды не дали оценки пояснениям истца о получении результата работ в части и использовании его в своих интересах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Архитектурная мастерская "Городское планирование" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 03.06.2020 между ООО "Архитектурная мастерская "Городское планирование" (заказчик) и ИП Исаковой А.С. (исполнитель) заключен договор N 1-ГП/20 о выполнении проектных работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию по газоснабжению объекта: "Инженерные сети для индивидуального жилищного строительства многодетным семьям. пос. Малиновый г. Магнитогорска", сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ определен в пункте 2 договора, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы в течение 45 дней после получения необходимых данных (приложение 2). Стоимость работ по договору составляет 450 000 руб.

Заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 230 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента передачи заказчиком исполнителю исходных данных и выставления исполнителем счета на оплату. Платеж в размере 150 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента согласования проектной документации с газораспределительной организацией, выдавшей технические условия, и выставления исполнителем счета на оплату. Платеж в размере 70 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения в ОГАУ "Главгосэкспретиза Челябинской области" и выставления исполнителем счета на оплату (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора).

Приложением N 2 к договору определен перечень исходных данных.

Выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 5 договора).

04.06.2020 исполнителем выставлен счет N 3 на оплату на сумму 50 000 руб. 11.06.2020 ООО "Архитектурная мастерская "Городское планирование" перечислило ИП Исаковой А.С. авансовый платеж в размере 50 000 руб.

13.07.2020 исполнителем выставлен счет N 5 на оплату на сумму 180 000 руб. Согласно платежному поручению N 270 от 13.07.2020 ООО "Архитектурная мастерская "Городское планирование" перечислило ИП Исаковой А.С. авансовый платеж в размере 180 000 руб.

ООО "Архитектурная мастерская "Городское планирование" направило 08.12.2020 в адрес Исаковой А.С. претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора N 1-ГП/20 в связи с невыполнением исполнителем на период 08.12.2020 предусмотренных договором работ, а также с требованием в связи с расторжением договора вернуть авансовый платеж в размере 230 000 руб. в установленный законом срок.

Впоследствии между ООО "Архитектурная мастерская "Городское планирование" и ООО "Русстсройпроект" 23.07.2021 заключен договор подряда N АМГП-21/0706 на выполнение корректировки проектной документации (стадии П и Р) по объекту: Инженерные сети для индивидуального жилищного строительства многодетным семьям пос. Малиновый г. Магнитогорска".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 450, 450.1, 715, 758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, исходя из того, что в установленные договором сроки работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, в отсутствие допустимых доказательств обратного, суд первой инстанции счел законными отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и требование о возврате авансового платежа, в связи с чем иск в данной части удовлетворил. Не усмотрев причинно-следственной связи между действиями ответчика и установленной в новом договоре стоимостью работ, превышающей стоимость работ по договору с Исаковой А.С. на 50 000 руб, суд во взыскания с ответчика указанной суммы в качестве убытков отказал. Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 88, статей 94, 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации.

В соответствии со статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ.

Таким образом, исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязательств заказчика по договору подряда по оплате стоимости проектных и изыскательских работ связано именно с самим фактом выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выполненная подрядчиком работа должна быть оплачена заказчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу указанных норм принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные исполнителем работы. Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность. Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой с целью исключения неосновательного обогащения какой-либо из сторон.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В случае необходимости, суд, исходя из распределения бремени доказывания, может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, путем направления судебных запросов при обосновании сторонами для этого оснований. Если стороны воздержатся от реализации соответствующего процессуального права, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой инстанции не учел, что юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление факта и объема выполнения работ подрядчиком, а также наличие потребительской ценности результата работы для заказчика, в том числе, в отношении каждого этапа выполненной работы.

В нарушение указанных норм обязанность по соотнесению встречных предоставлений сторон по спорному договору судом первой инстанции не выполнена. Суд не дал оценки всем представленным доказательствам, в том числе, пояснениям представителя истца в судебном заседании 01.12.2022 о направлении подрядчиком заказчику ряда разделов документации и передачи полученной документации на экспертизу, уклонился от установления и оценки конкретного переданного ответчиком и полученного истцом результата работ и его объема, наличия недостатков в сданной работе и определения их существенности.

Суд не исследовал исполнения договора от 23.07.2021, заключенного истцом с ООО "Русстсройпроект", не сопоставил его предмет с работами, выполненными истцом, не исследовал и не установил, являлась ли разработанная ответчиком часть документации предметом корректировки и в каком объеме она произведена.

Также суд не дал мотивированной оценки уведомлению ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" о выявленных недостатках N 2020-11-1994/2021-7-734-ГС от 09.08.2021 по объекту: "Инженерные сети для индивидуального жилищного строительства многодетным семьям пос. Малиновый г. Магнитогорска", не указал конкретные недостатки в разработанных истцом разделах документации, которые предоставлялись в экспертное учреждение, явившиеся препятствием для получения положительного заключения, не определилих характера.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не выполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, в том числе по установлению и обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также в отсутствие надлежащей оценки возражений ответчика свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полагает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить все доказательства, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2023 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи