Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-11547/2023[88-12891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-8979/2022 по иску Марченко Оксаны Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу "Ясная поляна" о возложении обязанности, по кассационным жалобам Марченко Оксаны Ивановны, садоводческого некоммерческого товарищества "Ясная поляна" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Марченко О.И. - Волосниковой А.Е, действующего на основании доверенностей 86АА293222 от 16.03.2023, поддержавшего доводы жалобы доверителя и возражавшего против жалобы СНТ "Ясная поляна", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Марченко О.И. (далее также истец) обратилась в суд с иском к СНТ "Ясная поляна" (далее также товарищество, ответчик) о возложении обязанности предоставить действующий устав СНТ "Ясная поляна", генеральный план застройки СНТ период с 1978 года, план земельного разграничения с установкой красной линии период 1978 года, межевой план земельного разграничения СНТ "Ясная поляна" период 2021-2022 годов, генеральный план электрификации территории СНТ с 1978 года, протоколы всех собраний собственников за период с 1978 года, протоколы всех заседаний правления за весь период 1978 года, решение общего собрания СНТ "Ясная поляна" о передаче собственности владельцу участка 237 технического сооружения дороги и земельного участка под ней пожарного проезда, обеспечивающих техническую пожарную безопасность землепользования трех СНТ, находящихся в зоне расположения СНТ "Ясная поляна", "Тихие зори", СНТ "Ясная поляна 2", отчет, акт сверки по оплатам, выплатам членских взносов, целевым взносам и прочие сборам, произведенным истцом в СНТ "Ясная поляна", выплаченным в пользу СНТ за участки N "данные изъяты", N "данные изъяты" за период с начала 2010 года по июнь 2022 год, финансово-экономическое обоснование по членским взносам периода 2021-2022 годов.

В обосновании требований истец указал, что Марченко О.И. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ "Ясная поляна". 07.02.2022 Марченко О.И. обратилась в СНТ "Ясная поляна" с запросом о предоставлении информации и документов, который остался без ответа. По факту непредоставления информации и указанных документов Марченко О.И. обратилась в прокуратуру г. Кургана, которой вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о порядке предоставлении документов и информации. Однако документы истцу не представлены.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05.10.2022 исковые требования Марченко О.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.03.2023 решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Марченко О.И. удовлетворены частично: на СНТ "Ясная поляна" возложена обязанность предоставить Марченко О.И. за плату заверенные печатью и подписью председателя товарищества копии действующего устава СНТ "Ясная поляна", протоколов общих собраний членов товарищества за 2020-2022 года, в течение 30 дней с момента возвращения документов из ОМВД России по Кетовскому району; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с СНТ "Ясная поляна" в пользу Марченко О.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с указанными выводами, истец и ответчик обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Марченко О.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2023. Истец ссылается на положения статей 11, 20, 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон N 217-ФЗ), полагает, что суд апелляционной инстанции принял во внимание акт ревизионной комиссии СНТ, однако не учел, что документ является односторонним, составлен заинтересованными лицами, независимые лица при его составлении отсутствовали. Данный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Акт приема-передачи документов в СНТ от предыдущего председателя правления отсутствует, объем переданной документации не подтвержден, иные объективные доказательства отсутствия документов не представлены. Также истец указывает, что вывод суда о предоставления устава СНТ в течение 30 дней с момента возвращения документов из ОМВД России не обоснован, так как для его предоставления председатель СНТ мог обратиться в налоговый орган с запросом копии устава и представить ее истцу, однако указанных действий председатель не совершил.

СНТ "Ясная поляна" в кассационной жалобе просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2023 в части удовлетворенных требований, исключить из апелляционного определения указание на членство Марченко О.И. Ответчик полагает, что требований о передаче протоколов общих собраний членов СНТ за 2020-2022 годы истцом не заявлено, однако суд возложил на ответчика обязанность по их предоставлению. По мнению ответчика, доказательства неисполнения СНТ обязанности по предоставлению истцу документов отсутствуют. Истец действий по ознакомлению с документами не предпринимал, оплату копий не производил. Обязанность по направлению документов почтой законом не предусмотрена, истец не доказал нарушений его прав. Суд не учел статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в большинстве требований ответчику следовало возместить за счет истца 2 909 руб. в счет оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 300 руб. незаконно взыскана судом с ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судами установлено, что с 20.07.2017 Марченко О.И. является собственником земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в СНТ "Ясная поляна".

07.02.2022 в адрес СНТ "Ясная поляна" ("данные изъяты") истцом почтой направлен письменный запрос о предоставлении 10 наименований перечисленных в требовании документов, который оставлен без ответа.

Полагая, что ответчик обязан предоставить ей перечисленные в иске документы, Марченко О.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 11, статей 18, 21 Закона N 217-ФЗ, учитывая наличие на стороне истца права на обращение к руководству СНТ "Ясная поляна" для ознакомления с запрашиваемыми материалами, на стороне ответчика - обязанности по ознакомлению с ними и предоставлению за плату их копий, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства в совокупности, признав установленным, что из всех указанных в исковом заявлении Марченко О.И. документов в СНТ "Ясная поляна" имеется лишь устав товарищества и протоколы общих собраний за 2020-2022 годы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить иные документы, обозначенные в исковом заявлении Марченко О.И, является заведомо неисполнимым, в связи с чем решение в этой части отменил, в иске отказал.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения апелляционное определение в части не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 217-ФЗ член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Исходя из положений части 3 статьи 11 Закона N 217-ФЗ, члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Следовательно, судам необходимо при разрешении заявленных истцом требований определить их обоснованность (необоснованность) с учетом положений части 3 статьи 11 Закона N 217-ФЗ, установив, предусмотрено ли законом предоставление товариществом копий истребуемых истцом документов, а при наличии оснований для предоставления копий данных документов ответчиком определить размер платы за их изготовление.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2232-О, часть 7 статьи 21, а также находящиеся с ней в нормативном единстве часть 7 статьи 5 и часть 3 статьи 11 Закона N 217-ФЗ наделяют граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, правом на доступ к информации о деятельности товарищества - включая документы его бухгалтерской (финансовой) отчетности, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения, финансово-экономическое обоснование размера взносов - наравне с членами данного товарищества.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, с учетом установленного обстоятельства нахождения принадлежащих истцу земельных участков в СНТ "Ясная поляна", суды правомерно исходили из того, что истец имеет право требования предусмотренных действующим законодательством документов, что не обусловлено членством в товариществе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом содержания направленного истцом в адрес ответчика запроса, мотивировочной и просительной части искового заявления, правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности предоставить истцу копии устава СНТ "Ясная поляна", а также, ввиду определения действительной воли истца на получение, в том числе, протоколов собраний и заседаний органов управления товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества за 2020-2022 годы. Указание ответчика на отсутствие соответствующих требований истца отклоняется как противоречащее содержанию искового заявления, подлежащего оценке в совокупности с предъявленными до обращения в суд с требованиями о предоставлении документов, а также с учетом положений части 6 статьи 5 Закона N 217-ФЗ, предусматривающей право собственников или в установленных случаях правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, принимать участие в общем собрании членов товарищества.

Вопреки суждениям истца, с учетом обстоятельств наличия на стороне товарищества объективных препятствий для предоставления копий документов ввиду нахождения их в правоохранительных органах, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на товарищество соответствующую обязанность после возращения их ответчику с установлением срока, что соотносится с требованиями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении части заявленных требований отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании положений статей 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ввиду заявления истцом одного требования об обязании ответчика предоставить документы, количество и состав которых на разрешение вопроса о распределении судебных расходов не влияют.

Однако судом апелляционной инстанции не проанализированы положения действующего законодательства в отношении обязанности товарищества по обеспечению хранения образующихся в его деятельности документов, не оценены с учетом указанных положений содержание документов товарищества, представленных в подтверждение их отсутствия, и не установлены причины такого отсутствия.

В частности, положениями пункта 1 статьи 27 действовавшего ранее Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 01.01.2019) (далее - Закон N 66-ФЗ) устанавливалось, что протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно (пункт 2 статьи 27 Закона N 66-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 21 действующего Закона N 217-ФЗ протоколы общих собраний членов товарищества, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Отказывая в иске в оставшейся части, суд апелляционной ограничился указанием на подтверждение факта отсутствия иных испрашиваемых истцом документов в товариществе с учетом акта ревизионной комиссии СНТ "Ясная поляна" от 01.03.2023, акта приема-передачи документов от 04.03.2023, ответа от 28.03.2023 ОМВД России по Кетовскому району.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка содержанию составленного СНТ "Ясная поляна" акта от 01.03.2023 с учетом пояснений в графе "Наличие документов", не соотнесены указанные пояснения с заявленными истцом требованиями в отношении конкретных истребуемых документов и периодов их составления.

Судебной коллегией не учтены положения действующего в соответствующие периоды законодательства об обязательности хранения СНТ документов, волеизъявление истца на получение и обязанность товарищества по предоставлению которых судом установлены, не выявлены причины их отсутствия и неисполнения товариществом возложенной законом обязанности по их хранению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также отсутствие надлежащей оценки доказательств свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и соответственно, в части распределения судебных расходов (поскольку суд кассационной инстанции не вправе предопределять их распределения с учетом частичной отмены судебного акта) в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела в данной части в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку требованиям истца в указанной части, исследовать и оценить все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Марченко Оксаны Ивановны, а также в части распределения судебных расходов. Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В оставшейся части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.03.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Марченко Оксаны Ивановны, садоводческого некоммерческого товарищества "Ясная поляна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи