Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-11573/2023[88-12749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-82/2022 по иску Остапова Виктора Сергеевича, Остаповой Нины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ПНГ", обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии - Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ПНГ", общества с ограниченной ответственностью "Белорусьнефть-Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии - Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Белорусьнефть-Сибирь" Харрасова А.Р, общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии - Сервис" Литвиновой К.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остапов В.С, Остапова Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ПНГ" (далее - ООО "СК ПНГ") о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указали на то, что 21 марта 2020 года около 1 часа 59 минут в результате несчастного случая на производстве погиб их сын Остапов Д.В. Полагали, что причиной гибели сына явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя ООО "СК ПНГ". В результате понесенной утраты они испытывают нравственные страдания.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 декабря 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (далее ООО "Белоруснефть-Сибирь") и общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии-Сервис" (далее ООО "НТ-Сервис").

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2022 года исковые требования Остапова В.С. и Остаповой Н.А. удовлетворены частично. С ООО "СК ПНГ" в пользу Остапова В.С. и Остаповой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СК ПНГ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2022 года указанное решение изменено в части взысканных сумм. С ООО "СК ПНГ" в пользу Остапова В.С. и Остаповой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 175 000 руб. каждому. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "НТ-Сервис", ООО "Белоруснефть-Сибирь", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе, Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Лахуров В.В, Губайдуллин Р.Г, Томилов А.Н.

Истцы Остапова Н.А. и Остапов В.С. увеличили исковые требования, просили взыскать солидарно с ООО "Сервисная компания ПНГ", ООО Белоруснефть-Сибирь", ООО "НТ-Сервис" компенсацию морального вреда в размере по 10 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года решение Ноябрьского городского суда от 14 января 2022 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Остапова В.С, Остаповой Н.А. удовлетворены частично. С ООО "СК ПНГ", ООО "Белоруснефть-Сибирь", ООО "НТ-Сервис" солидарно в пользу Остапова В.С. и Остаповой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК ПНГ", ООО "Белоруснефть-Сибирь", ООО "НТ-Сервис" солидарно в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 99 000 руб. С ООО "СК ПНГ", ООО "Белоруснефть-Сибирь", ООО "НТ-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб, по 200 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчик ООО "СК ПНГ" просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным. Указывает на то, что судом неверно и необоснованно сделан вывод о том, что в действиях ОДВ. не усматривается грубая неосторожность. Согласно Регламенту Компании системы менеджмент качества "Производство работ по цементированию" РК СМК.004.15. на роторной площадке буровой установки никто не имеет права находиться, в том числе и сам мастер по сложным работам в бурении. Разрешено выполнять работы только после разрешения мастера по сложным работам, в данном случае самого ОДВ и только после того, как лицо, дающее разрешение на начало выполнения работ, убедилось, что проведение данных работ не нанесет угрозы жизни и безопасности персонала, выполняющего данные работы. К данным требованиям ОДВ отнесся пренебрежительно и халатно, что является грубым нарушением правил безопасности при проведении работ. Таким образом, фактические обстоятельства однозначно указывают на то, что получение ОДВ. телесных повреждений, приведших к наступлению его смерти, стало возможным лишь ввиду грубого нарушения правил безопасности при производственном процессе самим ОДВ Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта от 22 февраля 2023 года N 52-006э-23, из которого следует, что, если бы ОДВ соблюдал требования охраны труда и не находился в опасной зоне, а именно в зоне видимости нагнетательной линии во время производства работ по цементированию, то несчастного случая с ним не произошло бы, даже при несоблюдения технологии производства работ - нешаблонировании бурильной трубы и вызванного этим разрыв рукава высокого давления (РВД). В этой связи полагает, что вывод суда о том, что само по себе нахождение в опасной зоне при отсутствии факта разрыва РВД к тяжким последствиям не приводит, является неверным и противоречит нормативным актам и обстоятельствам, исследованным в процессе рассмотрения дела.

Необоснованный вывод суда об отсутствии в действиях ОДВ. грубой неосторожности привел к установлению компенсации морального вреда в чрезмерно завышенном размере. Кроме того, судом не учитывалось наличие у погибшего иных родственников (жены и сына), которые также обратились в суд с аналогичным иском. Выплата компенсации морального вреда всем близким родственникам (членам семьи) погибшего ОДВ негативно скажется на имущественном (материальном) положении лиц, обязанных выплатить компенсацию морального вреда. Полагает, что судом необоснованно применены положения законодательства о солидарной ответственности. Выражает несогласие в части взыскания со всех ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН" расходов за проведение экспертизы в размере 99 000 руб, поскольку свою часть расходов (49 500 руб.) ООО "СК ПНГ" уже оплатило.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Белоруснефть-Сибирь" просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным. Указывает на то, что судом необоснованно применены положения о солидарной ответственности, поскольку все ответчики работали на объекте генерального заказчика АО "Газпромнефть-ННГ" на условиях раздельного сервиса, а не генерального подряда, что означает наличие у каждого подрядчика своего предмета обязательств. Полагает вывод эксперта о том, что выполнявшиеся ответчиками работы составляют единый технологический процесс, которым руководствовался суд, является безосновательным. При этом суд не указал, какие именно условия договора были нарушены ООО "Белоруснефть-Сибирь", не учел, что РВД и цементировочный агрегат являются собственностью ООО "СК ПНГ", не установлена истинная причина гидроудара. Суд также не обратил внимание на то обстоятельство, что РВД изначально находился в неудовлетворительном состоянии, его разрыва не произошло бы, если бы он был исправен. Анализ имеющихся фактических данных позволяет предположить, что опрессовка РВД была проведена формально или вовсе не проводилась, что относится к ответственности ООО "СК ПНГ". Полагает, что не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "Белоруснефть-Сибирь" и смертью Остапова Д.В, а ответственность в данном случае подлежит возложению на ООО "СК ПНГ", как на владельца источника повышенной опасности. Также считает неверным ссылку суда на Акт о несчастном случае на производстве, поскольку Лахуров В.В. (мастер буровой ООО "Белоруснефть-Сибирь") допустил нарушение Плана работ на крепление добывающей скважины, который является техническим документом и не относится к документам, регулирующим охрану труда и технику безопасности.

При этом в статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации указывается на нарушение требований охраны труда, а в актах о расследовании несчастного случая на производстве по форме 2 и по форме 4, а также заключении эксперта от 22 февраля 2023 года - о технологическом нарушении. Приходя к выводу об отсутствии с действиях Остапова Д.В. грубой неосторожности и не соглашаясь с выводом эксперта, указавшего на то, что грубая неосторожность Остапова Д.В. содействовала возникновению причиненного ему вреда, суд ошибочно выдал причину за следствие, поскольку основной причиной несчастного случая на производстве явилось нахождение ОДВ. в опасной зоне, где согласно пункту 6.8 Регламента компании системы менеджмента качества "Производство работ по цементированию скважин" РК СМК004.15 находиться запрещено.

В кассационной жалобе ответчик ООО "НТ-Сервис" просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным. Указывает на то, что при разрешении спора судом не указаны нормы материального права, на основании которых он пришел к выводу о том, что основной (прямой) причиной несчастного случая явилось именно несоблюдение технологических процессов подрядчиками, а не нарушение норм охраны труда и промышленной безопасности самим ОДВ. Суд, ссылаясь то, что "технологический процесс, в проведении которого участвовал пострадавший, не соответствовал установленным нормативам", не указывает какие именно "установленные нормативы" были нарушены ответчиками и ООО "НТ-Сервис" в частности. Судом не приняты во внимание выводы эксперта о том, что в прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем находятся нарушения требований охраны труда и техники безопасности, допущенные самим Остаповым Д.В, именно его грубая неосторожность содействовала причинению вреда. Также в экспертном заключении указано, что ООО "НТ-Сервис" не должно было руководить действиями ОДВ а должно было контролировать производственные процессы, что сделать в данном случае не удалось, т.к. ОДВ приступил к работе самовольно, не соблюдая регламенты техники безопасности, в том числе без оформления необходимых документов. При этом ООО "НТ-Сервис" не выполняет производственных и технологических операций, т.е. его услуги не носят осуществленного результата, их можно исключить из самого процесса строительства скважин, что не повлияет на конечный производственный результат. Таким образом, данные услуги не являются неотъемлемой (обязательной) частью технологического процесса по строительству скважин.

Ссылаясь на экспертное заключение, указывает, что основной причиной несчастного случая являются нарушения норм охраны труда и техники безопасности, допущенные самим ОДВ, при этом грубая неосторожность в его стороны содействовала причинению вреда, что подтверждается Актом формы Н-1, в связи с чем вывод суда об обратном является необоснованным. Судом неверно применены нормы материального нрава о солидарной ответственности, поскольку, исходя из заключенных договоров, общность или неделимость их предмета отсутствует, каждый подрядчик выполнял разную работу на основании договоров с разными предметами; отношения сторон в данных правоотношениях не охватываются единым обязательством, у каждого из ответчиков имелись самостоятельные обязательства, имеющие различные основания возникновения, различный субъективный состав и различную суть взаимных прав и обязанностей, то есть действовали независимо друг от друга. Считает, что солидарная ответственность ответчиков в данном споре не возникает ни из договорных отношений, ни из обязательств вследствие причинения вреда. Выводы суда о том, что установление прямой причинно-следственной связи имеет значение только для уголовного судопроизводства, не мотивировано и противоречат сложившейся судебной практике и существующей юридической теории. Установленный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Истцы Остапов В.С, Остапова Н.А, представитель ответчика ООО "СК ПНГ", представители третьих лиц АО Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз, Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецкого автономного округа, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (правопреемник ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования России по Ямало-Ненецкому автономному округу), Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, третьи лица Томилов А.Н, Губайдуллин Р.Г, Лахуров В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения апелляционного определения по существу заявленных требований не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОДВ. работал в ООО "СК ПНГ" мастером по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин 1 категории, что подтверждается копиями приказа и приеме на работу и трудовой книжки.

ООО "СГ ПНГ" является подрядчиком АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", осуществляющим согласно заключенному между ними договору работы по цементированию обсадных колонн на месторождениях, где заказчик выполняет работы на основании имеющейся лицензии. Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора под надзором и контролем заказчика или его полномочного представителя в лице супервайзера (пункты 1.1, 1.3 договора). Началом выполнения работ на скважине считается опрессовка нагнетательной линии и подписание акта о готовности скважины к цементированию, после чего подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по цементированию на объекте. Оборудование, материалы и персонал подрядчика, необходимые для выполнения работ в соответствии с Программой цементирования обсадных колонн, доставляются подрядчиком за свой счет из мест их расположения (пункты 6.1.6, 6.1.7).

Согласно акту готовности передачи скважины для проведения цементирования от 20 марта 2020 года скважина N 1105 куст N 5 Романовского месторождения подготовлена к цементированию эксплуатационной колонной О-178 ОТТМ и передана ООО "СК ПНГ"20 марта 2020 года в 21:30.

При производстве указанных работ 21 марта 2020 года с работником ООО "СГ ПНГ" ОДВ произошел несчастный случай, в результате которого он скончался.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве произошедший с ОДВ несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством, что подтверждено Актом о расследовании группового несчастного случая (форма 4), проведенного с 23 марта 2020 года по 27 августа 2020 года, Актом N 2 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 27 августа 2020 года.

Из Актов следует, что в связи с полученным подтверждением заявки на выполнение работ на 14-00 20 марта 2020 года, поступившим от ООО "Белоруснефть-Сибирь", бригада по цементированию ООО "СК ПНГ" в составе: мастера по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин 1 категории - ОДВ, мотористов цементировочных агрегатов - САР, АФФ, САВ ИДС, мотористов цементопескосмесительных агрегатов - МММ, ХАИ. прибыла на кустовую площадку N 5 Романовского месторождения. По прибытию ОДВ и остальные работники бригады проследовали в вагон мастера бурового подрядчика для прохождения вводного инструктажа по охране труда для сторонних организаций. После прохождения вводного инструктажа работники ООО "СК ПНГ" обсудили с представителем заказчика ООО "НТ-Сервис" супервайзером Губайдуллиным Р.Г. и буровым мастером подрядчика ООО "Белоруснефть-Сибирь" Лахуровым В.В. распределение зон обязанностей при проведении работ по цементированию скважины. Далее бригада по цементированию находилась в ожидании спуска обсадной колонны и начала промывки скважины. Во время ожидания мастером ОДВ. работникам ООО "СК ПНГ" проведен инструктаж перед началом работ по цементированию с обсуждением рисков при проведении цементирования с записью в журнале. Координация работ в процессе цементирования проводилась мастером по сложным работам в бурении скважин с использование радиосвязи (раций).

По окончанию спуска обсадной колонны, после расстановки и обвязки спецтехники, монтажа нагнетательной линии, приступили к активации элементов оснастки обсадной колонны силами ООО "СК ПНГ". В 00 часов 30 минут 21 марта 2020 года приступили к цементированию обсадной колонны в соответствии с согласованной программой цементирования и Регламентом компании "Система менеджмента качества "Производство работ по цементированию" РК СМК.004.15. В 01 часов 59 минут в момент пуска продавочной пробки и начала продавки цементного раствора после откачки 0, 1 м3 продавочной жидкости с производительностью 7 л/с при давлении 0, 21 МПа произошел резкий рост давления до 5, 2 МПа (52 атм.) и разрыв РВД. Услышав хлопок вследствие разрыва РВД, моторист цементировочного агрегата САР остановил закачку буферной жидкости. Поднявшись на роторную площадку буровой установки, мотористы ООО "СК ПНГ" ХАИ, МММ, АФФ. обнаружили, что на РВД, ориентировочно 2 м по длине рукава от цементировочной головки, находится разрыв; мастер по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин ОДВ. лежал на роторной площадке без сознания. В 3 часа 20 минут работниками приехавшей скорой медицинской помощи зафиксирована смерть ОДВ

Для определения причин несчастного случая по решению членов комиссии по расследованию была привлечена независимая экспертная организация - ООО "Уральская палата судебной экспертизы", которая подготовила техническое заключение по результатам изучения материалов по несчастному случаю, а также обследования оборудования, разрушение которого привело к несчастному случаю.

Согласно разделу 4 указанного технического заключения во время спуска обсадной колонны диаметром 178 мм на транспортной колонне нарушен пункт 2.7.1 Плана работ на спуск о проведении шаблонировки труб перед спуском в скважину N1105 куст-5 Романовского месторождения, чего сделано не было. Шаблонирование спускаемых труб привело к применению бурильной трубы во время спуска с внутренним диаметром меньше диаметра сердечника продавочной пробки. Причиной несчастного случая является разрыв РВД в результате гидроудара, вызванного заклиниванием продавочной пробки в транспортной колонне в связи с применением бурильной трубы меньшего внутреннего диаметра, чем диаметр сердечника продавочной пробки.

Основными причинами несчастного случая на производстве определена неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований:

- пункта 2.7.1 Плана работ на крепление добывающей скважины N 1105 куст-5 обсадной колонны диаметром 178 мм Романовского месторождения, утвержденного АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и ООО "Белоруснефть-Сибирь";

- абзаца 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

- пунктов 2.1, 2.5, 2.19 и 2.35 должностной инструкции N СНТС- 63/00117 бурового супервайзера Региональной группы ГПН-ННГ департамента инженерного сопровождения строительства скважин ООО "НТ-Сервис", утвержденной 30 декабря 2019 года;

- пункта 6.8 Регламента компании "СМК "Производство работ по цементированию скважин" РК СМК.004.15, утвержденного и введенного в действие протоколом общего собрания участников ООО "СК ПНГ" N1/15 от 18 февраля 2015 года.

Сопутствующими причинами случившегося в акте указаны: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (код 03), нарушение пункта 3.4. Инструкции по охране труда при эксплуатации рукавов высокого давления ИОТР-29-19 ВР, утвержденной директором филиала ООО "СК ПНГ" 02 декабря 2019 года; пунктов 2.5, 4.11, 4.14 Руководства по эксплуатации РЭ 22.19.30-003-96730201-2019 Бурового рукава OPTIMFLEX.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, признаны:

- ОДВ нарушивший пункт 6.8 Регламента компании "СМК "Производство работ по цементированию скважин" РК СМК.004.15, согласно которому запрещается находиться в зоне видимости нагнетательной линии во время производства работ по цементированию; пункт 3.4 Инструкции по охране труда при эксплуатации рукавов высокого давления ИОТР-29-19 ВР, утвержденной директором филиала ООО "СК ПНГ" 02 декабря 2019 года; пункты 2.5, 4.11, 4.14 Руководства по эксплуатации РЭ 22.19.30-003-96760201-2019 "Буровые рукава OPTIMFLEX, согласно которым запрещается использовать РВД с видимыми повреждениями верхнего резинового слоя с оголением металлических навивок;

- Лахуров В.В. - мастер буровой установки ООО "Белоруснефть-Сибирь", допустивший нарушение пункта 2.7.1 Плана работ на крепление добывающей скважины N 1105 куст-5 обсадной колонны диаметром 178 мм Романовского месторождения, не прошаблонировавшего бурильную трубу и спустившего в скважину бурильную трубу с внутренним проходным диаметром, не соответствующим паспортным данным. Указанное нарушение технологии бурения согласно комиссионному акту бурильной трубы от 23 марта 2020 года привело к заклиниванию продавочной пробки в нижней части трубы в ниппельном соединении на глубине 7 метров, заклинивание продавочной пробки вызвало преждевременный моментальный рост давления (гидроудар) в нагнетательной системе с последующим разрывом рукава высокого давления;

- Губайдуллин Р.Г. - супервайзер ООО "НТ-Сервис", допустивший нарушение пунктов 2.1, 2.5, 2.19 и 2.35 должностной инструкции N СНТС- 63/00117 бурового супервайзера Региональной группы "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" департамента инженерного сопровождения строительства скважин ООО "НТ-Сервис", утвержденной 30 декабря 2019 года, согласно которым не осуществил должным образом контроль за соблюдением исполнителями работ, норм и правил промышленной безопасности, охраны труда при выполнении работ на объектах АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз". Указанные пункты возлагают на супервайзера функции по координации работы всех подрядчиков на скважине в процессе строительства скважин, управлению производственными и технологическими процессами при строительстве скважин, обязывают контролировать техническое состояние используемого оборудования, лично присутствовать при технологической операции по цементированию обсадных колонн;

- Томилов А.Н. - главный инженер филиала в г. Ноябрьск ООО "СК ПНГ", допустивший нарушение требований абзаца 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Грубая неосторожность ОДВ. в произошедшем несчастном случае в ходе его расследования не установлена.

В расследовании несчастного случая принимали участие, в том числе представители ООО "СГ ПНГ", ООО "Белоруснефть-Сибирь", ООО "НТ-Сервис". Акты подписаны представителями ООО "СК ПНГ", ООО "Белоруснефть-Сибирь", ООО "НТ-Сервис", при этом представитель ООО "Белоруснефть-Сибирь" - главный инженер ДАМ. выразил аргументированное особое письменное мнение относительно обстоятельств производства работ, причин несчастного случая и вины ответственных лиц.

Согласно мнению главного инженера ООО "Белоруснефть-Сибирь" ДАМ смертельный несчастный случай стал возможным по вине должностных лиц ООО "СК ПНГ", которые не организовали должным образом производственный контроль за проведением технологических операций и отбраковкой неисправного технического оборудования (при исправном РВД с рабочим давлением 35мПА разрыв не произошел бы).

При этом Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы 4 ответчиками в какой-либо части оспорены не были, недействительными не признаны.

В рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

По результатам судебной технической экспертизы составлено заключение эксперта N 52-006Э-23 от 22 февраля 2023 года, которым выводы Актов формы Н-1 и формы 4 полностью подтверждены.

Так, согласно заключению эксперта N 52-006Э-23 от 22 февраля 2023 года при ведении работ, в ходе которых 21 марта 2020 года произошел несчастный случай на производстве, имели место следующие нарушения требований охраны труда и техники безопасности: работниками не соблюдались требования охраны труда, перед началом работ в условиях производственного риска не были выделены опасные для людей зоны, при выполнении работ работник находился в опасной зоне, а именно: в зоне видимости нагнетательной линии во время производства работ по цементированию, работы производились с неисправным оборудованием, то есть использовался буровой рукав с повреждениями верхнего резинового слоя, допущены нарушения технологии работ при опрессовке, сама опрессовка продолжалась 1 минуту, то есть давление в нагнетательной линии не выдержано в течение 5 минут (нарушение статьи 21, статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение пункта 4.8, пункта 4.10 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года N 80 о принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве". Часть 1. Общие требования, нарушение пункта 3.4 ИОТР-29-19 "Инструкции по охране труда при эксплуатации рукавов высокого давления" от 02 декабря 2019 года, нарушение пункта 2.5 части 2 статьи 4.1, пункта 4.11 и пункта 4.14 части 4 Руководства по эксплуатации РЭ 22.19.30-003-98780201-2019 "Буровые рукава "Optimex", нарушение пунктов 6.6, 6.8, 6.10 РК Система менеджмента качества "Производство работ по цементированию скважин" ООО "СК ПНГ" от 18 февраля 2015 года, нарушение пункта 2.15 Должностной инструкции мастера по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин I категории ООО "СК ПНГ" от 01 июля 2019 года.

Работниками были допущены нарушения технологического процесса при производстве работ, а именно: не произведена шаблонировка бурильной трубы, не осуществлялся должным образом контроль за производством работ (нарушение пункта 2.7.1 "Плана работ на крепление добывающей скважины N 1105 куст 5 обсадной колонной диаметром 178 мм Романовского месторождения", нарушение пунктов 2.1, 2.5, 2.35 Должностной инструкции бурового супервайзера Региональной группы ГПН-ННГ Департамента инженерного сопровождения строительства скважин ООО "НТ-Сервис" N СНТС-63/00117 от 30 декабря 2019 года).

В заключении эксперта также указано, что выполнение требований по охране труда и технике безопасности было не обеспечено следующими лицами:

- ОДВ - мастером по сложным работам ООО "СК ПНГ", не соблюдались требования охраны труда, перед началом работ в условиях производственного риска не были выделены опасные для людей зоны, при выполнении работ работник находился в опасной зоне, а именно: в зоне видимости нагнетательной линии во время производства работ по цементированию, работы производились с неисправным оборудованием, то есть использовался буровой рукав с повреждениями верхнего резинового слоя, допущены нарушения технологии производства работ при опрессовке, сама опрессовка проводилась 1 минуту, то есть давление в нагнетательной линии не выдержано в течение 5 минут (нарушение статей 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение пунктов 4.8, 4.10 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года N 80 о принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве". Часть 1. Общие требования, нарушение пункта 3.4 ИОТР-29-19 "Инструкции по охране труда при эксплуатации рукавов высокого давления" от 02 декабря 2019 года, нарушение пункта 2.5 части 2 статьи 4.1, пункта 4.11 и пункта 4.14 части 4 Руководства по эксплуатации РЭ 22.19.30-003-98780201-2019 "Буровые рукава "Optimex", нарушение пунктов 6.6, 6.8, 6.10 РК Система менеджмента качества "Производство работ по цементированию скважин" ООО "СК ПНГ" от 18 февраля 2015 года, нарушение п. 2.15 Должностной инструкции мастера по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин I категории ООО "СК ПНГ" от 01 июля 2019 года);

- Лахуровым В.В. - мастером буровой установки ООО "Белоруснефть- Сибирь" допущены нарушения технологического процесса при производстве работ, а именно: не произведена шаблонировка бурильной трубы (нарушение пункта 2.7.1 "Плана работ на крепление добывающей скважины N 1105 куст 5 обсадной колонной диаметром 178 мм Романовского месторождения");

- Губайдуллиным Р.Г. - супервайзером ООО "НТ-Сервис" не осуществлялся должным образом контроль за производством работ (нарушение пункта 2.7.1 "Плана работ на крепление добывающей скважины N 1105 куст 5 обсадной колонной диаметром 178 мм Романовского месторождения", нарушение пунктов 2.1, 2.5, 2.35 Должностной инструкции бурового супервайзера Региональной группы ГПН-ННГ Департамента инженерного сопровождения строительства скважин ООО "НТ-Сервис" N СНТС-63/00117 от 30 декабря 2019 года).

В прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем состоят нарушения требования охраны труда и техники безопасности, допущенные ОДВ, мастером по сложным работам ООО "СК ПНГ", в косвенной причинной связи с произошедшим несчастным случаем находятся нарушения, допущенные Лахуровым В.В, мастером буровой установки ООО "Белоруснефть-Сибирь", Губайдуллиным Р.Г, супервайзером ООО "НТ-Сервис".

Непосредственной причиной несчастного случая следует считать воздействие на пострадавшего струи жидкости, находящейся под давлением в результате разрыва рукава высокого давления, произошедшего в результате гидроудара.

Организационными причинами следует считать нарушение пострадавшим требований охраны труда и техники безопасности, в результате чего он находился в опасной зоне, то есть в зоне видимости нагнетательной линии во время производства работ по цементированию. Кроме того, одной из организационных причин является отсутствие должного контроля за производством работ.

Техническими причинами следует считать нарушения технологического процесса, а именно: не проводилась шаблонировка бурильной трубы, опрессовка велась с нарушениями, в работе использовался неисправный РВД.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении ОДВ, истцы Остапов В.С. и Остапова Н.А. являются родителями погибшего.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 322, 323, 1064, 1068, 1080, 1081, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 25, 27, 28, 30, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применении судами норм о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении ответственности на всех ответчиков - ООО "СК ПНГ", ООО "Белоруснефть-Сибирь", ООО "НТ-Сервис" солидарно.

Приходя к указанному выводу, суд сослался на Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, в котором в качестве причин несчастного случая, произошедшего с ОДВ, приведшего к его смерти, названы неудовлетворительная организация производства работ со стороны всех ответчиков, лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, признаны работники всех ответчиков; заключение судебно-технической экспертизы, по результатам которой установлены нарушения требований по охране труда и технике безопасности со стороны всех ответчиков.

Доводы ответчиков о наличии в действиях ОДВ грубой неосторожности, аналогичные выводы эксперта суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что указанные выводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что не только допущенные ОДВ нарушения, выразившиеся в нахождении его в зоне видимости нагнетательной линии во время производства работ по цементированию скважины, использовании рукава высокого давления с повреждениями верхнего резинового слоя, явились причиной несчастного случая, а в причинной связи с произошедшим несчастным случаем состоят также и нарушения, ответственность за которые несут ответчики ООО "Белоруснефть-Сибирь", работником которого при производстве работы были допущены нарушения при шаблонировании бурильной трубы, и ООО "НТ-Сервис", работник которого не осуществлял должным образом контроль за производством работ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что применение поврежденного рукава высокого давления обусловлено не только действиями самого ОДВ, но и виновными действиями работодателя, не обеспечившего работника исправным и безопасным оборудованием.

Таким образом, установив, что технологический процесс, в осуществлении которого участвовал пострадавший, не соответствовал установленным требованиям, используемое оборудование не соответствовало требованиям охраны труда, за технологическим процессом и соблюдением правил охраны труда и техники безопасности отсутствовал контроль, само по себе нахождение ОДВ в опасной зоне при отсутствии разрыва рукава высокого давления не могло привести к наступлению тяжких последствий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ОДВ грубой неосторожности не имелось, а допущенные им нарушения не являются основанием для установления степени вины работника в процентах.

Доводы ответчиков о наличии в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указания на грубую неосторожность пострадавшего, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, в рамках разрешения настоящего спора оценка действий пострадавшего применительно к статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы об отсутствии состава преступления в действиях виновных лиц не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ответчикам требований о компенсации морального вреда, поскольку основания уголовной и гражданско-правовой ответственности различны, при разрешении требований о компенсации морального вреда ответственность за нарушения требований охраны труда и техники безопасности, в результате которых был причинен вред здоровью либо произошла смерть работника, возлагается на работодателя и может быть возложена на иных виновных лиц, если ими не доказано отсутствие их вины, форма вины значения не имеет.

Давая оценку выводам эксперта о прямых и косвенных причинах несчастного случая, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные выводы эксперта не являются основанием для освобождения от ответственности ООО "НТ-Сервис" и ООО "Белоруснефть-Сибирь", работниками которых также были допущены нарушения, состоящие в косвенной связи с произошедшим несчастным случаем.

Отклоняя доводы ответчиков ООО "Белоруснефть-Сибирь" и ООО "НТ-Сервис" об отсутствии оснований для солидарной ответственности ввиду установленных в договорах зонах ответственности каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное обстоятельство для рассмотрения настоящего спора значения не имеет, поскольку юридически значимым при разрешении настоящего спора является не исполнение ответчиками обязанностей по договору, а причина смерти Остапова Д.В, которая наступила в результате совместных действий (бездействия) трех юридических лиц - ответчиков по настоящему спору.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", из которого следует, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно; суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено солидарно ко всем ответчикам, следовательно, оснований для возложения на виновных лиц ответственности в долях при разрешении данного спора не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчиков ООО "Белоруснефть-Сибирь" и ООО "НТ-Сервис" о том, что ответственным за вред является только ООО "СК ПНГ" как владелец источника повышенной опасности - РВД, поскольку, как следует из заключения эксперта N 52-006Э от 22 февраля 2023 года, РВД следует считать источником повышенной опасности в момент работы, когда внутри него нагнетается давление, при производстве работ, в результате которых с ОДВ произошел смертельный несчастный случай, РВД являлся только частью используемого при цементировании скважины оборудования, использовался в едином технологическом процессе, нарушения которого допущены как работниками ООО "СК-ПНГ", так и работниками ООО "Белоруснефть-Сибирь" и ООО "НТ-Сервис", что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, Актом о расследовании несчастного случая на производстве, которые ответчиками не оспорены, недействительными не признаны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства произошедшего несчастного случая с ОДВ, степень родственных отношений между истцами и погибшим, нравственные страдания истцов в связи с гибелью сына, то обстоятельство, что в связи со смертью сына истцы лишились его помощи и поддержки, характер телесных повреждений, причиненных ОДВ в результате которых произошла его смерть, установленный факт нарушений правил охраны труда и нарушений технологического процесса выполняемых в одном комплексе работ со стороны работников ООО "СК ПНГ", ООО "Белоруснефть-Сибирь" и ООО "НТ-Сервис", наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим несчастным случаем, неосторожную форму вины.

При определении размера компенсацию морального вреда судом также учитывалось нарушение самим ОДВ должностной инструкции мастера по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин I категории, пункта 3.4 Инструкции по охране труда при эксплуатации рукавов высокого давления, пунктов 2.5, 4.11, 4.14 Руководства по эксплуатации бурового рукава Optimflex, виновные действия непосредственного работодателя, допустившего использование в работе неисправного РВД.

С учетом вышеизложенного, учитывая наличие вины работодателя ООО "СК ПНГ", ответчика ООО "НТ-Сервис", не обеспечившего осуществление контроля за действиями ОДВ. и правильностью технологического процесса, наличие вины ООО "Белоруснефть-Сибирь" в применении бурильной трубы меньшего диаметра, чем диаметр сердечника продавочной пробки, что привело к заклиниванию продавочной пробки и гидроудару, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении размера компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию как несчастные случаи подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Изучение материалов дела показало, что судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормативные положения применены правильно, все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов основаны на установленных судами обстоятельствах, оценке доказательств, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о нарушении ОДВ. требований должностной инструкции и иных нормативных актов, запрещающих нахождение в зоне видимости нагнетательной линии во время производства работ по цементированию, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности и основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Согласно Акту о несчастном случае на производстве формы Н-1, подписанному всеми членами комиссии, участвовавшими в проведении расследования, грубая неосторожность ОДВ не установлено, данный акт не обжалован, недействительным не признан. При этом допущенные погибшим нарушения требований должностной инструкции мастера по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин I категории, Инструкции по охране труда при эксплуатации рукавов высокого давления, Руководства по эксплуатации бурового рукава Optimflex, учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Нельзя согласиться и с доводами ответчиков о том, что единственной причиной несчастного случая явилось именно нахождение ОДВ в зоне производства работ, где находиться запрещено, поскольку причиной несчастного случая явилось не выполнение требований по охране труда и технике безопасности, как самим ОДВ, так и всеми ответчиками, что установлено в ходе расследования несчастного случая и отражено в Акте о расследовании несчастного случая и в Акте о несчастном случае на производстве формы Н-1, а также подтверждено заключением независимой экспертизы, проведенной по решению членов комиссии, проводивших расследование несчастного случая, заключением судебной технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчиков ООО "Белоруснефть-Сибирь" и ООО "НТ-Сервис" о необоснованном применении солидарной ответственности, ссылка на то, что ответчики не выполняли работы в рамках единого технологического процесса, у каждого ответчика была своя зона ответственности, определенная в рамках самостоятельных договоров с генеральным подрядчиком, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств совместного причинения вреда и данный вывод судебная коллегия полагает правильным, т.к. наличие у каждого ответчика своей зоны ответственности за определенный этап работ по цементированию скважины не является основанием для освобождения кого-либо из ответчиков от такой ответственности в силу того, что все этапы (опрессовка, шаблонирование трубы, надлежащий контроль за производством работ) были неразрывно связаны и являются неделимыми, а потому суд апелляционной инстанции правомерно применил положения о солидарной ответственности за причиненный совместными действиями ответчиков вред.

При этом доводы кассационной жалобы ООО "Белоруснефть-Сибирь" о том, что не установлена истинная причина гидроудара, недоказанности причинно-следственной связи между работами, проводимыми ООО "Белоруснефть-Сибирь", и произошедшим несчастным случаем, формальной опрессовке РВД, разрыве РВД по причине его неисправности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в данном случае лица, виновные в причинении вреда определены Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, который в силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации является достоверным и достаточным доказательством для привлечения указанных в нем лиц к материальной ответственности.

С учетом изложенного, а также учитывая, что иск о взыскании компенсации морального вреда заявлен истцами ко всем ответчикам, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что определение ответственности каждого ответчика в процентах не имеет юридического значения для дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "НТ-Сервис" о том, что Общество не выполняет производственных и технологических операций, его услуги не носят осуществленного результата, т.е. их можно исключить из самого процесса строительства скважин, что не повлияет на конечный производственный результат, оказываемые услуги не являются неотъемлемой (обязательной) частью технологического процесса по строительству скважин, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что контроль за процессом в целом должен был осуществляться работником ООО "НТ-Сервис" в силу договорных отношений с АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", однако такого контроля супервайзер ООО "НТ-Сервис" не осуществлял ни на стадии шаблонирования транспортировочной колонны, ни при цементировании обсадных колонн, что подтверждается Актом о расследовании несчастного случая на производстве, Актом о несчастном случае на производстве.

Доводы ответчиков о завышенном размере компенсации морального вреда не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления или изменения определенной судом суммы компенсации, поскольку согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако, не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, и др. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом исходя из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебное постановление суда апелляционной инстанции не противоречит.

В силу закона под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшим в связи с виновными действиями причинителя вреда, нарушающими неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. К таким благам относятся жизнь и здоровье гражданина, причинение вреда здоровью, смерть близкого родственника, что, безусловно, умаляет личные нематериальные блага потерпевшего и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из доказанности вины ответчиков в причинении вреда Остапову Д.В, а в связи с его смертью - истцам, степени вины работодателя, характера причиненных истцам нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, нарушением семейных связей, судом дана оценка обстоятельствам причинения вреда, определенный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда вынесено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены или изменения по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Иные приведенные ответчиками доводы аналогичны правовой позиции ответчиков при разрешении спора в суде апелляционной инстанции. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика ООО "СК ПНГ" о несогласии с выводами суда в части взыскания со всех ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН" расходов за проведение экспертизы в размере 99 000 руб, поскольку свою часть расходов (49 500 руб.) ООО "СК ПНГ" уже оплатило.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2023 года ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" направило в адрес суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу, с требованием о взыскании с ООО "Белоруснефть-Сибирь" и ООО "НТ-Сервис" денежных средств в размере 49 500 руб. с каждого, указывая на то, что данными ответчиками экспертиза не оплачена.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку ответчиком ООО "СК ПНГ" произведена оплата 1, 3 стоимости экспертизы, взыскание с него же повторной оплаты в солидарном порядке является необоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным отменить апелляционное определение в части распределения расходов на проведение экспертизы и взыскать с ответчиков ООО "Белоруснефть-Сибирь" и ООО "НТ-Сервис" в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" расходы на проведение экспертизы в размере 49 500 руб. с каждого.

В связи с окончанием кассационного производства согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке апелляционного определения, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки ЕСИН" расходы на проведение экспертизы в размере 49 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии - Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки ЕСИН" расходы на проведение экспертизы в размере 49 500 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ПНГ", общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии - Сервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи