Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-11834/2023[88-13202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2626/2022 по иску Барановой Влады Александровны к Лугачевой Наталье Равиловне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

по кассационной жалобе Барановой Влады Александровны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Барановой В.А. - Рыкова Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранова В.А. обратилась с иском к Лугачевой Н.Р, просила обязать ответчика прекратить нарушение права собственности истца и устранить препятствия в пользовании жилым домом (1/2 доли) с надворными постройками и земельными участками по адресу: "данные изъяты" путем: предоставления истцу доступа в домовладение с дальнейшим вселением и проживанием в нем, предоставления кода для снятия/постановки на сигнализацию домовладения в охранном учреждении; передать истцу ключи от домовладения, передать мебельную обстановку, оборудование и прочие движимые вещи в домовладении, принадлежащих наследникам; обеспечить беспрепятственный доступ в домовладение автотранспорта Барановой В.А, ее гостей и иных лиц (экспертов, оценщиков, лиц, оказывающих коммунальные услуги), обеспечить возможность хранения в домовладении вещей истца, автотранспорта и иного имущества, обеспечить возможность содержать в домовладении домашних животных.

В обоснование заявленных требований указывала, что вышеуказанные жилой дом и земельные участки принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику (по ? доли каждой). Право собственности истца возникло 17 декабря 2019 в порядке наследования после смерти ее отца "данные изъяты", вторым наследником является Баранова Н.Ф. (мать наследодателя). Ответчик проживала в спорном доме с "данные изъяты", после его смерти осталась проживать в доме, однако истца в дом не пускает. 24 февраля 2021 в адрес ответчика направлено требование о допуске в домовладение и о передаче ключей, указанное требование не удовлетворено. Решением от 28 октября 2021 года произведен раздел наследственного имущества. 07 февраля 2022 Баранова Н.Ф. оформила наследство на свою долю и 10 февраля 2022 подарила эту долю ответчику. Ответчиком до настоящего времени допуск в спорное жилое помещение истца не обеспечен, на требования и телефонные звонки не отвечает.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баранова В.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. Ссылается на то, что условия для установления фактических обстоятельств дела в судах нижестоящих инстанций созданы не были, обстоятельства, связанные с установлением факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения и имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, в предмет доказывания по делу не вошли и правовой оценки со стороны судебных инстанций не получили, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права. Считает, что то обстоятельство, что истец не имеет намерений вселиться в жилое помещение и проживать в нем, не может служить препятствием для реализации ее прав, как собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Само по себе создание препятствий участнику общей долевой собственности уже свидетельствует о нарушении его прав. Не предъявление Барановой В.А. иных требований к ответчику, равно как и ее регистрация по иному адресу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что Баранова В.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, земельных участков по адресу: "данные изъяты" на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года.

Лугачева Н.Р. является вторым сособственником вышеуказанного недвижимого имущества (1/2 доли) на основании договора дарения от 10 февраля 2022 года.

Разрешая спор по существу и отказывя в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец фактически проживает в другом населённом пункте, нуждаемость истца в спорном жилом помещении не установлена; требований об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, не предъявляет; свои требования об обеспечении доступа в спорное истец обосновывает намерением хранить личные вещи, автотранспорт, содержать животных, возможностью приводить в дом гостей и иных лиц (экспертов, работников коммунальных служб), что не соответствует назначению жилого помещения и не является основанием для возложения на ответчика обязанности устранить и не чинить препятствий в пользовании спорным домовладением.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы жалобы о том, что отсутствие у истца намерения вселяться в жилой дом и проживать в нем, равно как и наличие регистрации в другом жилом помещении, не может служить препятствием для реализации ее прав как собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из положений данной нормы следует, что определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование части имущества в виде отдельного жилого помещения, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, соответствующую компенсацию.

Между тем, в отсутствие соглашения между участниками по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, Баранова В.А. требований к Лугачевой Н.Р. об определении порядка владения и пользования спорными объектами недвижимости в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявляла. При этом участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что такое исковое заявление Барановой В.А. в настоящее время подано в суд и оно принято к производству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Влады Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи