Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-11876/2023[88-12929/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело N2-3139/2022 года по иску Елсуковой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Серов-Дом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Серов-Дом" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Елсукова Т.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серов-Дом" (далее - ООО "Серов-Дом") о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года, исковые требования Елсуковой Т.П. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "Серов-Дом" просит изменить судебные акты в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку судами не учтено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку судебные акты обжалуются ООО "Серов-Дом" только в части судебных расходов по оплате услуг представителя и не оспариваются в остальной части, то суд кассационной инстанции считает возможным проверить судебные постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Елсукова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Серов-Дом", предъявив требования имущественного характера на сумму 1 253, 33 руб, ссылаясь на то, что ответчик неверно исчислил размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в связи с чем просила произвести перерасчет и снизить этот размер на указанную сумму. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", также просила взыскать с ответчика неустойку, штраф, и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года, исковые требования Елсуковой Т.П. удовлетворены частично. На ООО "Серов-Дом" возложена обязанность произвести перерасчет превышенной начисленной платы за коммунальные услуги ХВС при содержании общедомового имущества в многоквартирном доме над размером платы, подлежащей начислению на лицевой счет N 4590429622 в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в квартире по адресу: "данные изъяты", в размере 110, 55 руб. путем снижения стоимости.

С ООО "Серов-Дом" в пользу Елсуковой Т.П. взысканы: штраф за неправильное начисление коммунальных платежей в размере 55, 28 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя в размере 55, 28 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Матафоновой М.Н. в размере 15 000 руб. на основании договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 24 июня 2022 года. Согласно расписке от 24 июня 2022 года Матафоновой М.Н. от Елсуковой Т.П. сумма в размере 15 000 руб. получена в полном объеме (т. 1 л.д. 20, 21).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, и с учетом средних цен по региону за аналогичные услуги взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение указанных судебных расходов 10 000 руб.

Проверяя законность решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Серов Дом" о том, что судебные расходы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, признав их необоснованными. При этом указал, что судебные расходы взыскиваются с учетом принципа разумности, с учетом объема фактически оказанных юридических услуг. Мировой судья, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, снизил его до разумных пределов с учетом средних цен по региону на юридические услуги.

Оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, а в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части разрешения вопроса о судебных расходах вынесено с нарушением норм процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ) (пункт 21 постановления Пленума N 1).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку имущественные требования истца были удовлетворены частично, то при определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суду следовало определить разумность заявленных к возмещению судебных расходов, а в дальнейшем распределить их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции призван исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, и именно поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года в части разрешения вопроса о судебных расходах по оплате услуг представителя и в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года в части разрешения вопроса о судебных расходах по оплате услуг представителя отменить, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Гончаренко Ю.Ю.