Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-11886/2023[88-14920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4862/2022 по иску Копылова Константина Александровича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании проиндексированной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца Зыковой О.С. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копылов К.А. обратился с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ", Общество) о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с января 2022 года по май 2022 года в размере 738 276 руб. 11 коп, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 10 января 2022 года по 12 июля 2022 года в размере 420 216 руб. 70 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с 2007 года по 16 февраля 2022 года работал в Обществе. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года с Общества по его иску была взыскана задолженность по индексации заработной платы за период с июля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 2 171 463 руб. 73 коп, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 05 августа 2020 года по 10 января 2022 года в размере 242 542 руб. 05 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Взысканная сумма выплачена лишь 07 июля 2022 года. За период с 11 января 2022 года по 07 июля 2022 года компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 2 171 463 руб. 73 коп. составляет 347 578 руб. 97 коп. Эта компенсация не выплачена. Также имеется долг по заработной плате из-за не индексации сумм заработка с января 2022 года и выходного пособия при увольнении, задолженность составляет 738 276 руб. 11 коп. Компенсация за просрочку выплаты последней суммы за период с 05 февраля 2022 года по 12 июля 2022 года равна 72 637 руб. 73 коп. С учетом данных нарушений по оплате труда нарушено его неимущественное право, причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2022 года иск Копылова К.А. удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Копылова К.А. взысканы задолженность по индексации заработной платы за период с января 2022 года по май 2022 года в размере 738 276 руб. 11 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 05 февраля 2022 по 12 июля 2022 года в размере 72 637 руб. 73 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 609 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Копылова К.А о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 11 января 2022 года по 29 марта 2022 года с принятием нового решения в указанной части, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Копылова К.А. взыскана компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с 11 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 147 949 руб. 07 коп. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2022 года изменено в части размера судебных расходов и размера государственной пошлины. С АО "СОГАЗ" в пользу Копылова К.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 913 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным. Указывает на то, что судом первой инстанции верно установлено, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, сославшись на позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в определении от 30 сентября 2019 года N 58-КГ19-5. Суд первой инстанции также указал, что исчисление компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с момента принятия судом решения о взыскании данных сумм является неправомерным, поскольку это подменяет под собой меру ответственности должника за неисполнение судебного решения. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежала.

Истец Копылов К.А, представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в пределах указанных в ней доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Копылов К.А. на основании трудового договора с 26 октября 2007 года принят на работу в АО "СОГАЗ" на должность специалиста отдела сопровождения договоров имущественного страхования и урегулирования убытков Управления страхового обеспечения и развития с окладом 11 000 руб.

В период работы у ответчика в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации не индексировалась.

16 февраля 2022 года трудовой договор между сторонами расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников, что подтверждается приказом N 10/У/Ф13/22.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года удовлетворены частично исковые требования Копылова К.А. о взыскании с ответчика задолженности по индексации заработной платы за период с июля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 2 171 463 руб. 73 коп, без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц. Кроме того, учитывая, что судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате индексации заработной платы за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года, суд первой инстанции, признав обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 05 августа 2020 по 10 января 2022 года (в пределах заявленных требований) в размере 242 542 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 06 мая 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 11, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об индексации заработной платы за период с января 2022 года по 31 мая 2022 года (выплаченной в период работы, а также после увольнения 16 февраля 2022 года, но за работу у ответчика до увольнения), определив к взысканию задолженность по индексации в размере 738 276 руб. 11 коп. согласно расчету истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Кроме того, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате индексации заработной платы, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 05 февраля по 12 июля 2022 года в размере 72 637 руб. 73 коп.

Удовлетворив в указанной части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 609 руб. 14 коп.

В указанной части решение суда сторонами спора не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации от суммы задолженности, присужденной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда не предусмотрена, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 58-КГ19-5, и указав, что исчисление компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с момента принятия судом решения о взыскании такой суммы является неправомерным, поскольку это подменяет собой меру ответственности должника за неисполнение судебного решения, вышеуказанное требование может быть заявлено истцом в ином судебном порядке, связанном с исполнением вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда в оспариваемой ответчиком части, исходил из того, что при взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывал ту задолженность по индексации, которая образовалась за период с июля 2020 года по 31 декабря 2021 года и в общей сумме составляла 2 171 463 руб. 73 коп, тогда как, в рамках настоящего спора истец просил взыскать компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за последующий период, т.е. с 11 января 2022 года по 07 июля 2022 года, т.е. до даты фактического исполнения решения суда.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении спора решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года за период с 11 января 2022 года до 29 марта 2022 года какое-либо решение судом не принималось, в рамках предыдущего спора истец не просил о взыскании компенсации за этот период, ограничив период требований о взыскании компенсации датой 10 января 2022 года, следовательно, его требования в отношении периода с 11 января 2022 года до 29 марта 2022 года являлись обоснованными и отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Определяя сумму взыскания, суд апелляционной инстанции исходил из требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, применив к сумме задолженности в размере 2 171 463 руб. 73 коп, которая на 29 марта 2022 года ответчиком погашена не была, 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению требования в размере 147 949 руб. 07 коп.

Отменив решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции изменил размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, увеличив сумму взыскания до 28 000 руб, а также изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до 13 992 руб.

С учетом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2023 года в части рассмотренных требований истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В остальной части вышеуказанное апелляционное определение предметом проверки суда кассационной инстанции не является, поскольку его законность сторонами не оспаривается.

С выводами суда апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате в виде индексации, положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по выплате истцу денежной компенсации за несвоевременную выплату взысканных судом денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы том, что судом первой инстанции верно установлено, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, исчисление компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с момента принятия судом решения о взыскании данных сумм является неправомерным, поскольку это подменяет под собой меру ответственности должника за неисполнение судебного решения, ссылка на позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30 сентября 2019 года N 58-КГ19-5, не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация за несвоевременную выплату заложенности после вступления решения суда в законную силу в данном случае не взыскивалась, решением суда апелляционной инстанции взысканы денежные суммы за период до вынесения судом первой инстанции решения о взыскании задолженности, поскольку при первоначальном обращении истцом были заявлены требования о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации только за период до 10 января 2022 года, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора в данной части судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи