Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-11897/2023[88-12948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-7497/2022 по иску Анашкина Дмитрия Анатольевича к гаражному кооперативу "Автоводник" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на гараж, признании недействительным решения собрания

по кассационной жалобе гаражного кооператива "Автоводник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика гаражного кооператива "Автоводник" - Сёмочкиной Т.В, Канской М.В, председателя гаражного кооператива "Автоводник" - Юрлова С.Ф, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Анашкин Д.А. обратился с иском к гаражному кооперативу "Автоводник" (далее - ГК "Автоводник"), Переваловой Н.П, Ведрову Л.А. о включении в наследственную массу гараж, расположенный по адресу: "данные изъяты" гараж N "данные изъяты"; признании за истцом право собственности на гараж в порядке наследования после смерти "данные изъяты".; признании решения собрания ГК "Автоводник" от 20 марта 2022 года недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 10 октября 2011 года умер его отец "данные изъяты" В состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти, не вошел гараж N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. "данные изъяты" являлся членом гаражного кооператива, гараж был им построен на отведенном на эти цели земельном участке.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение конференции гаражного кооператива "Автоводник", оформленное протоколом от 20 марта 2022 года об исключении "данные изъяты". из членов гаражного кооператива "Автоводник" и лишении права пользования гаражом N "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж отменено, принято в данной части новое решение.

За Анашкиным Д.А. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: "данные изъяты", гараж N "данные изъяты". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГК "Автоводник" просит об отмене вышеуказанного апелляционного определения, считая его незаконным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание факт невыплаты имущественного пая за гараж наследодателем "данные изъяты", а потому наследодатель не приобрел на него право собственности. Доказательств внесения наследодателем "данные изъяты" паевого взноса в полном объеме не представлено. Считает, что судом не исследован устав, не дана оценка показаниям свидетелей. Признавая право собственности на спорный гараж за истцом, судом не исследован вопрос о вступлении им в права наследования. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены письма, которые подтверждают розыск пользователя спорным гаражом в течение 11 лет. За указанный период никто из наследников права на данное имущество не предъявлял, долги не уплачивал, о смерти владельца гаража, умершего 11 октября 2011 года, кооперативу не сообщал.

В письменных возражениях на жалобу Анашкин Д.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты не обжалуются в части признания недействительным решения конференции гаражного кооператива "Автоводник", оформленное протоколом от 20 марта 2022 года, суд кассационной инстанции считает возможным проверить судебные постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом по материалам дела установлено, что "данные изъяты" являлся членом ГК "Автоводник" с 1996 года.

11 октября 2011 года "данные изъяты" умер. Его наследником является Анашкин Д.А, который принял наследство после смерти отца, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу в установленный законом срок.

Решением конференции ГК "Автоводник" от 20 марта 2022 года "данные изъяты" исключен из членов ГК "Автоводник" и лишен права пользования гаражом N "данные изъяты" в связи с наличием долга в размере 87 200 руб.

Право собственности на гараж N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", ни за кем не зарегистрировано.

Разрешая требования о признании за истцом права собственности на гараж и отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств внесения "данные изъяты" паевого взноса за гараж, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ним права собственности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в этой части не согласился, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм права.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 218, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что спорный гараж расположен на земельном участке, отведенном ГК "Автоводник" под строительство индивидуальных гаражей; наследодатель "данные изъяты" с 1996 года являлся членом этого кооператива, уплатил вступительный взнос и до момента смерти регулярно оплачивал членские и целевые взносы; строительство гаражных боксов осуществлялось силами членов кооператива, а стоимость приобретаемых ими строительных материалов, отработанных на строительстве часов засчитывалось в качестве паевого взноса, что представителями кооператива не оспаривалось.

Установив, что возведение гаража N "данные изъяты" осуществлено в том числе за счет денежных средств "данные изъяты", которым более 15 лет владел и пользовался этим имуществом, каких-либо претензий по внесению паевого взноса гаражный кооператив к нему не предъявлял и не сомневался в законности владения, спорный объект построен без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Анашкиным Д.А. требований и наличии оснований для признания за ним права собственности на гараж в порядке наследования после смерти "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату "данные изъяты" паевого взноса за гараж в полном объеме, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Признавая право собственности на спорный объект, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что гараж возведен силами и за счет средств членов кооператива, в том числе "данные изъяты", который с 1996 года и до дня смерти владел и пользовался гаражом, оплачивал все предусмотренные взносы и на протяжении всего периода каких-либо претензий со стороны ГК "Автоводник" относительно неполной выплаты паевого взноса не предъявлялось, пришла к выводу о наличии оснований для признания за Анашкиным Д.В, как за наследником, право собственности на гаражный бокс. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель гаражного кооператива пояснял, что доказательств наличия и размера задолженности "данные изъяты". по выплате паевого взноса представить не могут, поскольку архив сгорел (т. 1 л.д. 76).

Довод жалобы о том, что признавая право собственности на спорный гараж за истцом, судом не исследовался вопрос о вступлении им в права наследования, отклоняется судом кассационной инстанции.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела N 27/2012, после смерти "данные изъяты". в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился наследник первой очереди Анашкин Д.В. и ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на иное наследственное имущество.

Указание в жалобе на то, что в материалы дела ответчиком представлены письма, которые подтверждают розыск пользователя спорным гаражом в течение 11 лет и за указанный период никто из наследников права на данное имущество не предъявлял, долги не оплачивал, о смерти владельца гаража не сообщал, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по делу не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного кооператива "Автоводник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи