Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-12102/2023[88-14205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5580/2022 по иску Андреева Владимира Михайловича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Андреева Владимира Михайловича на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Андреева В.М. - Бобкова А.И, действующего на основании доверенности от 28 июня 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, расходов по оплате досудебной экспертизы - 4000 руб, штрафа, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2019 года вследствие виновных действий водителя Смолина П.Б, управлявшего автомобилем "ГАЗ-27400", причинен вред принадлежащему ему автомобилю "Пежо 4007", под управлением Андреева Д.В. 29 ноября 2019 года в порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Трувал" от 15 декабря 2019 года N13/20-Г, которым установлено, что повреждения автомобиля "Пежо 4007" не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2019 года. Направленная в адрес страховщика претензия не удовлетворена. Согласно экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N01.02.19 - 1417 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 4007" без учета износа составляет 599014 руб, с учетом износа - 461733 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2020 года NУ-20-7159/5010-007 в удовлетворении его требований отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2023 года, Андрееву В.М. отказано в удовлетворении исковых требований. Этим же решением суда с Андреева В.М. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе Андреев В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при принятии решения суд руководствовался экспертным заключением ООО "НЭАЦ "Информ-Проект", которым установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному в объяснениях участников механизму их образования в дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2019 года. Тем не менее, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля "Пежо 4007" повреждены две правые двери, правое заднее крыло, подушки безопасности, правый порог. Факт образования этих повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2019 года подтверждается и заключением ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", которое судами необоснованно не принято во внимание. При этом не принят во внимание его довод о том, что ранее автомобиль участвовал только в одном дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2019 года, в результате которого были получены повреждения передней части автомобиля.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2019 года Андреев В.М. обратился в порядке прямого возмещения убытков к САО "РЕСО-Гарантия", указывая на то, что 28 ноября 2019 года вследствие виновных действий Смолина П.Б, управлявшего автомобилем "ГАЗ-27400", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинен вред его автомобилю "Пежо 4007", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Андреева Д.В. В этот же день страховщиком организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля и организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Руководствуясь выводами экспертного заключения ООО "Трувал" от 15 декабря 2019 года N13/20-ГА, согласно которым повреждения автомобиля "Пежо 4007" не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2019 года, САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Андреева В.М. об отсутствии правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения.

25 декабря 2019 года Андреев В.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб, приложив экспертное заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 23 декабря 2019 года N01.02.19-1417, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 4007" без учета износа составляет 599014 руб, с учетом износа - 461733 руб. 50 коп.

В удовлетворении претензионных требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2020 года NУ-20-7159/5010-007 в удовлетворении заявленных требований Андрееву В.М. отказано со ссылкой на результаты проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования ООО "Консалтинг Групп" от 13 февраля 2020 года NУ-20-7159/3020-004, которым установлено, что все выявленные повреждения автомобиля "Пежо 4007" получены в иное время, при иных обстоятельствах и не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 28 ноября 2019 года.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза в целях установления соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле "Пежо 4007" механизму их образования в дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2019 года и определения размера расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля, ее проведение поручено эксперту ООО "НЭАЦ "Информ-Проект".

В соответствии с заключением судебного эксперта от 25 ноября 2022 года N100-22 весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле "Пежо 4007", не соответствует заявленному в объяснениях участников механизму их образования в дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2019 года, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения деталей и элементов кузова, не относятся к обстоятельствам заявленного события, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам - экспертным заключениям ООО "Трувал" и ООО "Консалтинг Групп", полученным на досудебном этапе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Дополнительные доказательства, в частности, сведения о проверке автомобиля с сайта Госавтоинспекции судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи