Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-12103/2023[88-13198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-239/2023 по иску Бухариной Наталии Викторовны, действующей в интересах Чеботарёва Сергея Викторовича, к Афониной Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Афониной Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Афониной О.С. и ее представителя Данильченко С.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Бухариной Н.В. - Васильевой М.П, судебная коллегия

установила:

Бухарина Н.В, действующая в интересах Чеботарёва С.В, обратилась с иском к Афониной О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что мать ответчика Афониной О.С. - "данные изъяты", умершая 30 октября 2021 года, а также Бухарина Н.В, Чеботарёв С.В. и Чеботарёв Н.В. являются родными сестрами и братьями, которым принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" Поскольку в квартире зарегистрирован и проживает Чеботарёв С.В, то "данные изъяты", Бухарина Н.В. и Чеботарёв Н.В. пришли к соглашению, что Чеботарёв С.В. выкупит у остальных сособственников принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру. "данные изъяты". накопила из пенсии Чеботарёва С.В. сумму в размере 100 000 руб, кроме того по расписке она получила от Чеботарёва С.В. 150 000 руб. в счет оплаты ее доли в праве собственности на квартиру. Чеботарёв С.В. имеет инвалидность первой группы, из дома не выходит, самостоятельно уход за собой осуществлять не способен, признан решением суда недееспособным. Поскольку "данные изъяты". при жизни получила 150 000 руб. и накопила 100 000 руб. с пенсии Чеботарёва С.В, всего получила 250 000 руб, но не исполнила обязательство по передаче принадлежащей ей ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру Чеботарёву С.В, то она неосновательно обогатилась на эту сумму. Наследником после её смерти является дочь - Афонина О.С, которая обязана возвратить Чеботарёву С.В. неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Афониной О.С. в пользу Чеботарёва С.В. взысканы денежные средства в размере 250 000 руб, расходы по оплате услуг представителя ы размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Афонина О.С. просит об отмене вышеуказанного апелляционного определения, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сторона истца не представила доказательств получения Хариной Т.В. денежных средств для своего личного пользования. При жизни "данные изъяты". осуществляла уход за своим братом Чеботарёвым С.В. и с этой целью он добровольно выдал Хариной Т.В. нотариально удостоверенную доверенность на получение своей пенсии. Доказательств того, что "данные изъяты". производила накопление полученных ею по доверенности денежных средств на своем счете, не имеется. Вывод судебной коллегии о том, что "данные изъяты". не исполнила соглашение о передаче своей доли в квартире в собственность Чеботарёва С.В, несостоятелен, поскольку никакого соглашения заключено не было. Не согласна с произведённой судом оценкой доказательств.

В письменных возражениях на жалобу Бухарина Н.В, действующая в интересах Чеботарёва С.В, просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом по материалам дела установлено, что Чеботарёв С.В. является инвалидом с детства, установлена 1 группа инвалидности (по зрению) бессрочно (т. 1 л.д. 13, 14, 15).

Чеботарёву С.В, Хариной Т.В, Чеботарёву Н.В. и Бухариной Н.В. на праве общей долевой собственности (в ? доли каждому) принадлежала квартира по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" (л.д. 17-22).

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2022 года по заявлению Бухариной Н.В. признан недееспособным. Постановлением администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 10 июня 2022 года опекуном Чеботарёва С.В. назначена Бухарина Н.В. (т. 1 л.д. 11, 12).

Как следует из пояснений сторон, уход за Чеботарёвым С.В. после смерти его матери с декабря 2019 года до ноября 2021 года осуществляли "данные изъяты". и Бухарина Н.В.

29 октября 2019 года Чеботарёвым С.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Хариной Т.В, которой предоставлены полномочия по получению пенсии и других полагающихся выплат в любом отделении Почты России на территории Российской Федерации. Ввиду болезни Чеботарёва С.В. и по его личной просьбе в присутствии нотариуса доверенность подписана Хариным С.А, доверенность выдана сроком на 5 лет с правом передоверия полномочий другим лицам. Сведения об отмене данной доверенности у нотариуса отсутствуют (т. 1 л.д. 215, 220-221).

В период действия доверенности "данные изъяты". получала пенсию Чеботарёва С.В, а также иные причитающиеся ему ежемесячные выплаты, в том числе доплату за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 226-230).

11 мая 2020 года "данные изъяты". получила от Чеботарёва С.В. деньги в сумме 150 000 руб, что подтверждается ее собственноручно написанной распиской (т. 1 л.д. 109).

30 октября 2021 года "данные изъяты". умерла, после ее смерти нотариусом заведено наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является ее дочь Афонина О.С, сын наследодателя Харин А.С. от принятия наследства отказался (т. 1 л.д. 43-46). Наследнику Афониной О.С. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, на автомобили марки Хонда и Рено Логан, на квартиру по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, "данные изъяты", на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", на трактор марки Беларусь и др. (л.д. 77-79).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что наследодатель "данные изъяты". при жизни неосновательно сберегла денежные средства Чеботарёва С.В. в период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что между долевыми сособственниками имелась договоренность о выкупе Чеботарёвым С.В. у Хариной Т.В, Бухариной Н.В. и Чеботарёва Н.В. принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, и с этой целью "данные изъяты". получила от Чеботарёва С.В. денежную сумму в размере 150 000 руб, а также сберегла на своём счете часть денежных средств Чеботарёва С.В, полученных на основании выданной на её имя доверенности. Поскольку до момента смерти Хариной Т.В. принадлежащая ей доля в квартире в собственность Чеботарёва С.В. переоформлена не была, и отсутствуют доказательства того, что полученная ею сумма в размере 150 000 руб. передана в качестве дара, равно как и не представлено доказательств того, что полученные Хариной Т.В. по доверенности денежные средства, причитающиеся Чеботарёву С.В, были переданы последнему или израсходованы в его интересах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что эти суммы, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку единственным наследником, принявшим наследство после смерти Хариной Т.В, является ее дочь Афонина О.С, следовательно, обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения в силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ней.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств наличия законных оснований приобретения Хариной Т.В. денежных средств, принадлежащих Чеботарёву С.В, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения между Чеботарёвым С.В. и Хариной Т.В. соглашения о передачи доли в спорном жилом помещении, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку выводы судебной коллегии о наличии между участниками долевой собственности соглашения о продажи принадлежащих им долей в квартире одному из сособственнику (Чеботарёву С.В.), фактически проживающему в этом жилом помещении, основаны на исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе судом дана оценка переписке, из которой следует, что "данные изъяты", Бухарина Н.В. и Чеботарёв Н.В. обсуждают вопросы, связанные с выкупом долей (т. 1 л.д. 100-106, 192-200), показаниям свидетеля "данные изъяты", подтвердившего имеющуюся договоренность о выкупе долей (т. 1 л.д. 204 оборот), а также договору купли-продажи ? доли квартиры, заключенному 13 ноября 2020 года между Чеботарёвым Н.В. (продавец) и Чеботарёвым С.В. (покупатель), согласно которому доля в спорной квартире продана за 250 000 руб. (т. 1 л.д. 107-108).

Все иные оводы кассационной жалобы направлены на несогласие с произведённой судебной коллегией оценкой доказательств. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При изложенных обстоятельствах несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами, в том числе со ссылкой на новые доказательства, не может являться основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афониной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи