Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-12303/2023[88-13373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Жуковой Н.А, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1847/2022 по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Асбестовский центр занятости" к Ермошенко Светлане Владимировне о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Асбестовский центр занятости" на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Асбестовский центр занятости" (далее - ГКУ "Асбестовский центр занятости") обратилось с иском к Ермошенко С.В. о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице за период с 24 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года в размере 3 056 руб. 37 коп.

В обоснование иска указано, что с 24 августа 2020 года в установленном законом порядке ответчик признана безработной с выплатой пособия по безработице сроком на 6 месяцев. Одновременно Ермошенко С.В. уведомлена о необходимости предоставления сведений о факте трудоустройства, предупреждена, что в случае выявления факта получения пособия обманным путем, выплата пособия прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, а сумма пособия, полученного обманным путем, подлежит возврату. Взаимодействие ГКУ "Асбестовский центр занятости" с Ермошенко С.В. с целью поиска подходящей работы производилось дистанционно через личный кабинет на портале Госуслуг/Информация по смене статуса-приложение N 6 и по телефону/приложение N 7, 8. При собеседовании с инспектором по телефону Ермошенко С.В. ни разу не уведомила инспектора, что имеет другую работу у Язовских С.В. Приказом от 29 сентября 2020 года прекращена выплата пособия с одновременным снятием с учета Ермошенко С.В. в качестве безработной с 24 августа 2020 года, в связи с получением пособия по безработице обманным путем.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГКУ "Асбестовский центр занятости" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 августа 2020 года Ермошенко С.В. в целях поиска работы обратилась в дистанционной форме через личный кабинет на портале "Госуслуги" в ГКУ "Асбестовский центр занятости" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске работы, признании безработным и назначении пособия по безработице.

На основании приказа ГКУ "Асбестовский центр занятости" от 03 сентября 2020 года N247Д84/2005, 247П104/2005 Ермошенко С.В. признана безработной с 24 августа 2020 года с назначением пособия по безработице на период с 24 августа 2020 года по 23 февраля 2021 года.

Приказом ГКУ "Асбестовский центр занятости" от 29 сентября 2020 года N273П12/2005, 273Д16/2005 выплата пособия по безработице Ермошенко С.В. прекращена, она снята с регистрационного учета с 24 августа 2020 года. В качестве основания для принятия указанных решений: указана попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем.

13 октября 2020 года ответчику направлено уведомление о необходимости возврата выплаченного пособия, которое Ермошенко С.В. оставлено без удовлетворения.

Полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с Ермошенко С.В. в качестве неосновательного обогащения, ГКУ "Асбестовский центр занятости" обратилось в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации", пунктами 1-4, 8, 10, 17, 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 460, исходил из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот. В силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим возврат в качестве неосновательного обогащения, в том числе пособий, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В силу пункта 4 указанных Временных правил Центры занятости населения запрашивают с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия у Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о заработке (доходе) гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за 3 месяца, предшествующих календарному кварталу перед месяцем подачи заявления в электронной форме в информационно-аналитической системе, о страховом стаже, последнем месте работы, а также другие сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в

области содействия занятости населения, назначения и начисления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, находящиеся в распоряжении Пенсионного фонда Российской Федерации.

Также суды приняли во внимание, что ответчик не была должным образом уведомлена о сроках предоставления в службу занятости информации о своем трудоустройстве, в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения ответчику последствий сокрытия информации о трудоустройстве.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности ее поведения, недоказанности умышленного сокрытия информации и предоставления заведомо недостоверных сведений в целях получения меры социальной поддержки обманным путем.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе ГКУ "Асбестовский центр занятости" доводы о наличии оснований для взыскания с Ермошенко С.В. неосновательного обогащения, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, в том числе при оценке доказательств судами не допущено.

Гражданин не может реализовать свое субъективное право на получение мер социальной поддержки без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему мер конкретного вида и размера, которое и определяет содержание обязанностей органа, предоставляющего меры социальной поддержки, и в силу такого решения у органа перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременному и в полном объеме предоставлению мер социальной поддержки.

При рассмотрении настоящего дела о взыскании выплаченного пособия по безработице нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения судами применены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной постановлении в Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

По смыслу положений подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Пособия по безработице подлежат возврату при доказанности получения такого пособия гражданином обманным путем.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды не установили в действиях ответчика признаков недобросовестности, повлекшей переплату пособия по безработице. Вопреки доводам кассационной жалобы истца доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности со стороны ответчика при получении пособия по безработице за период с 24 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года, умышленном сокрытии информации о трудовой деятельности, совершении ею обманных действий, не представлено, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец, являющийся уполномоченным органом на принятие решений о признании гражданина безработным и о предоставлении мер социальной поддержки, наделен полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных в этих целях документов. Истец как правоприменительный орган, уполномоченный на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их прав на меры социальной поддержки, обязан основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности и достаточности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям уполномоченных органов.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, сотрудниками ГКУ "Асбестовский центр занятости" при разрешении заявления Ермошенко С.В. о постановке на учет в качестве безработного предоставленные ею документы признаны достаточными для постановки на учет, для присвоения соответствующего статуса, для выплаты пособия по безработице. Именно на ГКУ "Асбестовский центр занятости" возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе и на выплату пособия по безработице путем проверки обоснованности выплат.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Асбестовский центр занятости"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи