Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-12382/2023[88-13472/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу АО "ЭК "Восток" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-9429/2022/6/5м по иску АО "ЭК "Восток" к Трайбер Виктории Викторовне, Нищерной Александре Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭК "Восток" обратилось в суд с иском к Трайбер В.В, Нищерной А.Н, в котором просило взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период 1 декабря 2020 года по 31 января 2021 года, с 1 марта 2021 года по 31 мая 2021 года, с 1 октября 2018 года по 31 января 2019 года, с 1 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 14258, 76 руб. с каждой, пеню за период с 13 ноября 2018 года по 5 апреля 2020 года и с 2 января 2021 года по 4 февраля 2022 года в размере 293, 06 руб. с каждой.

В обоснование иска указано, что Трайбер В.В, Нищерная А.Н, являясь собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в спорный период обязанность по оплате потребленной электрической энергии не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Тюмени от 17 октября 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчиков с каждой за период 1 декабря 2020 года по 31 января 2021 года, с 1 марта 2021 года по 31 мая 2021 года, с 1 октября 2018 года по 31 января 2019 года, с 1 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 13653, 77 руб, пеня в размере 1000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "ЭК "Восток" ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности, приняв во внимание, в том числе и то, что в сумму задолженности вошел и период с 1 октября 2018 года по 31 января 2019 года, срок исковой давности по которому пропущен, исходил из того, что ответчики являются собственниками вышеуказанного помещения, потребителями электроэнергии, в связи с чем на них в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате потребленного коммунального ресурса.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение суда отменил, вынес новое, которым в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что за испрашиваемый период у ответчиков отсутствует задолженность по оплате потребленной электроэнергии, указал, что ответчиками в материалы гражданского дела приобщены квитанции оплате электроэнергии за период с января 2018 по декабрь 2021 года по показаниям индивидуального прибора учета, при этом указаны дата и номера лицевых счетов, а также адрес жилого помещения, из которых можно достоверно установить период, за который произведена оплата.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы жалобы о том, что, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, из представленных чеков ответчиками невозможно установить, что оплата произведена за определенные периоды, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЭК "Восток" - без удовлетворения.

Судья