Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-12419/2023[88-13532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-776/2022 по иску Андриановой Анжелики Юрьевны, Родичевой Оксаны Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника г. Асбест" о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Андриановой Анжелики Юрьевны, Родичевой Оксаны Александровны, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрианова А.Ю, Родичева О.А. обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника г. Асбест" (далее ГАУЗ СО "СП г. Асбест", Учреждение, Поликлиника), с учетом уточнения о признании незаконной и отмене карты специальной оценки условий труда N 28-210 от 2017 года, возложении обязанности установить дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу во вредных (опасных) условиях труда продолжительностью 14 календарный день с 27 января 2020 года; взыскании компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, судебных расходов в размере по 32 085 руб.

В обоснование требований указали на то, что работают в Учреждении в качестве врачей-стоматологов-терапевтов. На основании аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в 2013 году, им был установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней в связи с работой во вредных условиях труда. В связи с утверждением в 2017 году отчета о проведении СОУТ, начиная с января 2020 года им не предоставляется компенсация в виде дополнительного оплачиваемого отпуска. 25 февраля 2022 года Свердловской областной организацией профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации проведена независимая экспертиза условий труда, по результатам которой установлено, что карта СОУТ N 28-210А от 25 октября 2017 года по рабочему месту врача-стоматолога-терапевта не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н. В заключении эксперта, в частности, указано, что на рабочем месте врача-стоматолога-терапевта занижен итоговый класс условий труда, поскольку не проведена оценка биологического фактора вредности. Настаивали на том, что результаты СОУТ от 2017 года и составленные по ее итогам карты СОУТ не отражают фактические условия труда, не позволяют работодателю информировать работников об условиях труда, являются незаконными. В связи полагали, что им должна быть восстановлена ранее действовавшая компенсация за работу во вредных условиях труда на рабочем месте врача-стоматолога-терапевта в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней. Действиями ответчика им причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях вследствие лишения ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, не информирования об условиях труда.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года исковые требования Андриановой А.Ю, Родичевой О.А. удовлетворены. Карта СОУТ N 28-210, составленная 25 октября 2017 года в отношении должности врача-стоматолога-терапевта терапевтического отделения ГАУЗ СО "СП г. Асбест" признана незаконной и отменена. На ГАУЗ СО "СП г. Асбест" возложена обязанность установить истцам ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных (опасных) условиях труда продолжительностью 14 календарных дней с 27 января 2020 года. С ГАУЗ СО "СП г. Асбест" в пользу каждого истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 16 520 руб, в доход местного бюджетавзыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2023 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов, увеличен размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы - до 21 808 руб. 55 коп. в пользу каждого истца. В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение, полагая его незаконным в части неудовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в полном размере. Указывают на то, что суд, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованность заявленных требований, признав за ними право на возмещение судебных издержек, не удовлетворил требования в данной части в полном объеме, при этом не привел в своем решении мотивов, по которым признал заявленный размер чрезмерным. Суд не учел исследование средней стоимости услуг по судебному представительству в 2019 году, проведенное Федеральной палатой адвокатов в Российской Федерации, коэффициент сложности дела согласно технической документации программного комплекса ГАС РФ "Правосудие" - "Модуль распределения дела"; не принял во внимание категорию и сложность спора, количество проведенных судебных заседаний, наличие в деле 2 экспертных заключений, что свидетельствует о сложности дела. Полагает, что наличие в производстве суда аналогичных дел не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными. Указывает на то, что на момент вынесения судебных актов невозможно сделать вывод о сохранении тех же условий труда на рабочих местах истцов, которые существовали на момент вступления Федерального закона N 421-ФЗ в силу. Считает, что при условии отмены карты СОУТ от 2017 года и невозможности проведения в текущий момент идентификации вредных (опасных) факторов на рабочем месте истцов, имевшихся в 2017 году, нельзя делать вывод о сохранении тех или иных условий труда и возлагать на работодателя обязанность предоставить ранее действовавшие компенсации в виде дополнительного отпуска. Кроме того, на момент проведения СОУТ и утверждения отчета о ее проведении (2017 год) изменилась редакция статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменились основания и условия предоставления дополнительного отпуска, следовательно, возложение на работодателя обязанности по установлению дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней противоречит статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации, учесть результаты специальной оценки условий труда работодатель не может, так как они отменены судом.

Истец Андрианова А.Ю, Родичева О.А, представитель ответчика ГАУЗ СО "СП г. Асбест", представитель третьего лица ООО "СанЭД" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Андрианова А.Ю. работает в Учреждении на основании трудового договора N 25 от 01 декабря 2010 года в должности врача-стоматолога-терапевта 1 категории в терапевтическом отделении, Родичева О.А. работает в Учреждении на основании трудового договора от 06 августа 2002 года в аналогичной должности. По условиям заключенного между Учреждением и Андриановой А.Ю. трудового договора работнику предоставляются ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней согласно постановлению Госкомтруда ССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22. По условиям заключенного между Учреждением и Родичевой О.А. трудового договора работнику предоставляются ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за фактически отработанное время на основании коллективного договора Учреждения.

По результатам аттестации по условиям труда на рабочем месте врача-стоматолога-терапевта, проведенной в 2013 году, был установлен итоговый класс условий труда на рабочих местах истцов - 3.3, в том числе по биологическому фактору - 3.3, в качестве компенсации за работу во вредных условиях труда предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней (карта аттестации от 20 декабря 2013 года, материалы аттестации).

В соответствии с Коллективным договором Учреждения на 2016-2019 гг, принятым 03 июня 2016 года (приложение N 9), истцам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от 20 декабря 2013 года был установлен дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней.

В 2017 года на рабочем месте истцов проведена СОУТ, выполнение которой в соответствии с договором от 13 марта 2017 года проводилось ООО "СанЭД".

По итогам СОУТ на рабочем месте врача-стоматолога-терапевта установлен итоговый класс условий труда 3.1, компенсация в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не предусмотрена (карта СОУТ N 28-210А от 25 октября 2017 года, материалы СОУТ).

С учетом результатов СОУТ на рабочем месте истцов в 2017 году и прекращения действия Коллективного договора на 2016-2019 гг. составлены дополнительные соглашения к трудовым договорам с истцами от 25 ноября 2019 года, в соответствии с которыми исключено из условий трудовых договоров право истцов на дополнительный оплачиваемый отпуск; применение дополнительных соглашений к трудовым договором подлежало с 27 января 2020 года. При этом стороны не оспаривали и не оспаривают, что до этого истцы имели право на дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней с учетом особенностей условий их труда на рабочих местах, установленных картой аттестации от 2013 года.

На основании обращения председателя первичной профсоюзной организации Учреждения КНИ от 09 декабря 2021 года экспертом Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации УСА 25 февраля 2022 года проведена независимая экспертиза качества проведенной СОУТ по рабочим местам Учреждения, в том числе по рабочему месту врача-стоматолога-терапевта. Согласно этому заключению представленные ответчиком карты СОУТ, к которым относятся рабочие места с индивидуальными номерами: NN 28-210А, 29-210 (28-21 OA), 30-210 (28-21 OA), 50-21 OA, 51-210A (50-210A), 38-210, 32-210A, 33-210 (32-210A), 34(32-210A), 35- 210, 52-210A, 53-210A (52-210A), 50-210, 36-210, 54-210, 4-210, 14-210A, 15-210A (14-210A), 55-210, 37-210, 40-210, признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ и обязательным требованиям к последовательно реализуемым в рамках проведения СОУТ процедурам, изложенным в приказе Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н. Как указано в заключении, в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, приказа Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н на рабочем месте медицинских работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, не проведена оценка биологического фактора либо занижена оценка биологического фактора, в картах не предусмотрены мероприятия, направленные на снижение его воздействия на работника. Следствием данных нарушений явилось то, что экспертом СОУТ в строке 040 Карт проведения СОУТ не были указаны отдельные виды гарантий и компенсаций.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза условий труда, проведение которой поручено Департаменту по труду и занятости населения Свердловской области в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ.

По результатам проведения государственной экспертизы качества СОУТ Департаментом по труду и занятости Свердловской области представлено экспертное заключение от 22 сентября 2022 года N 26/22.

Согласно выводам заключения государственной экспертизы условий труда N 26/22 от 22 сентября 2022 года качество проведения СОУТ на рабочем месте N 28-210А - врач-стоматолог-терапевт не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ.

Данный вывод обоснован тем, что на рабочем месте N 28-210А - врач-стоматолог-терапевт группа патогенности микроорганизмов (возбудителей инфекционных болезней) по биологическому фактору определена без учета сведений, содержащих полную информацию об условиях труда работников на указанном рабочем месте, а именно - об оказании медицинскими работниками медицинской помощи, диагностики и лечении ВИЧ-инфицированных больных.

В заключении отмечено, что экспертом организации, проводившей СОУТ, при проведении оценки условий труда должны учитываться все патогенные микроорганизмы (возбудители инфекционных заболеваний), которые воздействуют на работника в ходе осуществления медицинской деятельности, исходя из наличия потенциального контакта с инфицированными пациентами или инфицированным биологическим материалом, включая кровь, выделения (внешние и внутренние) организма человека, с учетом механизмов и путей передачи патогенных биологических агентов (патогенных микроорганизмов). Отнесение к группе патогенности возбудителей инфекционных болезней (патогенных микроорганизмов) проводится путем сопоставления и установления совпадений по наименованию болезней.

Согласно информации, представленной работодателем, работники на рабочем месте N 28-210А - врач-стоматолог-терапевт осуществляют медицинскую помощь, диагностику и лечение ВИЧ-инфицированных больных, в связи чем работникам осуществлялись выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно Классификации микроорганизмов - возбудителей инфекционных заболеваний человека, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения по группам патогенности (приложение N 1 к Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителей паразитарных инфекций", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2008 года N 4), вирусы иммунодефицита человека (ВИЧ) относятся ко II группе патогенности микроорганизмов. Указанный документ, действовавший на момент проведения СОУТ, утратил силу с 01 сентября 2021 года.

Учитывая факт не предоставления работодателем эксперту организации, проводившей СОУТ, полной информации об оказании медицинскими работниками на указанном рабочем месте врача-стоматолога-терапевта, диагностики и лечении ВИЧ-инфицированных больных, эксперт отметил свои сомнения в правильности отнесения экспертом к группе патогенности микроорганизмов (возбудителей инфекционных болезней), которые воздействуют на работника в ходе осуществления медицинской деятельности и оценки условий труда по биологическому фактору на вышеуказанном рабочем месте.

Экспертом установлено нарушение пунктов 2 и 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ.

Также экспертом установлено, что в таблице пункта 8 Раздела I Отчета "Сведения об экспертах и иных работниках организации, участвовавших в проведении специальной оценки условий труда" отсутствуют сведения о начальнике испытательной лаборатории ООО "СанЭД" - ДЕВ, участвовавшем в проведении СОУТ и подписавшем протоколы исследований и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов.Указанное свидетельствует о нарушении подпункта 7 пункта 3 Инструкции по заполнению формы отчета о проведении СОУТ (приложения N 4 к приказу Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н).

С учетом выявленных нарушений эксперт государственной экспертизы условий труда пришел к выводу о том, что на рабочих местах N 28-210А - врач-стоматолог-терапевт результаты СОУТ от 2017 года не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, что свидетельствует о несоответствии проведенной экспертизы требованиям качества СОУТ.

Установлено нарушение подпункта 7 пункта 3 Инструкции по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда согласно приложению N4 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда инструкции по ее заполнению".

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконной карты СОУТ N 28-210 от 25 октября 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, исходил из того, что СОУТ на рабочих местах истцов в 2017 году была проведена неполно, без учета всех вредных (опасных) производственных факторов, влияющих на окончательный класс опасности рабочего места, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению, приняв во внимание в качестве допустимого достоверного доказательства заключение государственной экспертизы условий труда от 22 сентября 2022 года.

Признав результаты СОУТ и составленную карту N 28-210 от 25 октября 2017 года в отношении рабочего места врача-стоматолога-терапевта терапевтического отделения не соответствующими требованиям закона, суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов о возложении на ответчика обязанности восстановить им предусмотренные ранее гарантии в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных (опасных) условиях труда продолжительностью 14 календарных дней с 27 января 2020 года.

Установив нарушение трудовых прав истцов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца, учитывая при этом характер нарушенного права, предоставление истцам недостоверной информации об условиях труда, длительность нарушения, допущенного ответчиком, степень вины работодателя и нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцами расходы по оплате юридических услуг в размере 16 520 руб. в пользу каждого истца, определив указанную сумму с учетом объема проделанной представителем работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости (в том числе подготовка искового заявления 5 000 руб, участие представителя истцов в трех судебных заседаниях 9 000 руб, оформление доверенности 2 520 руб.).

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части выводов о признании карты СОУТ N 28-210 от 25 октября 2017 года незаконной, а также возложении на ответчика обязанности установить истцам ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных (опасных) условиях труда продолжительностью 14 календарных дней с 27 января 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность по проведению своевременной и качественной СОУТ возложена на работодателя, который обязан обеспечить проведение СОУТ в соответствии с законодательством о СОУТ и предоставить для проведения СОУТ необходимые сведения, документы и полную информацию, характеризующую условия труда на рабочих местах работников.

Тогда как, в ходе государственной экспертизы условий труда установлено, что на рабочем месте N 28-210 - врач-стоматолог-терапет при проведении СОУТ идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и их источников по биологическому фактору проведена без учета сведений, содержащих полную информацию об условиях труда работников на указанных рабочих местах, а именно об оказании медицинскими работниками медицинской помощи ВИЧ-инфицированным больным, т.е. с нарушениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, что свидетельствует о несоответствии проведенной экспертизы требованиям качества СОУТ.

Отклоняя доводы ответчика о проведении им мероприятий по улучшению условий труда на рабочих местах истцов, суд апелляционной инстанции указал на то, доказательств того, что указанные ответчиком мероприятия (замена оконных рам, полочного освещения, оборудования) могли повлиять и повлияли на оценку биологического и химического факторов на рабочих местах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с принятым в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения Коллективным договором Учреждения на 2013-2016 гг. врачи-стоматологи также были отнесены к перечню должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск; до изменения условий труда истцов дополнительными соглашениями от 25 ноября 2019 года, применяемыми с 27 января 2020 года, истцам предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск.

Доводы ответчика о том, что без определения и оценки всех патогенных микроорганизмов на рабочих местах истцов определение итогового класса условий труда нельзя признать установленными в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку, учитывая факт непредставления работодателем эксперту организации, проводившей СОУТ, полной информации об оказании медицинскими работниками на указанных рабочих местах медицинской помощи ВИЧ-инфицированным больным, утвержденная в 2017 году карта СОУТ не могла являться основанием для непредставления истцам льгот.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о несогласии с решением суда в части установления истцам дополнительного отпуска 14 календарных дней с 27 января 2020 года со ссылкой на письмо Минтруда России от 17 февраля 2014 года N15-1/В-167, разъяснение Минтруда России от 07 июля 2014 года, согласно которым срок действия результатов аттестации рабочих мест истекает в течение 5 лет с момента завершения аттестации рабочих мест, но не позднее 31 декабря 2018 года, результаты аттестации рабочих мест позднее 31 декабря 2018 года применяться не могут, в том числе для определения состава льгот и компенсации работникам, на чьих рабочих местах проведена СОУТ, признав указанные доводы ошибочными и указав на то, что лишение истцов права на дополнительный оплачиваемый отпуск с 27 января 2020 года произведено с учетом карты СОУТ от 2017 года, признанной не соответствующей закону, иных законных оснований к тому по материалам дела не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при доказанности вредных и опасных условий труда по биологическому фактору на рабочих местах истцов в 2013 году и отсутствии достоверных и допустимых доказательств улучшения условий труда на рабочих местах истцов либо изменения характера их работы, лишение истцов ранее предоставляемого им отпуска продолжительностью 14 календарных дней (именно в таком размере дополнительный отпуск истцам предоставлялся до начала 2020 года) необоснованно снижало бы уровень дополнительных гарантий и компенсаций в отношении истцов, свидетельствовало бы о нарушении статей 117 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

В силу статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт существенного нарушения норм Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ при проведении СОУТ в 2017 году и составлении оспариваемой карты СОУТ N 28-210 на рабочих местах врачей-стоматологов-терапевтов терапевтического отделения, явившихся основанием для изменения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, суды правомерно, признав незаконной карту СОУТ от 2017 года, возложили на ответчика обязанность по установлению истцам указанного отпуска с 27 января 2020 года продолжительностью 14 календарных дней.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент вынесения судебных актов невозможно сделать вывод о сохранении тех же условий труда на рабочих местах истцов, которые существовали на момент вступления Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ в силу, в связи с чем не имеется оснований возлагать на работодателя обязанность предоставить ранее действовавшие компенсации в виде дополнительного отпуска, изменении редакции статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации на момент проведения СОУТ и утверждения отчета о ее проведении (2017 год), отмене результатов СОУТ, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована судами в судебных актах. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 указанного кодекса основание и предмет иска определяет истец.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований иска судами нижестоящих инстанций спор по существу заявленных истцами требований спор разрешен верно.

Поскольку выводы государственной экспертизы СОУТ свидетельствуют о нарушении порядка проведения СОУТ в 2017 году, несоответствии установленного класса опасности на рабочих местах истцов, что повлияло на последующее предоставление истцам льгот и компенсаций в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, суды пришли к обоснованному выводу о восстановления их права на дополнительный оплачиваемый отпуск в том количестве, который они имели на момент проведения СОУТ, результаты которой признаны при рассмотрении спора недействительными.

Какими-либо надлежащими доказательствами выводы государственной экспертизы качества оспариваемой карты СОУТ, а также выводы судов относительно незаконности карты СОУТ N 28-210 от 25 октября 2017 года не опровергаются, в ином порядке защита прав истцов невозможна, в связи с чем обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы ответчика отмене не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, суд апелляционной инстанции не согласился с размером такой компенсации, указав на то, что степень нравственных страданий определена истцами при подаче иска в размере 5 000 руб, объективных оснований для снижения указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт причинения истцам морального вреда нарушением их трудовых прав нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцы обосновали заявленную сумму компенсации проведением несоответствующей закону СОУТ в 2017 году, отсутствием в связи с этим у истцов достоверной информации об условиях труда на их рабочих местах и требованиях об охране труда, лишением их права на получение дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой во вредных условиях труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной истцами суммы компенсации морального вреда нарушенному праву, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, указав на то, что размер подлежащих взысканию судебных расходов (по 16 520 руб.) определен судом первой инстанции без учета позиции сторон относительно разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, их соразмерности нарушенному праву.

Приняв в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке (о стоимости услуг ООО "Еприянов", адвокатского бюро Кацайлиди и партнеры, цен на услуги юристов и адвокатов по трудовому праву, юридической консультации г. Асбеста), дав им оценку в совокупности с иными имеющимися доказательствами, проанализировав содержание и условия заключенных договоров оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость участия представителя истцов в судебных заседаниях составила 4762 руб. 85 коп. за одно заседание, сумма расходов по составлению процессуальных документов, подготовке иска, анализу и консультации в общем размере составляет 5 000 руб. и, учитывая расходы, понесенные каждым истом на оформление доверенности в размере 2 520 руб, участие представителя в трех судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в возмещение понесенных судебных расходов суммы размере 21 898 руб. 55 коп, отказав во взыскании расходов в большей сумме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны с учетом предусмотренных законом требований, закрепленных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцам за счет ответчика, суд апелляционной инстанции произвел оценку оказанных истцам юридических услуг с учетом объема выполненной представителем работы, ее стоимости в сравнении с представленными расценками юридических услуг в регионе, сложности дела, количества судебных заседаний, размера судебных расходов по аналогичному спору, требований разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что суд, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованность заявленных требований, признав за ними право на возмещение судебных издержек, не удовлетворил требования в данной части в полном объеме, при этом не привел в своем решении мотивов, по которым признал заявленный размер чрезмерным, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции привел подробные обоснования своих выводов.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и оценивает разумность расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, что и было сделано судом апелляционной инстанции в данном случае.

Доводы истцов о том, что суд не учел исследование средней стоимости услуг по судебному представительству в 2019 году, проведенное Федеральной палатой адвокатов в Российской Федерации, коэффициент сложности дела согласно технической документации программного комплекса ГАС РФ "Правосудие" - "Модуль распределения дела"; не принял во внимание категорию и сложность спора, количество проведенных судебных заседаний, наличие в деле 2 экспертных заключений, что свидетельствует о сложности дела; наличие в производстве суда аналогичных дел не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Разрешая указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что стоимость услуг адвокатов согласно анализу Федеральной палаты адвокатов не учитывает стоимость услуг на территории Свердловской области, не учитывает индивидуальный характер спора, коэффициент сложности дела по модулю распределения дела в системе ГАС "Правосудие" не относится к оценке оплаты услуг представителя. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Правовых оснований к отмене обжалуемого истцами судебного постановления кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части распределения судебных расходов, что не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андриановой Анжелики Юрьевны, Родичевой Оксаны Александровны, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника город Асбест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи