Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-12467/2023[88-13512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Деденко Зинаиды Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-742/2022 по иску Деденко Зинаиды Ивановны к Ковалевой Елене Александровне об установлении факта нахождения на иждивении Елены Александровны.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Ковалевой Е.А, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Деденко З.И. обратилась в суд с иском к Ковалевой Е.А. об установлении факта нахождения на иждивении "данные изъяты" А.П.

В обоснование иска указала, что на протяжении 40 лет состояла в фактических брачных отношениях со "данные изъяты" А.П, они были зарегистрированы и проживали совместно по адресу: "данные изъяты". В период совместно проживания "данные изъяты" А.П. проявлял о ней заботу, полностью материально обеспечивал, покупал продукты питания, одежду, давал наличные денежные средства, оплачивал путевки в дома отдыха, производил ремонт и строительство жилого помещения, в котором они проживали, оплачивал коммунальные услуги. 26 января 2022 года "данные изъяты" А.П. умер, после его смерти осталось наследство. Она находилась у "данные изъяты" А.П. на иждивении, так как его доход являлся для нее основным источником средств к существованию. Установление факта нахождения на иждивении "данные изъяты" А.П. необходимо для оформления наследственных прав. С декабря 2020 года по 19 февраля 2022 года "данные изъяты" А.П. был трудоустроен в ИП Солдатенков А.В. разнорабочим, его заработная плата составляла 18000 руб. ежемесячно. Также умерший являлся получателем пенсии в размере 19542 руб. Общий доход составлял 38000 руб. После смерти "данные изъяты" А.П. она несет самостоятельные расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру. С 10 ноября 2010 года она является получателем пенсии. Размер ее пенсии в период с января 2021 года по январь 2022 составлял 8985, 37 руб. ежемесячно, на момент смерти мужа ее доход составлял 9758 руб. ежемесячно.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 31 октября 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2023 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Деденко З.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Деденко З.И, третье лицо нотариус нотариального округа Агаповского муниципального района Челябинской области Романова О.С. не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из недоказанности того обстоятельства, что Деденко З.И. находилась на иждивении "данные изъяты" А.П. в период не менее года до его смерти, получала от "данные изъяты" А.П. полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственной пенсии, указал и на то, что само по себе совместное проживание Деденко З.И. и "данные изъяты" А.П. в течение длительного времени, ведение совместное хозяйство, наличие общего бюджета, правового значения не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы жалобы Деденко З.И. о том, что, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, она находилась на иждивении "данные изъяты" А.П, который ее полностью содержал, имел для этого соответствующий доход, в то время как ее доход был недостаточен для удовлетворения всех ее потребностей, в том числе и приобретения лекарств, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деденко Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи