Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-12513/2023[88-13854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-23/2023 по иску Романчука Александра Петровича к Бабкиной Лидии Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, по кассационной жалобе Бабкиной Лидии Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, возражения представителя Романчука А.П. - Никифоровой С.К, действующего на основании ордера от 16.08.2023, доверенности 86АА2941709 от 10.01.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романчук А.П. (далее также истец) обратился в суд с иском к Бабкиной Л.П. (далее также ответчик) о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести уборку (демонтаж) и вывоз своего имущества - ограждения (забора) и бани с территории его земельного участка, истребовании у ответчика из незаконного владения части земельного участка в размере 6, 78 кв.м.

В обоснование требований истец указал, что с 10.10.1992 владеет земельным участком N "данные изъяты", расположенным по адресу: г. Сургут, СПК (ранее СТ) "Энергостроитель", ул. Горная. Право собственности на указанный земельный участок оформлено истцом в установленном законом порядке 10.02.2019. Смежный земельный участок N "данные изъяты" принадлежит Бабкиной Л.П. С целью уточнения границ своего земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера от 15.10.2020 площадь земельного участка N "данные изъяты" составляет 482 кв.м, что на 18 кв.м меньше, чем площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости. При этом кадастровым инженером указано, что фактическая площадь спорного участка определена с меньшей площадью по причине уточнения при проведении кадастровых работ местоположения границ земельного участка по фактическому использованию - металлическому забору, установленному более 15 лет. На территории земельного участка истца находится часть имущества ответчика (ограждение (забор), в связи с чем он не может в полном объеме пользоваться всей площадью принадлежащего ему земельного участка.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым на Бабкину Л.П. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора и бани с территории земельного участка Романчука А.П. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: ул. Горная, участок N "данные изъяты", СПК "Энергостроитель", г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, истребована из незаконного владения Бабкиной Л.П. часть земельного участка Романчука А.П, площадью 6, 78 кв.м; с Бабкиной Л.П. в пользу Романчука А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб.

В кассационной жалобе Бабкина Л.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2023, решение суда первой инстанции оставить в силе. Ответчик ссылается на положения статей 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", настаивает, что металлический забор установлен на местности свыше 15 лет, что не оспаривается сторонами. При этом ответчик владеет спорной частью земельного участка с момента его образования. По мнению ответчика, из заключения эксперта следует факт выявления площади земельного участка 6, 78 кв.м, в том числе строения "баня" 3, 06 кв.м, между земельными участками сторон, следовательно, данная площадь никому не принадлежит. Суд апелляционной инстанции не мотивировал вывод о создании спорными объектами препятствий в пользовании земельным участком истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что Романчук А.П. является собственником земельного участка N "данные изъяты", площадью 500 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Сургут, СПК (ранее СТ) "Энергостроитель", ул. Горная. Указанный земельный участок оформлен Романчуком А.П. в собственность 10.02.2019. Границы земельного участка не определены.

Бабкина Л.П. является собственником смежного земельного участка N "данные изъяты", площадью 512+/-8, с кадастровым номером "данные изъяты". Границы земельного участка определены.

С целью уточнения местоположения границ своего земельного участка и составления межевого плана истец обратился к кадастровому инженеру.

Согласно межевому плану от 15.10.2020 площадь земельного участка N "данные изъяты", определенная в результате проведения кадастровых работ, составила 482 кв.м, что на 18 кв.м меньше, чем площадь данного участка, указанная в сведениях из государственного кадастра недвижимости, в связи с тем, что при проведении кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка по фактическому использованию - металлическому забору, граничащему с участком ответчика, существующему на местности более 15 лет.

Ссылаясь на то, что нахождение части имущества ответчика на территории истца нарушает права последнего, он не может в полном объеме пользоваться всей площадью принадлежащего ему земельного участка, Романчук А.П. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Землеустроитель".

Согласно заключению эксперта ООО "Землеустроитель" N 11-08-2022 от 30.08.2022, в соответствии с горизонтальной съемкой, принадлежащий Романчуку А.П. земельный участок N "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", имеет площадь 479 кв.м в координатах, изложенных в указанном заключении; принадлежащий Бабкиной Л.П. земельный участок N "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", имеет площадь 511 кв.м. в координатах, изложенных в том же заключении.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок N "данные изъяты" имеет площадь 500 кв.м, но уточнение границ (межевание) не проводилось; земельный участок N "данные изъяты" - площадь 512 кв.м и имеет расхождение с координатами, занесенными в государственный кадастр недвижимости.

Согласно выводам эксперта земельный участок ответчика N "данные изъяты" выходит за границы, указанные в ЕГРН, площадью 6, 78 кв.м, в том числе баня - 3, 06 кв.м со стороны земельного участка N "данные изъяты".

На основании горизонтальной съемки, анализа материалов дела и собранной информации, а также съемок по ортофотопланам 2008 года, предоставленным Управлением Росреестра по ХМАО - Югре эксперт установилналичие реестровой (кадастровой) ошибки в отношении земельного участка N "данные изъяты".

Эксперт пришел к выводу, что координаты характерных точек и площадь земельного участка N "данные изъяты", принадлежащего Бабкиной Л.П, отличаются от данных из ЕГРН. Имеет место реестровая ошибка при уточнении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Сургут, СПК "Энергостроитель", ул. Горная, уч. "данные изъяты", допущенная кадастровым инженером. При уточнении границ данного земельного участка не учтена часть объекта недвижимости (баня) площадью 3, 06 кв.м. и смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", проходящая по металлическому забору, отраженная в приложении N 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом разъяснений в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что границы принадлежащего истцу земельного участка не зарегистрированы надлежащим образом, в то время как границы земельного участка ответчика не оспорены, пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права, отказал в удовлетворении иска исходя из того, что заявленные истцом требования не могут быть разрешены без установления границ земельного участка, требованиям по которым истцом не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Проанализировав обстоятельства дела, исходя из положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, установив факт наличия реестровой ошибки при уточнении границ (координат) земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", допущенной кадастровым инженером, суд апелляционной инстанции признал доказанным нарушение прав истца, создание ему препятствий в пользовании земельным участком путем размещения на его территории части имущества ответчика (баня и забор), общей площадью 6, 78 кв.м, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, требования истца удовлетворил.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья "данные изъяты" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в том числе, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции, действовавшей до 01.07.2022).

Аналогичные положения были предусмотрены в ранее действовавшем Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 38), и закреплены в настоящее время Федеральным законом от 30.12.2021 N 478-ФЗ в части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, при уточнении местоположения границ земельных участков приоритет имеют сведения о таких границах, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии такого документа границы определяются с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при их отсутствии в документах - в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии сведений в проекте - границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.

Применительно к разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного 02.07.2014, разрешение вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику обусловлено необходимостью точного определения границ земельных участков.

Между тем, в нарушение указанных норм суд апелляционной инстанции не установили привел в обжалуемом судебном акте сведений о местоположении границы земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика, не указал порядок ее определения (по правоустанавливающим документам либо по иным установленным указанными выше нормами основаниям), не привел доказательств, на основании которых он пришел к соответствующим выводам, не указал мотивов, по которым признал спорную часть территории, на которой размещены объекты ответчика, принадлежащей истцу.

При этом частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно части 4 названной статьи, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ.

В нарушение указанных выше норм и процессуальных правил, а также положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению судебной экспертизы в части выводов о допущенной реестровой ошибке при уточнении границ земельного участка ответчика по причине того, что при проведении межевания земельного участка ответчика не были учтены фактические границы землепользования ответчика и имеющиеся объекты. Изложение судом в судебном акте указанной части заключения эксперта не повлекло оценки данного обстоятельства, а также правовых выводов суда. Судебной коллегией не приведено мотивов, по которым обстоятельство наличия реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка ответчика признано несущественным для цели определения лица, которому принадлежит спорная часть земельного участка.

Разрешение спора на основе неправильно примененных правовых норм, неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также отсутствие надлежащей оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку требованиям истца, исследовать и оценить все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2023 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи