Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-12543/2023[88-13534/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Низамиевой Радины Габдулганиевны на решение мирового судьи судебного участка N3 Курчатовского района г. Челябинска от 4 августа 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4198/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" к Низамиевой Радине Габдулганиевне, Низамиеву Ильшату Зинуровичу, Низамиеву Ринату Зинуровичу о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПОВВ" обратилось в суд с иском к Низамиевой Р.Г, Низамиеву И.З, Низамиеву Р.З, в котором просило взыскать задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 1 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 19217, 05 руб.

В обоснование иска указано, что Низамиева Р.Г, являясь собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", а Низамиев И.З. и Низамиев Р.З, являясь зарегистрированными по указанному адресу, в спорный период обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Курчатовского района г. Челябинска от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Низамиевой Р.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности, исходил из того, что ответчики, являясь потребителями услуг водоснабжения и водоотведения, в спорный период обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, на основании чего пришел к выводу о солидарном взыскании испрашиваемой задолженности, учел, что индивидуальными приборами учета жилое помещение не оборудовано, соответственно задолженность подлежит расчету с учетом повышающего коэффициента в соответствии с положениями пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводу жалобы Низамиевой Р.Г. о том, что каких-либо договоров на предоставление коммунальных услуг между ней и истцом не заключалось, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Ссылки в жалобе на неправильное расположение герба и флага в залах судебных заседаний на правильность постановленных по делу судебных актов не влияют, их отмену не влекут.

Вопреки указанию в жалобе на то, что при разрешении спора не были истребованы сведения, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, все юридически значимые обстоятельства установлены судами верно и в полном объеме, а представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон не допущено, требования об оценке доказательств соблюдены.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Курчатовского района г. Челябинска от 4 августа 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низамиевой Радины Габдулганиевны - без удовлетворения.

Судья