Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12591/2023[88-13880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1093/2022 по иску Супрун Ольги Николаевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Супрун Ольги Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Супрун О.Н. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 200 руб, неустойки в размере 289 476 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 810 руб, почтовых расходов в размере 593, 52 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 19.04.2019 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Матвеева В.П, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, принадлежащим Матвееву Д.В, автомобилю Тойота Авенсис, принадлежащему "данные изъяты" "данные изъяты". были причинены механические повреждения. 22.04.2019 "данные изъяты" "данные изъяты". обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что в течение 5-ти рабочих дней АО "СОГАЗ" не осмотрел поврежденный автомобиль, "данные изъяты" "данные изъяты". вынужден был организовать осмотр независимой экспертизы, при этом 30.04.2019 уведомил о времени и месте осмотра ответчика. 18.05.2019 между "данные изъяты" "данные изъяты". и Супрун О.Н. заключен договор уступки права требования в полном объеме. 17.06.2019 Супрун О.Н, обратилась к ответчику с претензией о возмещении страхового возмещения. 25.05.2020 ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 77 400 рублей, не доплатив по отчету об оценке, подготовленному по заданию потерпевшего, 1 200 руб, кроме того, выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока для выплаты. Решением финансового уполномоченного от 16.12.2020 прекращено рассмотрение обращения Супрун О.Н.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года, исковые требования Супрун О.Н. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в ее пользу взысканы расходы на оценку в размере 8 810 руб, почтовые расходы в сумме 403, 28 руб, расходы на представителя в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Супрун О.Н. просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что страховщиком в установленный законом срок не был организован осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем осмотр автомобиля и отчет об оценке по определению стоимости его восстановительного ремонта потерпевший вынужден был организовать самостоятельно. 05.07.2019 ответчиком у истца были запрошены документы - надлежащим образом заверенная копия паспорта и банковские реквизиты, которые были представлены истцом 03.03.2020, 30.04.2020 нарочно была представлена копия паспорта, однако выплата страхового возмещения была произведена только 25.05.2020, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки у судов не имелось. Кроме того, поскольку ответчик не организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, страховое возмещение было выплачено на основании представленного истцом отчета об оценке, полагает, что оснований для отказа во взыскании доплаты по страховому возмещению в сумме 1 200 руб. у судов также не имелось. При этом, расходы на оценку судом истцу были возмещены в полном объеме, что говорит о том, что данный отчет об оценке был принят судами за основу расчета размера страхового возмещения. Не соглашается с выводами судов о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр. Ходатайство, заявленное АО "СОГАЗ" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше основания имеются.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.04.2019 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Матвеева В.П, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, принадлежащим Матвееву Д.В, автомобилю Тойота Авенсис, принадлежащему "данные изъяты" "данные изъяты". были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность "данные изъяты" "данные изъяты". на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

22.04.2019 "данные изъяты" "данные изъяты". обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18.05.2019 между "данные изъяты" "данные изъяты". и Супрун О.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) N 49, согласно которому Супрун О.Н. приняла в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП от 19.04.2019, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм страхового возмещения, расходов и убытков, включая сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

21.05.2019 АО "СОГАЗ" уведомило "данные изъяты" "данные изъяты". о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. Транспортное средство страховщику для осмотра предоставлено не было.

17.06.2019 Супрун О.Н. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 78 600 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО "ОНИКС" от 27.05.2019, подготовленным по заданию истца.

05.07.2019 АО "СОГАЗ" уведомило истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта, а также полных банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

29.04.2020 от Супрун О.Н. в АО "СОГАЗ" поступило дополнение к претензии с приложением запрашиваемых документов, в том числе копии паспорта без указания регистрации.

08.05.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 77400 рублей, определенного на основании заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 02.07.2019, подготовленного по заданию страховщика, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 190 руб.

18.05.2020 АО "СОГАЗ" вновь уведомило Супрун О.Н. о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта истца, включающего сведения о прописке. 21.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена копия паспорта с пропиской.

25.05.2020 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 77 400 руб.

02.07.2020 истец обратилась в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-20-155362/8020-009 от 16.12.2020 прекращено рассмотрение обращения Супрун О.Н. ввиду невозможности его рассмотрения на основании имеющихся документов. В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО "Окружная экспертиза", которая не была проведена по причине не предоставления транспортного средства на осмотр, а также цветной фототаблицы повреждений транспортного средства, на основании которой эксперт мог бы установить перечень повреждений, их относимость к заявленному ДТП и определить стоимость его восстановительного ремонта, указано на то, что 02.12.2020 транспортное средство Тойота Авенсис отремонтировано.

Разрешая спор по существу и учитывая то обстоятельство, что на момент назначения экспертизы финансовым уполномоченным, транспортное средство было отремонтировано, страховое возмещение выплачено ответчиком по результатам проведенной им независимой экспертизы, доказательств несения расходов на восстановление автомобиля потерпевшим в больших размерах, чем это определенно страховой компанией истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца доплаты по страховому возмещению в сумме 1 200 руб.

При этом, установив, что страховщиком осмотр и оценка поврежденного автомобиля Тойота Авенсис не были проведены в установленный законом об ОСАГО сроки, суд счел необходимым взыскать со страховщика в пользу истца расходы, затраченные ею на проведение независимой оценки.

Также приняв во внимание, что последний документ, испрашиваемый у истца страховщиком, а именно копия паспорта с указанием сведений о регистрации истца, Супрун О.Н. была представлена в АО "СОГАЗ" только 21.05.2020, суд, устанавливая в действиях истца наличие злоупотребления правом, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, в том числе и в части установления факта злоупотребления правом в действиях истца, указав в дополнение на то, что такое злоупотребление правом со стороны истца имело место и при обращении истца к финансовому уполномоченному, поскольку само обращение состоялось после проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, а документы, позволяющие финансовому уполномоченному провести экспертизу на предмет установления объема повреждений на автомобиле и определения стоимости их устранения, не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выше выводы судов постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому согласиться с ними не может.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 1 и 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и(или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. При этом, в этом случае результаты самостоятельно проведенной потерпевшим независимой экспертизы должны быть приняты страховщиком при определении размера страхового возмещения.

Судами установлено, что страховщик АО "СОГАЗ" в установленный законом 5-тидневный срок свои обязательства по организации и проведении осмотра, а также проведения независимой технической экспертизы (оценки) не исполнил, уведомление в адрес истца с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр страховщиком было направлено только 21.05.2019.

В связи с нарушением страховщиком установленного срока для организации осмотра 30.04.2019 в адрес АО "СОГАЗ" "данные изъяты" "данные изъяты". было направлено уведомление о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля аварийным комиссаром 06.05.2019 в 14.00 ч, которое страховщиком было получено 30.04.2019.

Сведений о проведении осмотра в назначенное потребителем время материалы дела не содержат.

27.05.2019 состоялся осмотр транспортного средства независимым экспертом-техником по инициативе Супрун О.Н.

Указанный акт осмотра был принят страховщиком при определении объема повреждений и стоимости их устранения. На основании данного акта осмотра по заданию страховщика 02.07.2019 было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере, меньшем, нежели было определено по отчету об оценке ООО "ОНИКС", подготовленному по инициативе истца.

Вопреки выше приведенным нормам материального права, суд первой инстанции принял за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, независимую экспертизу, полученную страховщиком с нарушением установленного законом 5-тидневного срока, а также после предъявления истцом претензии с требованием о страховой выплате в размере, определенном на основании отчета об оценке ООО "ОНИКС", которое было представлено в адрес страховщика совместно с претензией 17.06.2019.

При этом, судом не было учтено, что в случае не выполнения страховщиком обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного автомобиля и проведению независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, потерпевший вправе самостоятельно организовать такую оценку, при этом, ее результаты подлежат принятию страховщиком при выплате страхового возмещения. В этом случае и расходы по проведению самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы включаются в состав страхового возмещения и выплачиваются в полном объеме.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оценку в пользу истца в полном объеме и отказывая в доплате по страховому возмещению принимая результаты независимой экспертизы, подготовленной по заданию страховщика, пришел к противоречащим друг другу выводам в этой части.

Кроме того, отказывая во взыскании неустойки в пользу истца, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Перечень документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, содержится в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, а также пунктах 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено, что 17.06.2019 истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО "ОНИКС", приложив к претензии копию договора уступки права требования, отчет об оценке, неполные банковские реквизиты.

05.07.2019 страховщиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении надлежащим образом заверенной копии паспорта Супрун О.Н. и полных банковских реквизитов.

29.04.2020 от Супрун О.Н. в АО "СОГАЗ" поступило дополнение к претензии с приложением запрашиваемых документов, в том числе нотариально заверенной копии паспорта и полных банковских реквизитов.

Далее страховщиком запрашивается копия паспорта с предоставлением сведений о регистрации истца, которая предоставляется Супрун О.Н. в адрес страховщика 21.05.2020.

Считая днем предоставления истцом последнего документа 21.05.2020, суд не учел, что страховщик свою обязанность по уведомлению истца о предоставлении полного перечня документов в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил, при этом, при предоставлении истцом недостающих документов согласно перечня, содержащегося в п. 3.10 Правил об ОСАГО, 29.04.2020, страховое возмещение ответчиком было выплачено 25.05.2020, то есть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом также сделаны без учета выше приведенных норм закона.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

На указанные выше обстоятельства и допущенные судом процессуальные нарушения, указывала сторона истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в доводах своей апелляционной жалобы, однако судом апелляционной инстанции надлежащая оценка доводам истца в обжалуемом апелляционном определении не приведена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходя к выводам о наличии 10% погрешности между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по отчету об оценке ООО "ОНИКС", не учел, что в силу Положений о Единой Методике допустимая десяти процентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу потерпевшего только в том случае, когда при получении им второго (альтернативного) отчета оценщика, содержащиеся в нем расчеты находятся в пределах 10% погрешности в сравнении с результатами подсчетов, содержащихся в отчете об оценке, подготовленном по заданию страховщика, на основании которого последним было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок. При нарушении последовательности в получении данных отчетов, в том числе, когда отчет об оценке страховщиком получен после самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы ввиду не организации и не проведения страховщиком осмотра и оценки в установленный законом срок, указанная 10% погрешность применена быть не может.

Между тем абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела, и доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи