Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-12595/2023[88-13958/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2/2019 по заявлению Блинова Алексея Петровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Златоустовского городского суда от 23 мая 2022 года заявление Мещерякова А.Е. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя Блиновой И.Ю. на Мещерякова А.Е. при исполнении решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 марта 2019 года по гражданскому делу N2-2/2019 по иску финансового управляющего Лигостаева С.И. к Блинову А.П, Блиновой И.Ю, ПАО "Быстробанк", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о разделе совместно нажитого имущества супругов, освобождении имущества от ареста, встречному иску Блинова А.П. к финансовому управляющему Лигостаеву С.И, Блиновой И.Ю. о признании имущества личной собственностью, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, в части передачи в собственность Блиновой И.Ю. автомобиля Шевроле CRUZE, стоимостью 362000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 4 августа 2022 года определение Златоустовского городского суда от 23 мая 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Мещерякова А.Е. о процессуальном правопреемстве отказано.

Блинов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мещерякова А.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 70, 80 руб, понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, а также в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года, заявление удовлетворено частично, с Мещерякова А.Е. в пользу Блинова А.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. и почтовые расходы в размере 70, 80 руб.

В кассационной жалобе Мещеряковым А.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя частично заявление Блинова А.П. о взыскании с Мещерякова А.Е. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления Мещерякова А.Е. о процессуальном правопреемстве, а также настоящего заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив сложность рассмотренного вопроса, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителя Блинова А.П. в судебных заседаниях, объем оказанной ими правовой помощи, учтя принцип разумности, пришел к выводу, что с Мещерякова А.Е. в пользу Блинова А.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций в размере 7500 руб.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив связь заявленных расходов с рассмотрением дела, пришел к выводу, что с Мещерякова А.Е. в пользу Блинова А.П. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70, 80 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы Мещерякова А.Е. о том, что судебные расходы не могли быть взысканы с него, поскольку его обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве права Блинова А.П. не нарушает; соглашение об отступном, положенное в основу заявления о правопреемстве, было признано недействительным не в силу его недобросовестных действий, виновных действий по отношению к Блинову А.П. и Блиновой И.Ю. он не совершал, что не учтено судами; на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов соглашение об отступном уже было признано недействительным, судом отклоняются, поскольку понесенные Блиновым А.П. судебные расходы обусловлены необходимостью осуществления судебной защиты вследствие подачи Мещеряковым А.Е. заявления о процессуальном правопреемстве в части перехода к нему прав Блиновой И.Ю. на автомобиль Шевроле CRUZE по делу, в рамках которого произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Блинова А.П. и Блиновой И.Ю, в том числе и указанного автомобиля.

Соответственно, действия Мещерякова А.Е, связанные с обращением с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было признано не подлежащим удовлетворению на стадии его апелляционного рассмотрения, применительно к разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", нельзя расценивать как не нарушающие права Блинова А.П, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии у последнего права на возмещение судебных издержек.

Ссылки в жалобе на ряд действий супругов Блиновых в рамках рассмотрения дела о банкротстве, носящих, по мнению заявителя, притворный характер, и имеющих признаки злоупотребления правом, к предмету рассматриваемого вопроса безотносимы.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья