Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-12612/2023[88-13632/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение мирового судьи судебного участка N4 Верхнепышминского судебного района от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 марта 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2225/2022 по иску Ничкова Николая Александровича к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ничков Н.А. обратился в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором просил осуществить перерасчет платы за услугу поставки электрической энергии за период с мая 2021 года по октябрь 2022 года в размере 28103, 16 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы которую надлежало начислить, в размере 10780 руб.

В обоснование иска указал на ненадлежащее исчисление АО "ЭнергосбыТ Плюс" платы за услугу поставки электрической энергии за спорный период ввиду необоснованного включения в плату суммы на содержание общедомового имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Верхнепышминского судебного района от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 марта 2023 года, иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность осуществить перерасчет платы за услугу поставки электрической энергии на содержание общего имущества и услугу приостановления (возобновления) подачи электроэнергии за период с мая 2021 года по октябрь 2022 года на сумму 3128, 39 руб, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 13279, 50 руб.

В кассационной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, в части удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Усматривая основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что действия ответчика изначально являлись незаконными и нарушали права истца, как потребителя коммунальных услуг, ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, часть из них удовлетворена лишь после принятия иска к производству суда, на основании чего пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на сумму перерасчета в полном объеме, в том числе и на добровольно произведенного ответчиком в период рассмотрения дела, а также на сумму компенсации морального вреда.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что требование о перерасчете платы является нематериальным требованием, соответственно, не должно быть учтено при исчислении штрафа, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Ничкова Н.А. о перерасчете платы за электрическую энергию были признаны судом обоснованными, данные требования, вопреки позиции заявителя, носят материальный характер, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей на сумму перерасчета не имелось.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Верхнепышминского судебного района от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Судья