Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-12615/2023[88-13658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Николаевой Любови Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2266/2022 по иску Ермаковой Ирины Александровны, Толмачева Юрия Николаевича к администрации г. Екатеринбурга о признании имущества выморочным, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермакова И.А, Толмачев Ю.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, в котором просили признать 2/3 квартиры по адресу: "данные изъяты", принадлежащих "данные изъяты" выморочным имуществом; взыскать с администрации г. Екатеринбурга задолженность по договору купли-продажи в пользу Ермаковой И.А. в размере 1500000 руб, в пользу Толмачева Ю.Н. - 500000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество в виде 4/6 указанной квартиры, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 2000000 руб.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2018 года между ними, как продавцами, и "данные изъяты" как покупателем, заключен договор купли-продажи долей указанной квартиры. По условиям договора Толмачев Ю.Н, являясь собственником 1/6 квартиры, и Ермакова И.А, являясь собственником 1/2 квартиры, продали их "данные изъяты" за 2000000 руб, который обязался выплатить истцам стоимость приобретенного недвижимого имущества соразмерно отчуждаемым долям в срок до 1 февраля 2019 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог недвижимого имущества. После заключения договора купли-продажи покупатель оплату не произвел по причине того, что не мог вселиться в квартиру. 3 июля 2021 года "данные изъяты" умер. Наследственное дело после его смерти не заведено. Срок для принятия наследства истек 3 января 2022 года. Никто из наследников "данные изъяты" в том числе его дети, наследство не приняли. За квартиру имеется значительная задолженность по оплате коммунальных платежей, ее никто не погашает. Совместно с наследодателем в квартире никто из наследников зарегистрирован не был. Таким образом, доли в квартире, которые принадлежали "данные изъяты" являются выморочным имуществом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2022 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с администрации г. Екатеринбурга в пользу Толмачева Ю.Н. взыскана задолженность "данные изъяты" умершего 3 июля 2021 года, по договору купли-продажи от 18 ноября 2018 года в сумме 481000 руб, в пользу Ермаковой И.А. в размере 1443000 руб, обращено взыскание на 2/3 квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1539200 руб, с зачислением денежных средств в счет погашения задолженности перед Ермаковой И.А, Толмачевым Ю.Н. по договору купли-продажи от 18 ноября 2018 года, заключенному с "данные изъяты" в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Николаевой Л.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 339.1, 348, 454, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследников по закону или завещанию, принявших наследство после смерти "данные изъяты". в установленные законом сроки, не установлено, соответственно, имущество, вошедшее в состав наследственной массы после смерти "данные изъяты" является выморочным, собственником указанного имущества с момента открытия наследства является администрация г. Екатеринбурга, которая является правопреемником по обязательствам наследодателя перед истцами, а поскольку обязательства по договору купли-продажи не были исполнены наследодателем "данные изъяты" к моменту его смерти, то они вошли в состав его наследства, соответственно, администрация г. Екатеринбурга должна отвечать по долгам наследодателя.

Установив, что срок исполнения обязательств по договору купли-продажи от 18 ноября 2018 года наступил 1 февраля 2019 года, однако покупатель свои обеспеченные залогом обязательства по оплате суммы 2000000 руб. не выполнил, допустил нарушение обязательств по внесению суммы платежа по договору в согласованные сроки, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 2/3 квартиры удовлетворить, установив начальную продажную цену недвижимого заложенного имущества в размере 1539200 руб. путем продажи с публичных торгов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы жалобы Николаевой Л.М. о том, что апелляционное определение не содержит в себе указаний на срок и порядок обжалования; отсутствием в полном объеме аудиопротокола судебного заседания нарушено ее право на объективное установление обстоятельств судебного процесса, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в силу части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не свидетельствуют.

Кроме того, в деле имеется письменный протокол судебного заседания, отвечающий требованиям статей 229-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода жалобы о том, что в качестве суда первой инстанции выступал областной суд, следовательно, на них лежала обязанность предоставить ей копию судебного акта, однако это сделано не было, то судебная коллегия исходит из того, что Николаева Л.М. знакомилась с материалами дела 25 мая 2023 года, соответственно, имела возможность ознакомиться и с мотивированным судебным актом суда апелляционной инстанции. На отсутствие в целом копии апелляционного определения в своем распоряжении заявитель не ссылается, обратилась с настоящей кассационной жалобой на данный судебный акт, выражая в ней свое несогласие с апелляционным определением по существу содержащихся в нем выводов.

Вопреки указанию в жалобе Николаевой Л.М. на то, что суд не истребовал по ее ходатайству ряд документов, в том числе из других дел, все юридически значимые обстоятельства установлены судами верно и в полном объеме, а представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон не допущено, требования об оценке доказательств соблюдены.

Довод жалобы о том, что после привлечения Толмачевой Е.Ю. в качестве третьего лица по делу она продолжила давать пояснения как представитель истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку привлечение Толмачевой Е.Ю. в качестве третьего лица не лишает ее возможности действовать как представителю истца.

Нельзя согласиться с указаниями в жалобе Николаевой Л.М. на то, что суд апелляционной инстанции не дал ей возможности заявить самостоятельные требования, необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку соответствующие ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции верно, в соответствии с требованиями статей 42, 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе Николаевой Л.М. на то, что преимущественного права покупки долей в квартире ей не предоставлялось, доли в квартире отчуждены без ее согласия; доли истцов в натуре в квартире выделены не были; она приняла наследство после смерти матери в виде 2/3 указанной квартиры; фактически в спорной квартире проживает она, несет бремя ее содержания, по существу направлены на оспаривание договора купли-продажи от 18 ноября 2018 года по мотиву отсутствия у истцов права на распоряжение 2/3 квартиры, что предметом настоящего спора не является.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом об обращении взыскания на предмет залога - 2/3 в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 40, кв. 59, преимущественное право Николаевой Л.М. на приобретение указанных долей, как сособственника 1/3 в праве собственности, не нарушается ввиду следующего.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрена последовательность действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (при которой, каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время специальные нормы о залоге и ипотеке позволяют кредитору, требования которого обеспечены залогом (ипотекой), обратиться с иском об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) путем продажи предмета залога (ипотеки) на публичных торгах.

В силу чего, возникновение у кредитора права залога (ипотеки) санкционирует обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Однако российским законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо правовых оснований для вывода о том, что при реализации залоговым кредитором права на получение удовлетворения по основному обязательству за счет стоимости реализуемого предмета залога (ипотеки), являющегося долей в общей собственности, участник долевой собственности лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. Таким образом, при продаже заложенной доли залогодателя сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников залогодателя.

Баланс вышеназванных противоположных интересов может быть соблюден в случае, когда цена доли залогодателя в праве общей собственности определяется по результатам торгов. После определения в отношении доли залогодателя победителя торгов, сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения заложенное имущество (доля) подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход отвечает существу преимущественного права покупки при обращении взыскания на долю должника по требованию его кредитора, заключающегося в продаже должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеназванный правовой подход закреплен в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, применительно к схожим правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что оплата по договору от 18 ноября 2018 года "данные изъяты". произведена не была, каких-либо доказательств обратного не представлено, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи