Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-12658/2023[88-13703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-71/2023 по иску Андреевой Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Андреевой Юлии Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Андреевой Ю.В. и ее представителя Цветковой Н.В, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. о наличии оснований для отмены судебных актов в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ООО УК "Верх-Исетская", Управляющая компания) с учетом уточнения о взыскании расходов на лечение и реабилитацию в размере 61789 руб, стоимости реабилитационного лечения (массаж) в размере 36000 руб, компенсации морального вреда в размере 995000 руб, в пользу Андреева И.А. и Андреевой Э.А. компенсации морального вреда по 300000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указала на то, что 30 декабря 2021 года около 15 часов напротив ворот дома N "данные изъяты" поскользнулась на неочищенном от льда и снега, не посыпанном песком дворовом проезде, упала и получила тяжелую травму нижней конечности, а именно: "данные изъяты" В результате травмы 12 января 2022 года в травматологическом отделении ГАУЗ СО ЦГКБ N 23 г. Екатеринбург ей проведена операция - "данные изъяты". В течение двух месяцев она передвигалась без опоры на "данные изъяты" с помощью костылей. 11 марта 2022 года ей проведена вторая операция "данные изъяты". Жилые дома N "данные изъяты" придомовая территория к ним, дворовые проезды согласно сведениям с сайта www.dominfo.ru обслуживает ООО "УК "Верх-Исетская". Таким образом, ООО "УК "Верх-Исетская", обслуживающая данную территорию, ненадлежащим образом выполнила принятую на себя обязанность по уборке и поддержанию придомовой территории, дворовых проездов, а равно не обеспечило безопасное передвижение граждан, что повлекло причинение ей тяжкого вреда здоровью и длительную нетрудоспособность. В результате травмы ей и ее несовершеннолетним детям причинены физические и нравственные страдания (моральный вред). 24 мая 2022 года истец обратилась в Управляющую компанию с претензией о добровольном возмещении вреда здоровью и морального вреда. 21 июня 2022 года ей ответчиком перечислена сумма в размере 77000 руб, из которой 72000 руб. - стоимость реабилитационного лечения, 5000 руб. - компенсация морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2023 года исковые требования Андреевой Ю.В. удовлетворены частично. С ООО "УК "Верх-Исетская" в пользу Андреевой Ю.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, расходы на лечение и реабилитацию в размере 61 789 руб, с ООО "УК "Верх-Исетская" в пользу Андреевой Э.А. в лице Андреевой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, с ООО "УК "Верх-Исетская" в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2353 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года отменено в части отказа во взыскании штрафа в пользу Андреевой Ю.В, с ООО "УК "Верх-Исетская" в пользу Андреевой Ю.В. штраф в размере 30894 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, отказа в удовлетворении требований о взыскании трех курсов массажа и штрафа со всей присужденной суммы, полагая их незаконными.

Представитель ответчика ООО УК "Верх-Исетская", третье лицо ИП Волков С.А, представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений в части, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 30 декабря 2021 года в результате падения Андреевой Ю.В. на наледи асфальтового покрытия на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" которым управляет ООО "УК "Верх-Исетская", Андреева Ю.В. получила травму "данные изъяты"

30 декабря 2021 года в 16 часов Андреева Ю.В. обратилась в травмпункт ООО Медицинского центра "Доктор плюс" с жалобами на боли "данные изъяты"

Согласно заключению по результатам рентгенографии ООО Медицинского центра "Доктор плюс" от 30 декабря 2021 года на рентгенограмме "данные изъяты"

В период с 03 по 14 января 2022 года Андреева Ю.В. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО "ЦГКБ N 23", 03 января 2022 года левая нижняя конечность фиксирована гипсовой повязкой от в/3 голени до кончиков пальцев. 12 января 2022 года Андреевой Ю.В. проведена операция - "данные изъяты", при выписке 14 января 2022 года ей рекомендованы: "данные изъяты"

11 марта 2022 года в ГАУЗ СО "ЦГКБ N 23" Андреевой Ю.В. проведена операция по "данные изъяты" В качестве показаний для оперативного лечения указано: "данные изъяты".

В период с 18 апреля 2022 года по 04 сентября 2022 года Андреева Ю.В. по назначению врача-травматолога ГБУЗ СО "ЦГБ N 2 Травмпункт" проходила реабилитацию в ООО "Уральский центр кинезиотерапии N 2".

18 сентября 2022 года в ООО "СМТ-Клиника" Андреевой Ю.В. проведена плановая операция по "данные изъяты"

Жилые дома N 17 и 19, расположенные по ул.Антона Валека в г.Екатеринбурге, придомовая территория к ним, дворовые проезды согласно сведениям с сайта www.dominfo.ru обслуживает ООО "УК "Верх-Исетская".

На основании претензии истца 21 июня 2022 года ответчиком была перечислена сумма в размере 77 000 руб, из которой 72 000 руб. - стоимость реабилитационного лечения, 5000 руб. - компенсация морального вреда, что сторонами не оспаривается.

По результатам психологического обследования дочери истца - Андреевой Э.А. ей было рекомендовано наблюдение врача-невролога, 31 августа 2022 года Андреевой Э.А. врачом неврологом назначена медикаментозная терапия: фенибут на 1 месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), исходил из того, что в результате непринятия Управляющей компанией достаточных и необходимых мер для своевременного и безопасного выполнения работ по очистке придомовой территории от наледи был причинен вред здоровью истца, а потому ООО "УК "Верх-Исетская" должна нести ответственность по возмещению причиненного истцам вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на лечение и реабилитацию, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на лечение и реабилитацию в размере 61 789 руб. являлись необходимыми, истцом представлены доказательства наличия нуждаемости в лечении и лекарственных препаратах по назначению врача, наличия причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в конкретных лекарственных препаратах и причиненным ее здоровью вредом.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда учел вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, изменение привычного образа жизни Андреевой Ю.В. и ее детей, испытание ею физической боли, характер лечения (нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, три операции, передвижение с помощью костылей, последующую реабилитацию), возраст несовершеннолетних детей, степень их родства с потерпевшей, отсутствие иных родственников, совместное проживание с матерью, необходимость исполнения детьми домашних обязанностей в связи с нетрудоспособностью и ограничением в передвижении их матери, а также поведение Управляющей компании, которая при обращении к ней с досудебной претензией полностью возместила истцу расходы на лечение, понесенные ею на тот момент, частично возместила компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб, в пользу ее детей по 50 000 руб. каждому. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем или в меньшем размере, с учетом представленных сторонами доказательств, не усмотрел.

При отказе во взыскании с ответчика стоимости трех курсов "данные изъяты" в ООО "Уральский центр кинезиотерапии N2" в сумме 36 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы фактически истцом не понесены, при этом сведений о том, что массаж находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травой ноги не представлено.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что причинение вреда здоровью истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком, право истцов требовать от ответчика возмещение причиненного вреда носит внедоговорный, деликтный характер, поэтому положения данного Закона не подлежат применению при разрешении спора.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО "УК "Верх-Исетская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 353 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции, при проверке законности решения, согласился со всеми выводами суда первой инстанции, за исключением отказа во взыскании в пользу Андреевой Ю.В. штрафа, указав, что падение истца произошло на придомовой территории многоквартирного дома, в котором проживает истец, она состоит в договорных отношениях с управляющей организацией, поэтому пришел к выводу, что Андреева Ю.В. вправе требовать в свою пользу с управляющей организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в досудебном порядке ответчиком истцу компенсация морального вреда выплачена в сумме 5000 руб, а размер такой компенсации устанавливается судом, то такие требования о компенсации морального вреда ответчиком исполнены в досудебном порядке, поэтому штраф подлежит исчислению только от суммы взысканных судом расходов на лечение истца в размере 30 894 руб. 50 коп. Оснований для взыскания штрафа в пользу детей истца суд апелляционной инстанции не усмотрел, согласившись с доводами, изложенными судом первой инстанции.

В части взыскания расходов на лечение и реабилитацию в размере 61789 руб. судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения ответчиком причиненного Андреевой Ю.В. вреда здоровью, морального вреда истцам, однако не может согласиться с выводами судов относительно разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу всех истцов и штрафа в пользу Андреевой Ю.В, отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости реабилитационного лечения (массаж), поскольку они сделаны судами без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, потребитель услуги имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие недостатков услуги, в том числе на компенсацию морального вреда.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование в части размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Андреевых к Управляющей компании применено неправильно.

В кассационной жалобе истец указывает о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку судом не были учтены и оценены все последствия полученной ею травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью (трехлодыжечный перелом), подтвержденные медицинскими документами, непрекращающиеся физические и нравственные страдания и значительное ухудшение качества жизни. Указывает, что в апелляционном определении нет упоминания о содержании представленных дополнительных документов о том, что она продолжает посещать профильных врачей, ей поставлены серьезные посттравматические диагнозы, имеются назначения, как к проведению консервативного, так и оперативного лечения, в частности ей установлен диагноз - СВД с тревожным синдромом и диссомнией, что явилось следствием полученной травмы и имело проявление спустя длительный период времени после получения травмы. Полагает, что все это в совокупности, негативным образом сказывается на качестве ее жизни.

Также в кассационной жалобе указано, что судами не в полной мере дана оценка физических и нравственных страданий ее детей, у Андреевой Э.А. выявлено: низкая психофизиологическая сопротивляемость стрессу - дезадаптация, наличие внутреннего конфликта, наблюдаются признаки дезадаптивного состояния, на фоне сложных отношений между родителем и подростком вследствие травмы мамы, высокий уровень тревожности, рекомендовано наблюдение врача-невролога. Андреевой Э.А. был поставлен диагноз синдром вегетативной дисфункции по смешанному типу, психоэмоциональная лабильность, назначена терапия. У Андреева И.А. установлены жалобы на головную боль, усталость, часто просыпается по ночам, 13 июля 2022 года ему был установлен диагноз: частая эпизодическая головная боль напряжения, синдром хронической усталости, инсомния.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку в судебных актах действительно отсутствует оценка представленным истцами доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Так, истец в дополнениях к исковому заявлению указывала, что из медицинских документов усматривается, что ей диагностирован не двухлодыжечный, а трехлодыжечный перелом голени со смещениями, такое повреждение приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 августа 2008 года N 194н отнесено к тяжкому вреду здоровья, подробно изложила все перенесенные ею и ее детьми физические и нравственные страдания. Указанные основания иска судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора в полной мере не учтены.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были, вопросы по определению юридически значимых обстоятельств и предоставлению сторонами дополнительных доказательств, для установления таких обстоятельств, на обсуждение сторон не поставлены, бремя доказывания между сторонами не распределено.

Так, исходя из заявленных истцами оснований иска с учетом дополнений о взыскании компенсации морального вреда, юридически значимыми по настоящему делу являются следующие обстоятельства: какие телесные повреждения получены Андреевой Ю.В. 30 декабря 2021 года в результате падения на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Антона Валека, 17, какова степень тяжести причиненного вреда ее здоровью в результате данного падения, какие физические и нравственные страдания испытаны по вине ответчика каждым из истцов, их индивидуальные особенности, какими доказательствами это подтверждается, возражает ли ответчик относительно каких-либо доказательств, включая медицинскую документацию, представляет ли доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Судебная экспертиза может быть назначена по ходатайству сторон, с учетом распределенного судом бремени доказывания, или по инициативе суда.

Вместе с тем, с учетом исковых требований и возражений ответчика судами первой и апелляционной инстанции не предложено сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение и опровержение указанных обстоятельств, в том числе путем проведения судебно-медицинской экспертизы, не поставлены на обсуждение сторон вопрос - требуются ли для выяснения юридически значимых обстоятельств специальные знания в области медицины.

Также в кассационной жалобе истцом оспаривается отказ судов во взыскании стоимости трех курсов массажа в размере 36 000 руб, назначенных заключением врача ЛФК в связи с диагнозом - состояние после остеосинтеза костей левой голени от 12 января 2022 года, смешанная посттравматическая контрактура левого голеностопного сустава, перекос тела, нарушение осанки.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Из приведенных положений законов, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. Для возмещения расходов на лечение на будущее время подлежат дополнительному установлению их необходимость в будущем на основе заключения медицинской экспертизы, а также невозможность или затруднительность для потерпевшего оплатить лечение, его тяжелое имущественное положение.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции в качестве юридически значимых не установлены, как следует из протоколов судебного заседания истцу не предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, вопрос о назначении судебной экспертизы не обсуждался.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, указанные нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером штрафа, взысканного судом апелляционной инстанции в пользу Андреевой Ю.В, заслуживают внимания, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об определении размера штрафа без учета взысканной судом компенсации морального вреда в связи с выплатой добровольно компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и определением его размера судом не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В пункте 15 Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Из нормы пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму компенсации морального вреда.

Судами не учтено, что до обращения в суд истец обращалась с претензией к ответчику, в которой просила возместить ей компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 1 000 000 руб, приложив к ней медицинские документы, после добровольного возмещения ответчиком компенсации морального вреда в размере 5000 руб. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 995000 руб, который судом был частично удовлетворен и в пользу истца присуждена компенсация морального вреда.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции действующее законодательство не предусматривает освобождения исполнителя от уплаты штрафа в случае частичного удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя и присуждения потребителю судом компенсации морального вреда помимо добровольно выплаченной ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания штрафа в пользу ФИО4 являющихся несовершеннолетними детьми потерпевшей, которые также испытывали страдания по вине ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что данные истцы потребителями некачественных услуг ответчика непосредственно не являлись, поэтому правоотношения между ними и ответчиком являются деликтными, Законом "О защите прав потребителей" не регламентируются, а регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Андреевых и в части отказа во взыскании стоимости реабилитационного лечения (массажа), апелляционное определение в той части, которой отменено решение суда об отказе во взыскании штрафа и взыскан штраф, нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебный постановлений и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебных актов в части основных исковых требований они подлежат отмене и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Андреевых, государственной пошлины в доход местного бюджета и в части отказа во взыскании стоимости реабилитационного лечения (массажа), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года в той части, которой отменено решение суда об отказе во взыскании штрафа и взыскан штраф, отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи