Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-12755/2023[88-13824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1646/2022 по иску Вараксина Анатолия Андреевича к Поповой Марине Геннадьевне, Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника г.Каменск-Уральский" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вараксина Анатолия Андреевича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. о наличии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вараксин А.А. обратился в суд с иском к Поповой М.Г. с учетом уточнений о взыскании расходов на услуги в размере 70 200 руб, убытков в размере 25 188 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указал, что является пенсионером, ветераном труда, инвалидом от трудового увечья и имеет право на получение мер социальной поддержки в виде бесплатного "данные изъяты" "данные изъяты" на основании статьи 11 Закона Свердловской области от 25 ноября 2004 года N190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области". Ответчик Попова М.А. является главным врачом стоматологической поликлиники г.Каменск-Уральского, отказала ему в бесплатном "данные изъяты" "данные изъяты", в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО "ВиТаВлаДент" для "данные изъяты" "данные изъяты" и оплатить расходы за услуги. Ответчик также отказал компенсировать затраты на услуги в указанной сумме. Считал, что ему причинен моральный вред в сумме 200000 руб.

07 октября 2022 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Стоматологическая поликлиника г.Каменск-Уральский" (далее - ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника г.Каменск-Уральский").

Решением Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2023 года, исковые требования Вараксина А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными.

Указывает, что обстоятельства дела установлены апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года по гражданскому делу N33-11887/22 по иску Вараксина А.А. к Поповой М.Г, данный судебный акт является обязательным при рассмотрении настоящего дела. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, ответчиком в материалы дела представлены сфальсифицированные документы, ксерокопии без предъявления оригиналов. Считает, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонены доводы его жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков просит оставить ее без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года Вараксину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности из-за позднего направления ходатайства в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03 февраля 2021 года истец обратился в ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника г.Каменск-Уральский" с жалобами на отсутствие "данные изъяты" и с просьбой постановки в очередь на бесплатное "данные изъяты" при наличии звания "Ветеран труда". В этот же день врачом стоматологом-терапевтом Ворониной Н.Н. выданы рекомендации к "данные изъяты", Вараксин А.А. поставлен на очередь на бесплатное "данные изъяты".

08 февраля 2021 года истец обратился в ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский" за консультацией к врачу стоматологу "данные изъяты" И.В, которой был диагностирован "данные изъяты"

10 февраля 2021 года состоялось заседание центральной врачебной комиссии ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский" по рассмотрению жалобы Вараксина А.А. на отсутствие "данные изъяты"

При рассмотрении жалобы истца присутствовали: Попова М.Г. - главный врач, врач-стоматолог-терапевт; заведующая стоматологическим отделением N 2 врач-стоматолог-терапевт "данные изъяты".; заведующая стоматологическим терапевтическим отделением N 2 врач-стоматолог-терапевт "данные изъяты" заведующая стоматологическим отделением N 1 врач-стоматолог-терапевт "данные изъяты".; заведующий стоматологическим ортопедическим отделением N 1 врач-стоматолог-ортопед "данные изъяты".; заведующий стоматологическим ортопедическим отделением N 2 врач-стоматолог-ортопед "данные изъяты".; врач-стоматолог-ортопед "данные изъяты"; юрисконсульт "данные изъяты"

10 февраля 2021 года согласно протоколу N6 заседания центральной врачебной комиссии ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский" комиссией врачей рекомендовано: "данные изъяты"

04 мая 2021 года истец с острой болью обратился в ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский" в связи с обострением "данные изъяты"

04 июня 2021 года Вараксин А.А. на приеме у врача ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский" "данные изъяты" просил изготовить и установить ему "данные изъяты"

Лечащим врачом Поповым А.К. 11 июня 2021 года выполнены подготовительные процедуры, произведено "данные изъяты" а 23 июня 2021 года установлен Вараксину А.А. "данные изъяты"

Выполненные работы приняты истцом без замечаний к качеству конструкции и к оказанным услугам, о чем Вараксиным А.А. подписан наряд N353.

25 июня 2021 года истец обратился в ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский" с жалобой на дискомфорт в области "данные изъяты". Заведующий ортопедическим отделением врач стоматолог-ортопед Голованов К.С. после осмотра произвел коррекцию "данные изъяты" устранив дискомфорт. После произведенной коррекции Вараксин А.А. иных жалоб, в том числе в отношении установленного 23 июня 2021 года "данные изъяты", не предъявлял.

05 июля 2021 года истец обратился в ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский" к лечащему врачу Попову А.К. с требованием о "данные изъяты" В обоснование причин для снятия "данные изъяты" указал, что "данные изъяты" изготовлен некачественно.

06 июля 2021 года лечащим врачом Поповым А.К. установленный ранее "данные изъяты"

Допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" суду пояснил, что истец требовал изготовить ему другой "данные изъяты" на эти же "данные изъяты", по иной технологии, не подпадающей под действие программы по бесплатному "данные изъяты" граждан, имеющих статус "Ветеран труда". При этом жалоб на боль или дискомфорт в полости рта, связанных с установкой указанного "данные изъяты" истец не сообщал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу не было отказано в "данные изъяты" "данные изъяты", в связи с чем отклонил доводы истца о нарушении его прав ввиду отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился и указал, что выпиской из журнала очередности предоставления услуг по бесплатному "данные изъяты" на 2021 год подтверждается, что 03 июня 2021 года Вараксин А.А. был поставлен в очередь на "данные изъяты", определена дата вызова - 15 июля 2021 года, при этом фактически услуга по "данные изъяты" была оказана истцу ранее, а именно 11 июня 2021 года Вараксину А.А. проведены необходимые подготовительные процедуры, а 23 июня 2021 года установлен "данные изъяты" что подтверждается медицинской картой истца, сведений о том, что имели иные случаи обращения истца за получением услуги бесплатного "данные изъяты", которые оставлены ответчиком без удовлетворения, материалы дела не содержат, истец о таких обстоятельствах объяснений не давал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что несение истцом расходов в виде оплаты услуг иной стоматологической организации ООО "Стоматологический кабинет ВиТаВлаДент" по "данные изъяты" "данные изъяты" также иных, не связанных с "данные изъяты" данных "данные изъяты" услуг, что следует из представленных ответчиком актов выполненных работ с указанием услуг (по восстановлению "данные изъяты", не находится в причинно-следственной связи с каким-либо виновным действием либо бездействием ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Законом Свердловской области от 25 ноября 2004 года N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области" урегулированы отношения, связанные с предоставлением ветеранам мер социальной поддержки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 указанного Закона для ветеранов труда и лиц, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, достигших возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и (или) возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) и (или) приобретших в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости, срок назначения которой или возраст для назначения которой не наступили, устанавливаются меры социальной поддержки в виде бесплатного изготовления и ремонта "данные изъяты" "данные изъяты" (за исключением расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики) в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения по месту жительства.

Порядок предоставления на территории Свердловской области мер социальной поддержки, указанного в пункте 5 части 1 указанной статьи, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области.

Финансирование затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки ветеранов, установленных данным Законом Свердловской области, осуществляется за счет средств областного бюджета (часть 2 статьи 17 Закона Свердловской области от 25 ноября 2004 года N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области").

Постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2004 года N1178-ПП утвержден Порядок предоставления бесплатных медицинских услуг по изготовлению и ремонту "данные изъяты" "данные изъяты" (далее также - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка основанием для предоставления бесплатной медицинской услуги по изготовлению и ремонту "данные изъяты" "данные изъяты" является удостоверение, дающее право на получение мер социальной поддержки, а также наличие медицинских показаний для "данные изъяты" по заключению врача стоматолога-ортопеда, врача-стоматолога, "данные изъяты" врача.

Согласно пункту 4 Порядка бесплатные медицинские услуги по изготовлению и ремонту "данные изъяты" "данные изъяты" (за исключением расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики) осуществляются в государственных и муниципальных организациях здравоохранения по месту жительства в порядке очередности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, в том числе оказываемую бесплатно, гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи.

Обращаясь с исковым заявлением, Вараксин А.А. в обоснование своих требований ссылался на Закон Свердловской области от 25 ноября 2044 года N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области", согласно которому он как ветеран труда, инвалид имеет право на бесплатное изготовление "данные изъяты" "данные изъяты" в государственном учреждении по месту жительства, что ответчиком сделано не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций (л.д. 113, 197), Вараксин А.А. указывал, что "данные изъяты", который изготовил ответчик, был некачественным, вследствие чего он не мог жевать, из десен шла кровь, что привело к необходимости его снятия и замены на другой "данные изъяты", сделанный из более качественного материала, от чего ответчик отказался. Вараксин А.А. пояснял, что был вынужден обратиться в частную стоматологическую клинику, которая оказала соответствующую медицинскую услугу, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами выполненных работ, кассовыми чеками.

Согласно приложенным к иску с уточнениями актов выполненных работ и кассовым чекам ООО "Стоматологический кабинет ВиТаВлаДент" истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг:

07 сентября 2021 года на сумму 12000 руб. за восстановление "данные изъяты", 29 ноября 2021 года на сумму 15000 руб. за восстановление "данные изъяты"

06 декабря 2021 года на сумму 10500 руб. за "данные изъяты"

07 февраля 2022 года на сумму 11000 руб. за "данные изъяты"

26 июля 2022 года на сумму 3500 руб. за восстановление "данные изъяты"

04 октября 2022 года на сумму 13200 руб. за "данные изъяты"

23 ноября 2022 года на сумму 4000 руб. за восстановление "данные изъяты"

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций не приняли во внимание указанные фактические основания заявленного иска (отказ в бесплатном "данные изъяты" "данные изъяты" надлежащего качества), не установили юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям, не учли особенности положений, регламентирующих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, не распределили бремя доказывания обстоятельств, касающихся качества оказания истцу медицинской помощи и причинно-следственной связи между оказанной ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский" Вараксину А.А. помощью и последующими последствиями в виде платного "данные изъяты".

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах, в том числе суда апелляционной инстанции, должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 327, 3271, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и вышеуказанных нормативных правовых актов, регулирующих отношения сторон, являлось выяснение следующих обстоятельств: право на какие бесплатные стоматологические услуги по "данные изъяты" "данные изъяты" имел истец; какое "данные изъяты" было показано истцу по состоянию здоровья; какие услуги были оказаны истцу в ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника г.Каменск-Уральский" по "данные изъяты" "данные изъяты", из каких материалов, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для оказания истцу качественной медицинской помощи, соответствовала ли организация лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), а также Порядку предоставления бесплатных медицинских услуг по изготовлению и ремонту "данные изъяты" "данные изъяты", утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2004 года N1178-ПП; имели ли место дефекты оказания медицинской помощи, какие медицинские услуги были оказаны истцу в ООО "Стоматологический кабинет ВиТаВлаДент" (лечение ("данные изъяты") каких "данные изъяты" было проведено, из каких материалов в пределах заявленных исковых требований о взыскании расходов на услуги в размере 70 200 руб.), наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и некачественным "данные изъяты" "данные изъяты" в ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника г.Каменск-Уральский".

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Вараксина А.А. о возмещении расходов на платные услуги, компенсации морального вреда, однако суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не определили не установили, как следствие, фактически спор по заявленным исковым требованиям не разрешил.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда не устранил, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не установил, несмотря за запрос медицинской карты истца в ООО "Стоматологический кабинет ВиТаВлаДент", правовую оценку данному доказательству в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал. Согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2023 года - 10 мая 2023 года данная медицинская карта в судебном заседании не исследована, ее копия, не заверенная подписью судьи, подшита после апелляционного определения и возвращения дела в суд первой инстанции, что нарушает положения части 1 статьи 157, абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании судом доказательств по делу.

Кроме того, судами не учтено что для установления юридически значимых обстоятельств с учетом оспаривания истцом действий ответчика по неоказанию ему качественного "данные изъяты" на бесплатной основе требуются специальные познания в области медицины.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная экспертиза может быть назначена по ходатайству сторон, с учетом распределенного судом бремени доказывания, или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между расходами в виде оплаты услуг ООО "Стоматологический кабинет ВиТаВлаДент" с каким-либо виновным действием либо бездействием ответчика, не мотивировал его какими-либо доказательствами, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение и опровержение указанных обстоятельств, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы. Согласно протоколам судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции вопрос о назначении такой экспертизы не был поставлен на обсуждение сторон.

Ввиду изложенного выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны без установления полной совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, оставил без внимания доводы апелляционной жалобы истца о формальности выводов суда первой инстанции.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой гражданином нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что обстоятельства дела установлены апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года по гражданскому делу N33-11887/2022 по иску Вараксина А.А. к Поповой М.Г, данный судебный акт является обязательным при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанным судебным актом разрешался вопрос о правомерности возвращения судом искового заявления по причине несоответствия его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу гражданское дело не рассматривалось и юридически значимые обстоятельства не устанавливались.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с нарушениям норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Вараксина А.А, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи