Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12760/2023[88-13868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4882/2022 по иску Федоровой Ирины Дмитриевны к ООО "Брусника". Специализированный застройщик" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Федоровой Ирины Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Федоровой И.Д. - Шныревой К.А, действующей на основании доверенности от 18 августа 2022 года, представителя ответчика ООО "Брусника". Специализированный застройщик" - Могиш С.Г, действующей на основании доверенности от 09 января 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова И.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Брусника". Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 10 декабря 2021 года по 06 июля 2022 года в сумме 13790800 руб, убытков в связи с арендой квартиры за период с 09 декабря 2021 года по 06 июля 2022 года - 87500 руб, компенсации морального вреда - 30000 руб, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска на наличие заключенного 18 ноября 2021 года с ООО "Брусника. Специализированный застройщик" договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", стоимостью 13790800 руб. Срок передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи должен был состояться не позднее трех рабочих дней с момента оплаты. 06 декабря 2021 года она в полном объеме произвела оплату стоимости квартиры, однако обязательство по ее передаче в срок, установленный договором, ответчиком не исполнено. Указанная квартира передана лишь 06 июля 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25 ноября 2022 года иск Федоровой И.Д. удовлетворен частично, с ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в ее пользу взысканы неустойка за период с 10 декабря 2021 года по 19 января 2022 года в размере 2758000 руб, убытки - 35100 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 1401550 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8052 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 12378 руб. Заявление ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года указанное решение районного суда изменено в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов. С ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу Федоровой И.Д. взысканы неустойка в размере 1100000 руб, штраф - 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 9420 руб. 84 коп. С ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Федоровой И.Д. из бюджета возвращена излишне уплаченная по чек-ордеру от 04 августа 2022 года при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13200 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова И.Д. просит об отмене апелляционного определения в части уменьшения штрафа и неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от ООО "Брусника. Специализированный застройщик" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года между ООО "Брусника. Специализированный застройщик" (продавец) и Федоровой И.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N "данные изъяты", по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество - квартиру N "данные изъяты", общей площадью 148, 6 кв. м, расположенную на 17/18 этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты", стоимостью 13790800 руб.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи передача помещения продавцом и принятие его покупателем производится по передаточному акту в срок не позднее трех рабочих дней с момента полной оплаты цены договора.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 22 ноября 2021 года зарегистрировано право собственности Федоровой И.Д. на указанную квартиру.

06 декабря 2021 года Федоровой И.Д. произведена по договору в размере 13790800 руб.

19 января 2022 года между ООО "Брусника. Специализированный застройщик" и Федоровой И.Д. составлен акт осмотра объекта о наличии дефектов.

30 мая 2022 года Федорова И.Д. обратилась к ООО "Брусника. Специализированный застройщик" с претензией, в которой указала о том, что недостатки, установленные актом осмотра от 19 января 2022 года ООО "Брусника. Специализированный застройщик" устранены не были, просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 11446364 руб.

В ответе на претензию ООО "Брусника. Специализированный застройщик" указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку большинство недостатков, отраженных в акте осмотра от 19 января 2022 года, устранены, по результатам полного устранения недостатков истец будет уведомлена дополнительно.

23 июня 2022 года ООО "Брусника. Специализированный застройщик" направило в адрес Федоровой И.Д. уведомление о явке 01 июля 2022 года на приемку приобретенного объекта недвижимости.

Данное уведомление получено Федоровой И.Д. 05 июля 2022 года.

06 июля 2022 года между ООО "Брусника. Специализированный застройщик" и Федоровой И.Д. подписан акт приема-передачи квартиры, а также акт приема-передачи ключей от квартиры, домофона, почтового ящика, исполнительные схемы (ХВС, ГВС, отопление, ЭЭ), паспорта на приборы учета.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что продавцом ООО "Брусника. Специализированный застройщик" нарушен установленный договором от 18 ноября 2021 года N "данные изъяты" срок передачи квартиры покупателю, пришел к выводу об обоснованности требований Федоровой И.Д. о взыскании неустойки по правилам ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 10 декабря 2021 года по 19 января 2022 года, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Изменяя решение суда в части размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Федоровой И.Д. о несогласии с выводами суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства (с 10 декабря 2021 года по 19 января 2022 года), фактическое исполнение ответчиком принятых обязательств по передаче объекта недвижимости покупателю, учитывая сложную социально-политическую и экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость принятия специальных правовых мер поддержки строительной отрасли российской экономики в целях обеспечения ее финансовой устойчивости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения штрафных санкций является верным.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи