Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12793/2023[88-13890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7/2023 по иску Плотниковой Яны Игоревны к Олефиру Александру Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Олефира Александра Владимировича на решение Половинского районного суда Курганской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, представителя ответчика Олефира А.В. - Кондратьева А.В, участвующего в судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотникова Я.И. обратилась в суд с иском к Олефиру А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 31 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Олефира А.В, управлявшего автомобилем Нисан Цефиро, автомобилю истца Тойота Ленд Крузер были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, истцу по ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП "данные изъяты" "данные изъяты". стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 719 554 руб, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 2 321 200 руб, а стоимость годных остатков - 414 700 руб. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 1 906 500 руб, а за минусом выплаченного страхового возмещения - 1 506 500 руб. 00 коп, который просила взыскать с ответчика Олефира А.В, а также судебные расходы.

В последующем изменив исковые требования, истец ущерб просила взыскать по фактическим затратам на ремонт автомобиля в сумме 1 530 062 руб. 00 коп. за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Также просила взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 7 000 руб, судебные расходы в сумме 40 867, 81 руб, из которых: за услуги независимого эксперта 10 000 руб, за услуги представителя 15 000 руб, в счет уплаченной госпошлины 15 885, 31 руб.

Решением Половинского районного суда Курганской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 июня 2023 года, исковые требования Плотниковой Я.И. удовлетворены частично. С Олефира А.В. в пользу Плотниковой Я.И. взысканы ущерб в сумме 1 530 062 руб, расходы на эвакуацию в сумме 7 000 руб, расходы на представителя в сумме 11 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 885, 31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом в материалы дела представлен отчет об оценке, согласно которому установлена полная гибель ее автомобиля, ответчик оспаривал данный отчет об оценке, приводил доводы в обоснование своей позиции, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Отказывая ответчику в проведении по делу судебной экспертизы, суд, тем самым, нарушил принцип равенства и состязательности сторон, ограничив его в возможности представить свои доказательства иного размера ущерба. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, так как истцом заявлено о взыскании ущерба, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля, неверны, поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, соответственно это является юридически значимым обстоятельством. Ответчик оспаривал достоверность доказательств, представленных истцом, подтверждающих факт проведения восстановительного ремонта, в связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, однако судом и в этом ему было отказано. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 31 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Олефира А.В, управлявшего автомобилем Нисан Цефиро, автомобилю истца Тойота Ленд Крузер были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Олифера А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило Плотниковой Я.И. страховое возмещение истцу в пределах лимита - 400 000 руб.

Истцом в обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию с Олифера А.В, как виновника ДТП, представлено заключение ИП "данные изъяты" "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 719 554 руб, рыночная стоимость автомобиля - 2 321 200 руб, стоимость годных остатков - 414 700 руб.

Ответчиком Олифером А.В. оспаривался данный отчет об оценке, в связи с чем заявлялось ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением Половинского районного суда Курганской области от 14 марта 2023 г. было отказано.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены заказ-наряды на ремонтно-восстановительные работы в отношении поврежденного автомобиля истца на сумму 1 930 062 руб, а также квитанции об оплате данных работ.

02 октября 2022 г. отец истца Плотников И.В. продал принадлежащий ей ранее и восстановленный автомобиль иному лицу за 2 100 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении М6-П, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, установив, что фактически автомобиль истца был отремонтирован за 1 930 062 руб, страховой компанией было выплачено истцу 400 000 руб, приняв доказательства, представленные истцом, пришел к выводу о том, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 1 530 062 руб. подлежит взысканию с ответчика Олефира А.В, как виновника ДТП.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами судов полагает необходимым не согласиться, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 5.3. Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных положений норм материального права с учетом их толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, ответчик, оспаривающий размер, причиненного истцу материального ущерба, вправе предоставлять соответствующие доказательства.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, изначально был представлен отчет об оценке, в соответствии с которым была установлена конструктивная гибель автомобиля истца.

Далее истцом были представлены заказ-наряды на восстановление указанного выше автомобиля, а также договор его продажи после восстановления, из которых наступление конструктивной гибели принадлежащего истцу транспортного средства уже не усматривается.

Ответчик в судебном заседании, оспаривал как сам отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, так и размер восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-нарядам, оспаривая, в том числе их достоверность, в связи с чем заявлял соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его рыночной стоимости на момент ДТП.

Отказывая ответчику в проведении экспертизы, суд первой инстанции не учел наличие противоречий в представленных истцом доказательствах, их не устранил, несмотря на то, что о них указывалось стороной ответчика, не создал необходимые условия для состязательности сторон, чем нарушил нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что на эти нарушения указывал ответчик в доводах своей апелляционной жалобы.

При этом, выводы судов о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика были сделаны без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым ответчик, оспаривающий размер, причиненного истцу материального ущерба, вправе предоставлять соответствующие доказательства иного размера ущерба, а также вправе ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Между тем абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 июня 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи