Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12816/2023[88-13864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3948/2022 по иску Мурадяна Агарона Аветики к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Мурадяна Агарона Аветики на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурадян А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее по тексту - ОАО "МРСК Урала") о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 23 февраля 2022 года в результате схода снега с крыши здания ТР-Р2 по адресу: г. "данные изъяты" собственником которого является ОАО "МРСК Урала", причинен вред принадлежащему ему транспортному средству "PORSCHE PONOMERA". Фактические расходы на ремонт транспортного средства составили 1135000 руб. 21 марта 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, требования которой не удовлетворены.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20 декабря 2022 года исковые требования Мурадяна А.А. удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Урала" в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 567500 руб, расходы по оценке ущерба - 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8925 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурадян А.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами судов о наличии в его действиях грубой неосторожности и снижением размера ущерба. Указывает, что автомобиль был припаркован в незапрещенном для парковки месте. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства принятия мер для очистки кровли от снега, доказательства ограничения использования земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция, а также доказательства нарушения им ограничений. Указывает, что наличие табличек на трансформаторной подстанции о возможном сходе снега не освобождает ответчика от обязанности по принятию мер по надлежащему содержанию имущества.

На кассационную жалобу от ОАО "МРСК Урала" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание распределительной подстанции, расположенное по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ОАО "МРСК Урала"; автомобиль "PORSCHE PONOMERA", государственный регистрационный знак "данные изъяты" - Мурадяну А.А.

Согласно рапортам УУП ОУУП и ОДН ОП N7 УМВД России по г.Перми по сообщению Мурадяна А.А. от 23 февраля 2022 года по факту повреждения автомобиля, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате схода снега в крыши здания ТР-Р2 был поврежден автомобиль, фактов уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения не установлено.

Из объяснений Мурадяна А.А, данных в рамках материала КУСП, следует, что в его пользовании находится принадлежащий его отцу, автомобиль "PORSCHE PONOMERA". 22 февраля 2022 года в вечернее время он припарковал автомобиль рядом со зданием ТР-Р2, принадлежащим ОАО "МРСК Урала". 23 февраля 2022 года около 12-00 час с данного здания сошел снег, который повредил автомобиль, было разбито заднее стекло, выбит люк, промята крыша, оторван задний спойлер, оторвано левое зеркало заднего вида, также имеются скрытые дефекты, в том числе внутри салона.

Повреждения на транспортном средстве зафиксированы фотографиями.

Согласно представленному истцом в обоснование требований акту экспертного исследования ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от 16 марта 2022 года N22/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1171900 руб, с учетом износа - 775100 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом указано, что автомобиль отремонтирован, в подтверждение чего представлены акт ИП "данные изъяты". от 31 мая 2022 года N72, расходная накладная ИП "данные изъяты". от 25 апреля 2022 года N14 и квитанции к ним на сумму 220500 руб. и 915000 руб. соответственно.

21 марта 2022 года в адрес ответчика истцом подана претензия о возмещении ущерба, требования которой не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате схода снега с крыши трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику, т.е. в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для возложения ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на ОАО "МРСК Урала". В то же время, проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях самого истца признаки грубой неосторожности, выразившиеся в парковке автомобиля в непосредственной близости здания трансформаторной подстанции, в охранной зоне и при наличии соответствующих табличек на здании, предупреждающих о сходе снежных масс. При определении размера ущерба, суд принял во внимание фактически понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства, которые не были опровергнуты стороной ответчика какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мурадяна А.А. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, автомобиль Мурадяна А.А. был припаркован в непосредственной близости к зданию трансформаторной подстанции, которое является невысоким, имеет металлическую крышу, при этом высота подстанции позволяла потерпевшему объективно оценить количество снежных масс на крыше при оставлении транспортного средства практически вплотную к стене здания. Более того, на стене подстанции, возле которой был припаркован автомобиль, имелась предупреждающая табличка о возможном сходе снега с крыши, которую, исходя из фотоматериалов, водитель объективно не мог не видеть, паркуя автомобиль непосредственно возле такой предупреждающей таблички. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в деле не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе Мурадяна А.А. доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадяна Агарона Аветики - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи